Дело № 2-3858/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 15 июня 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова В.А. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пучков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор №. По данному кредитному договору истцу был выдан кредит «на недвижимость» (на финансирование строительства квартиры в <адрес>) в размере <данные изъяты> на 180 месяцев. Одним из пунктов договора (п. 6.3.6) предусматривалось внесение <данные изъяты> в качестве единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Уплата данной комиссии являлась обязательной для выдачи кредита. Считает, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности заемщика уплатить <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета является недействительным, так как не соответствует действующему законодательству РФ. На претензию истца, полученную ответчиком 09.12.2011 г., до настоящего времени ответа не ступило. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем - исполнителю (ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Истцом в претензии, направленной адрес ответчика, был установлен десятидневный срок для возврата незаконно удержанной суммы. Последний днем удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, был 19.12.2011г. За нарушение предусмотренных ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель (ответчик) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает неустойку в размере 3 процента за каждый день просрочки устранения недостатков оказанной услуги. За период просрочки, исчисляемого с 20.12.2011 г. до 20.02.2012 г. (всего 63 календарных дней) размер неустойки составил <данные изъяты>. Ответчик вообще не предоставил ответа на претензию истца, тем самым показав свое пренебрежительное к нему отношение. В результате данной ситуации он испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за невозможности получения от ответчика незаконно удержанных денежных средств. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>. Просит суд применить последствия недействительности ничтожного пункта 6.3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязательства заемщика уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, как несоответствующего действующему законодательству РФ, обязать ответчика возвратить истцу <данные изъяты>, уплаченные на основании указанного пункта договора; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Пучков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащем образом, причины неявки своего представителя не сообщил. Представитель ответчика Кайдалин Д.П., действующий на основании доверенности 26/26 от 16.02.2012 года, направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с предъявленными требованиями ответчик не согласен, считает, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета не противоречит ни одному нормативному акту, является законным, в связи с чем отсутствуют основания в признании недействительным условий кредитного договора в указанной части.
При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» (Кредитор) и Пучковым В.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Пучкову В.А. кредит для приобретение квартиры, в размере <данные изъяты> под 10,62 % годовых сроком на 180 месяцев.
Согласно п. 2.5 указанного договора, Кредитор, после подписания настоящего договора открывает на имя Заемщика счет по учету средств предоставленного кредита (ссудный счет), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также Кредитором осуществляется пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по настоящему договору в соответствии с условиями, оговоренными в п.3 настоящего договора.
В соответствии с п. 6.3.6 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>
Истец выплатил ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура открытия и обслуживание ссудного счета заемщика является обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено. Кроме того, услуга по обслуживанию ссудного счета является возмездной, то есть подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, который на момент заключения данного кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по обслуживанию ссудного счета. Поскольку же указанный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по обслуживанию ссудного счета.
Принимая во внимание, что ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов, в рассматриваемом случае предоставление кредита было обусловлено обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и обслуживания ссудного счета, что недопустимо в силу ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как влечет ущемление прав Пучкова В.А. как потребителя на свободный выбор услуг.
Условия кредитного договора об обязательном открытии ссудного счета и взимании комиссии за его открытие и обслуживание противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, которому навязана дополнительная услуга, в связи с чем, данные условия договора являются недействительными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как установлено судом, вышеуказанные ничтожные условия договор, касаются выплат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Пучковым В.А., в части возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям закона, в указанной части условия указанного кредитного договора следует признать недействительными.
С учетом изложенного, поскольку истец Пучков В.А. в полном объеме уплатил Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу истца Пучкова В.А. подлежит взысканию уплаченная сумма комиссии в размере <данные изъяты>.
02.12.2011 года истец Пучков В.А. направил ответчику претензию, где просил возвратить уплаченную им сумму за обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей. Претензия получена представителем КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) 09.12.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд учитывает, что в случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета с кредитной организации - банка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком-гражданином за открытие и обслуживание ссудного счета, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание то, что требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять не более <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета – <данные изъяты>; требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, взыскать с ответчика КБ КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу истца Пучкова В.А. неустойку в размере <данные изъяты>.
Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Пучкова В.А. необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости.
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, поскольку иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск штраф за нарушение прав потребителя Пучкова В.А. в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пучкова В.А. удовлетворить частично.
Признать п. 6.3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пучковым В.А. и Закрытым акционерным обществом «Европейский трастовый банк» обязывающие Пучкова В.А. уплатить Закрытому акционерному обществу «Европейский трастовый банк» сумму за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> – недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Европейский трастовый банк» в пользу Пучкова В.А. неосновательно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Европейский трастовый банк» штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Европейский трастовый банк» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.Н. Бубакова