О взыскании денежных средств по векселям

Судебные акты /
СФО /
Красноярский край /
Советский районный суд г. Красноярска /
О взыскании денежных средств по векселям

О взыскании денежных средств по векселям

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 июня 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленком», Обществу с ограниченной ответственностью «Яр», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ленком», Шнайдеру С.И. о взыскании денежных средств по векселям

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капиталинвест» обратилось с иском к ООО «ЛЕНКОМ», ООО «ЯР», ООО ТД «Ленком», Шнайдер С.И. о взыскании денежных средств по векселям, мотивируя свои требования тем, что ООО «Капиталинвест» является векселедержателем следующих простых векселей: простой вексель Серия Л, № 0001 выдан ООО «ЛЕНКОМ» 11.12.2009г. на сумму 21 000 000 рублей; простой вексель Серия Л, № 0002 выдан ООО «ЛЕНКОМ» 12.12.2009г. на сумму 31 000 000 рублей; простой вексель Серия Л, № 0003 выдан ООО «ЛЕНКОМ» 14.12. 2009г. на сумму 110 000 000 рублей; простой вексель б/н выдан ООО «ЛЕНКОМ» 12.12. 2009г. на сумму 118 000 000 рублей; простой вексель б/н выдан ООО «ЛЕНКОМ» 12.12.2009г. на сумму 200 000 000 рублей. Авалистами (поручителями) по указанным векселям являются ООО «ЯР», ООО Торговый дом «Ленком» и Шнайдер С.И. Указанные векселя были предъявлены к оплате 11.04.2010 г., что подтверждается вручением векселедателю соответствующего требования об оплате векселей, но платежи совершены не были, ответчики долг добровольно не платят. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Капиталинвест» солидарно 480 000 000 рублей задолженности по простым векселям, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Капиталинвест» Волков Д.Н., действующий на основании доверенности № 3_П от 10.01.2012 г. на исковых требования настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил суду, что до настоящего времени оплаты по указанным векселям не производились, по какой сделке передавались векселя пояснить не может, это не имеет правового значения, векселя были предъявлены к оплате ООО «Ленком».

Представитель третьего лица Сбербанка России Тарабрина Т.А., действующая на основании доверенности от 06.10.2010 года, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках дела о банкротстве требования ООО «Капиталинвест» признаны необоснованными, векселя не обладают вексельной силой, истец не понес затрат на их приобретение, цель – создание искусственной задолженности, ущемление прав других кредиторов. Решениями арбитражного суда сделки по выпуску и передаче указанных векселей признаны недействительными, поскольку при рассмотрении дел участвовали те же стороны, в силу ч. 3 ст 61 ГПК РФ данные решения имеют преюдициальное значение.

Представители ответчиков ООО «ЛЕНКОМ», ООО Торговый дом «Ленком», ООО «ЯР», Шнайдер С.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены по известным суду адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Юридические лица ООО «ЛЕНКОМ», ООО Торговый дом «Ленком», ООО «ЯР», конкурсный управляющий, Шнайдер С.И., в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, и не проявили заинтересованности в его рассмотрении с их участием, представителей в судебное заседание не направили, от получения судебных извещений уклоняется Шнайдер С.И., что суд расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, время нахождения дела в суде с 07.06.2010 года, приведенные нормы права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Капиталинвест», представителя третьего лица Сбербанк России, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Капиталинвест» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.

В силу ст. 143 ГК РФ, к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Часть 2 вышеуказанной статьи устанавливает, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между юридическими лицами недопустимо.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Как установлено судом, 11.12.2009 года ООО «ЛЕНКОМ» выдан простой вексель Серия Л, №0001 на сумму 21 000 000 рублей (л.д. 12), по которому ООО «ЛЕНКОМ» обязалось безусловно уплатить по данному простому векселю денежную сумму 21 000 000 рублей непосредственно векселедержателю ООО КТД «Фрегат» или по его приказу любому другому лицу. Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 15.12.2009 года. Поручителями по данному векселю являются: ООО «ЯР», ООО Торговый дом «Ленком», Шнайдер С.И. по приказу ООО КТД «Фрегат» оплата производится в пользу ООО «Невада». По приказу ООО «Невада» от 11.01.2010 года оплата производится в пользу ООО «Капиталинвест».

11.12.2009 года ООО «ЛЕНКОМ» выдан простой вексель Серия Л, №0002 на сумму 31 000 000 рублей (л.д. 11), по которому ООО «ЛЕНКОМ» обязалось безусловно уплатить по данному простому векселю денежную сумму 31 000 000 рублей непосредственно векселедержателю ООО КТД «Фрегат» или по его приказу любому другому лицу. Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 20.12.2009 года. Поручителями по данному векселю являются: ООО «ЯР», ООО Торговый дом «Ленком», Шнайдер С.И. По приказу ООО КТД «Фрегат» оплата производится в пользу ООО «Невада». По приказу ООО «Невада» от 11.01.2010 года оплата производится в пользу ООО «Капиталинвест».

15.12.2009 года ООО «ЛЕНКОМ» выдан простой вексель Серия Л, №003 на сумму 110 000 000 рублей (л.д. 10), по которому ООО «ЛЕНКОМ» обязалось безусловно уплатить по данному простому векселю денежную сумму 110 000 000 рублей непосредственно векселедержателю ООО КТД «Фрегат» или по его приказу любому другому лицу. Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 22.12.2009 года. Поручителями по данному векселю являются: ООО «ЯР», ООО Торговый дом «Ленком», Шнайдер С.И. По приказу ООО КТД «Фрегат» оплата производится в пользу ООО «Невада». По приказу ООО «Невада» от 11.01.2010 года оплата производится в пользу ООО «Капиталинвест».

24.02.2010 года ООО «ЛЕНКОМ» выдан простой вексель на сумму 118 000 000 рублей (л.д.9), по которому ООО «ЛЕНКОМ» обязалось безусловно уплатить по данному простому векселю денежную сумму 118 000 000 рублей непосредственно векселедержателю ООО КТД «Фрегат» или по его приказу любому другому лицу. Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 24.03.2010 года. Поручителями по данному векселю являются: ООО «ЯР», ООО Торговый дом «Ленком», Шнайдер С.И. По приказу ООО КТД «Фрегат» оплата производится в пользу ООО «Невада». По приказу ООО «Невада» от 09.03.2010 года оплата производится в пользу ООО «Капиталинвест».

10.03.2010 года ООО «ЛЕНКОМ» выдан простой вексель на сумму 200 000 000 рублей (л.д. 8), по которому ООО «ЛЕНКОМ» обязалось безусловно уплатить по данному простому векселю денежную сумму 200 000 000 рублей непосредственно векселедержателю ООО КТД «Фрегат» или по его приказу любому другому лицу. Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 10.04.2010 года. Поручителями по данному векселю являются: ООО «ЯР», ООО Торговый дом «Ленком», Шнайдер С.И. По приказу ООО КТД «Фрегат» оплата производится в пользу ООО «Невада». По приказу ООО «Невада» от 12.03.2010 года оплата производится в пользу ООО «Капиталинвест».

11.04.2010 года заявлением на оплату векселей ООО «Капиталинвест» предъявило к оплате ООО «ЛЕНКОМ», ООО «ЯР», ООО Торговый дом «Ленком» и Шнайдеру С.И. векселя ООО «ЛЕНКОМ», а именно: простой вексель серии Л № 0001 от 11.12.2009г. на сумму 21 000 000 рублей; простой вексель серии Л № 0002 от 12.12.2009г. на сумму 31 000 000 рублей; простой вексель серии Л №0003 от 14.12. 2009г. на сумму 110 000 000 рублей; простой вексель б/н от 12.12. 2009 г. на сумму 118 000 000 рублей; простой вексель б/н от 12.12. 2009г. на сумму 200 000 000 рублей, что подтверждается вручением соответствующего требования об оплате векселей (л.д.13-16).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года по делу № А33-15859/2010к1 по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯР» и акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2012 года по делу №А33-15859/2010к1, установлено, что в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЯР» 479922844 рубля 96 копеек. В обоснование заявленных требований кредитор указывает на неисполнение должником обязательств, которые выразилось в неоплате простых векселей на сумму 480 000 000 рублей, по которым должник выступает в качестве авалиста. В требовании о включении в реестр требований кредиторов кредитор указывает, что срок исполнения обязательств по оплате простых векселей наступил до даты принятия Арбитражным судом Красноярского края к производству заявления о признании должника ООО «ЯР» и введения в отношении должника процедуры наблюдения. К требованию приложено решение Советского районного суда г.Красноярска от 22.07.2010 по делу №2-1521/2010 о взыскании солидарно в том числе с ООО «ЯР» в пользу кредитора суммы задолженности по простым векселям в размере 480 000 000 рублей с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением от 31.03.2011 требование ООО «Капиталинвест» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЯР» в размере 479992844 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу №А33-15859/2010 к1 заявление ОАО «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года по делу № А33-15859/2010 к1 о включении требование ООО «Капиталинвест» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯР» в размере 479 992 844 рубля 96 копеек отменено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012 требование ООО «Капиталинвест» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯР» в размере 479 932 844 рубля 96 копеек задолженности.

Не согласившись с указанным определением временный управляющий ООО «ЯР» Кацер Е.И. и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратились с апелляционными жалобами.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.12.2009 ООО «ЛЕНКОМ» выдан простой вексель Серия Л, №0001 на сумму 21 000 000 рублей, по которому ООО «ЛЕНКОМ» обязалось безусловно уплатить по данному простому векселю денежную сумму 21 000 000 рублей непосредственно векселедержателю ООО КТД «Фрегат» или по его приказу любому другому лицу. Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 15.12.2009.

11.12.2009 ООО «ЛЕНКОМ» выдан простой вексель Серия Л, №0002 на сумму 31000000 рублей, по которому ООО «ЛЕНКОМ» обязалось безусловно уплатить по данному простому векселю денежную сумму 31 000 000 рублей непосредственно векселедержателю ООО КТД «Фрегат» или по его приказу любому другому лицу. Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 20.12.2009.

15.12.2009 ООО «ЛЕНКОМ» выдан простой вексель серия Л, №003 на сумму 110 000 000 рублей, по которому ООО «ЛЕНКОМ» обязалось безусловно уплатить по данному простому векселю денежную сумму 110 000 000 рублей непосредственно векселедержателю ООО КТД «Фрегат» или по его приказу любому другому лицу. Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 22.12.2009.

ООО «ЛЕНКОМ» выдан простой вексель на сумму 118 000 000 рублей, по которому ООО «ЛЕНКОМ» обязалось безусловно уплатить по данному простому векселю денежную сумму 118 000 000 рублей непосредственно векселедержателю ООО КТД «Фрегат» или по его приказу любому другому лицу. Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 24.03.2010.

ООО «ЛЕНКОМ» выдан простой вексель на сумму 200 000 000 рублей, по которому ООО «ЛЕНКОМ» обязалось безусловно уплатить по данному простому векселю денежную сумму 200 000 000 рублей непосредственно векселедержателю ООО КТД «Фрегат» или по его приказу любому другому лицу. Срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Все векселя имеют наименование «простой вексель», содержат простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму в рублях, указание срока платежа (по предъявлении, но не ранее определенной даты), место платежа - <адрес>, наименование векселедержателя - ООО «КТД «Фрегат», которому, либо приказу которого должен быть совершен платеж. На всех векселях имеется дата, место составления (<адрес>). Все векселя подписаны ФИО1 с указанием должности «Генеральный директор ООО «Л2». Также векселя подписаны ФИО2 с указанием должности «Главный бухгалтер ООО «Л2».

Векселя содержат отметки о проставлении аваля ООО «ЯР», а также ООО Торговый дом «Ленком», Шнайдер С.И. Авали даны без ограничения ответственности авалиста, за векселедателя.

На оборотной стороне векселей серии Л №0001 от 11.12.2009; серии Л №0002 от 12.12.2009; серии Л №0003 от 14.12.2009 проставлены индоссаменты ООО КТД «Фрегат» в пользу ООО «Невада» от 11.01.2010 и ООО «Невада» в пользу ООО «Капиталинвест» от 28.04.2010. Кроме того, векселя содержат перечеркнутый индоссамент от имени ООО «Невада» от 26.02.2010.

Последним индоссатом на всех вышеперечисленны векселях указано ООО «Капиталинвест».

В материалы дела представлены копии вышеназванный векселей ООО «ЛЕНКОМ» серии Л №0001 от 11.12.2009; серии Л №0002 от 12.12.2009; серии Л №0003 от 14.12.2009; б/н от 12.12.2009; б/н от 12.12.2009, а также подлинное заявление ООО «Капиталинвест», в соответствии с которым, 11.05.2010 ООО «Капиталинвест» предъявило к оплате векселедателю - ООО«Ленком» векселя: простой вексель серии Л №0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 рублей; простой вексель серии Л №0002 от 12.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей; простой вексель серии Л №0003 от 14.12.2009 на сумму 110 000 000 рублей; простой вексель б/н от 12.12.2009 на сумму 118 000 000 рублей; простой вексель б/н от 12.12.2009 на сумму 200 000 000 рублей.

Согласно проставленной на заявлении отметке от 11.05.2010, подлинные перечисленные ценные бумаги приняты к оплате ООО «Ленком», от имени которого отметка на заявлении проставлена за подписью директора ФИО1 с приложением печати юридического лица. На копиях векселей, представленных в материалы дела, также содержатся аналогичные отметки о получении оригиналов векселей ООО «Ленком», проставленные директором ООО «Ленком» ФИО1

Также в материалы дела представлено заявление от 11.05.2010, в соответствии с которым ООО «Капиталинвест», 11.05.2010 ООО «Капиталинвест» предъявило к оплате авалисту - ООО «Яр» требование об оплате следующих простых векселей с приложением их нотариально заверенных копий: простой вексель серии Л №0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 рублей; простой вексель серии Л №0002 от 12.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей; простой вексель серии Л №0003 от 14.12.2009 на сумму 110 000 000 рублей; простой вексель б/н от 12.12.2009 на сумму 118 000 000 рублей; простой вексель б/н от 12.12.2009 на сумму 200 000 000 рублей.

Согласно проставленной на заявлении отметке от 11.05.2010, нотариальные копии перечисленных ценных бумаг приняты к оплате ООО «Яр», от имени которого отметка на заявлении проставлена за подписью директора Шнайдер И.И. с приложением печати юридического лица.

Учитывая, что оплаты вексельной суммы векселедателем либо авалистами не было произведено, ООО «Капиталинвест» обратился в суд с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Ранее, 10.03.2011 по запросу Арбитражного суда Красноярского края в материалы настоящего дела из материалов гражданского дела № 2-1521/10 судьей Советского районного суда города Красноярска были переданы копии векселей ООО «Ленком» серии Л №0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 руб., серии Л №0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 руб., серии Л №0003 от 15.12.2009 на сумму 110 000 000 руб., а также простых векселей от 24.02.2010 на сумму 118 000 000 руб. и от 10.03.2010 на сумму 200 000 000 руб. Данные копии векселей не содержат зачеркнутого индоссамента ООО «Невада», равно как и индоссамента от 28.04.2010 в пользу ООО «Капиталинвест», а также отметок о получении 11.05.2010 подлинных экземпляров векселей руководителем ООО «Ленком».

Вместе с тем, согласно ответу судьи Советского районного суда г. Красноярска Валькова А.А., поступившего 24.01.2012 по запросу арбитражного суда подлинники вышеперечисленных векселей ООО «ЛЕНКОМ» к материалам гражданского дела № 21521/10 не приобщались, на обозрение в судебном заседании не обозревались, сведения о местонахождении указанных векселей в материалах гражданского дела отсутствуют. К заявлению ООО «Капиталинвест» о взыскании денежных средств по векселям с ООО «ЛЕНКОМ», ООО «ЯР», ООО «ТД «ЛЕНКОМ», Шнайдера С.И., поступившему в суд общей юрисдикции 07.06.2010 в суд были приложены копии векселей ООО «ЛЕНКОМ» серии Л №0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 руб., серии Л №0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 руб., серии Л №0003 от 15.12.2009 на сумму 110 000 000 руб., а также простых векселей от 24.02.2010 на сумму 118 000 000 руб. и от 10.03.2010 на сумму 200 000 000 руб.

В суде первой инстанции кредитором - ОАО «Сбербанк России» и временным управляющим заявлены возражения против включения требования в реестр со ссылкой на отсутствие подлинных векселей, недействительность в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по авалированию векселей и наличия признаков недобросовестного поведения в действиях ООО «Капиталинвест».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЯР» до истечении трехлетнего срока (установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»), исчисляемого со дня срока платежа.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено отсутствие дефектов формы у спорных векселей ООО «ЛЕНКОМ».

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Капиталинвест» о включении в реестр требований должника – ООО «ЯР», указав, что факт выбытия векселей из фактического владения ООО «Капиталинвест» вследствие их предъявления к оплате одному из обязанных по векселю лиц - векселедателю ООО «ЛЕНКОМ» не может являться препятствием для рассмотрения судом по существу вексельного требования к авалисту. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе», на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В пункте 32 Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» указано, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Простые векселя серии Л №0001 на сумму 21 000 000 рублей от 11.12.2009, серии Л №0002 на сумму 31 000 000 рублей от 11.12.2009, серии Л №0003 на сумму 110 000 000 рублей от 15.12.2009, на сумму 118 000 000 рублей от 24.02.2010, на сумму 200 000 000 рублей от 10.03.2010 содержат реквизиты, указанные в пункте 75 Положения о переводном и простом векселе.

В качестве векселедателя во всех векселях указано общество с ограниченной ответственностью «Ленком» с указанием его регистрационных данных (ОГРН и ИНН), а также местонахождения.

Все оспариваемые векселя содержат указание на векселедателя - общество с ограниченной ответственностью «Ленком» и подписаны ФИО1.

Пунктом 5 статьи 75 Положения в число обязательных реквизитов простого векселя включено наименование того, кому или приказу кого должен быть совершен платеж по такому векселю. В спорных векселях векселеполучателем указано общество с ограниченной ответственностью КТД «Фрегат». Во всех векселях также указаны авалисты (общество с ограниченной ответственностью «ЯР», ООО ТД «Ленком», Шнайдер С.И.).

Авали даны без ограничения ответственности авалиста, за векселедателя. На каждом векселе имеются два индоссамента, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «КТД «Фрегат» и обществом с ограниченной ответственностью «Невада». Последним индоссатом является ООО «Капиталинвест».

В соответствии с пунктом 7 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы. Аналогичные правила применяются и к простому векселю (п. 77 Положения).

Из смысла приведенной нормы следует, что наличие в векселе даже подложной подписи законодатель не относит к дефекту формы данной ценной бумаги (как в случае отсутствия подписи вообще) и не предусматривает в этом случае юридических последствий в виде признания векселя недействительным.

Кредитор, заявляя требование об исполнении вексельного обязательства, на основании пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Вместе с тем отсутствие у Кредитора векселя не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд установит, что вексель был передан Обществу в целях получения платежа и Кредитор этот платеж не получил. Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

Подлинные векселя в материалах настоящего дела отсутствует. Несмотря на неоднократные предложения суда подлинные векселя, копии которых приобщены в материалы дела, Кредитор не представил.

Из материалов дела следует, что согласно представленному в материалы дела подлинному заявлению ООО «Капиталинвест» вышеназванные подлинные векселя 11.05.2010 были предъявлены к оплате векселедателю - ООО «ЛЕНКОМ» с передачей подлинных ценных бумаг руководителю векселедателя - директору ФИО1 Подлинная отметка о получении оригинала ценной бумаги проставлена на копии каждого векселя из вышеназванных.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные векселя были переданы впоследствии ФИО1 конкурсному управляющему векселедателя - ООО «ЛЕНКОМ» не представлено, таким образом, подлинные векселя утрачены.

В материалы дела представлены копии рассматриваемых векселей ООО «ЛЕНКОМ», имеющие различно содержание индоссаментов на оборотной стороне. В частности, в одних экземплярах имеется не зачеркнутый индоссамент ООО «НЕВАДА» под номером «2» (от 21.02.2010, от 04.04.2010), однако отсутствует индоссамент ООО «НЕВАДА» под номером «3» от 28.04.2010. В других копиях векселей, содержащих отметку о получении их подлинных экземпляров, напротив, индоссамент под номером «2» зачеркнут, проставлен более поздней датой (28.04.2010) индоссамент в пользу ООО «Капиталинвест».

В материалах дела № 2-1521/10 содержатся копии заявления ООО «Капиталинвест», датированные 11.04.20010, согласно которых нотариальные копии данных ценных бумаг были предъявлены к оплате всем ответственным лицам: ООО «Ленком», ООО ТД «Ленком», ООО «ЯР», Шнайдеру И.И. На этих копиях заявлений к оплате содержится оттиск печати ООО «Капиталинвест», содержащий сведения об ОГРН, ИНН юридического лица. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Капиталинвест» в качестве юридического лица было зарегистрировано 20.04.2010.

Из материалов дела следует, что согласно пояснений ФИО3 - руководителя ООО
«Невада», о том, что за вознаграждение в 1000 рублей оформила на свои документы данное юридическое лицо, подписала несколько документов у нотариуса и более не имела никакого отношения к фирме, представляется возможным сделать вывод о том, что зачеркивание индоссаментов ООО «Невада» в пользу ООО «Капиталинвест» от 26.02.2010 и 04.04.2010 и написание аналогичных новой датой от 28.04.201 не могли быть сделаны руководителем ООО «Невада» ФИО3, в связи с этим вывод суда первой инстанции о различии копий ценных бумаг, содержащихся в материалах дела №2-1521/10 и дела №А33- 15859/2010к1 вызвано лишь различными сроками изготовления данных копий не основан на материалах дела, поэтому право ООО «Капиталинвест» как законного векселедержателя, основанного на непрерывном ряде индоссаментов не доказано.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Отсутствие подлинных векселей повлекло за собой невозможность исследовать судами вопросы, необходимые для установления обоснованности требования, в том числе вопрос о векселедержателе и об исполнении перед ним обязательств векселедателем.

Таким образом, поскольку представленные в суд первой инстанции документы не обладают силой векселя, требования, основанные на таком документе, удовлетворению не подлежали.

Также, доказательств того, что в результате авалирования должник получил имущественную выгоду, суду не представлено.

Авалист обязуется отвечать за исполнение вексельного обязательства перед любым лицом, которое станет вексельным кредитором (последний векселедержатель; авалист, либо индоссант исполнивший обязательства по векселю перед векселедержателем).

Векселедержатель, приобретая вексель, действуя разумно, должен принять меры к установлению того, насколько платежеспособны лица обязанные по векселю, то есть насколько приобретенный вексель имеет свою платежеспособность.

Учитывая специфику вексельного поручительства, а также значительную сумму векселей, именно векселедержатель должен проявлять заботу о том, насколько исполнимо вексельное обязательство ответственных по нему лиц. Следовательно, лицо, намеревающееся принять (приобрести) вексель должно было и могло проверить платежеспособность авалиста, запросив у него соответствующие документы о финансовом состоянии, существующих обязательствах.

Проставлением аваля должник возложил на себя фактически убыточную сделку, не обеспеченную имуществом, о том, что сделка не была реальной, свидетельствуют показания руководителей первого векселедержателя ООО КТД «Фрегат» и последующего индоссанта – ООО «Невада», которые давая подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при допросе доследственных мероприятий сотрудников полиции, сообщили, что указанные фирмы являются «фирмами- однодневками», формально зарегистрированными в налоговом органе за условное вознаграждение, фактически никогда не осуществлявшими хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом временного управляющего должника и кредитора ОАО «Сбербанк России» о том, что сделка вексельного поручительства для должника являлась убыточной, а в действиях предъявителя требования усматриваются признаки злоупотребления правом. Также временный управляющий и кредитор - ОАО «Сбербанк России» в возражениях на требование указывают, что векселедержатель, приобретая вексель, действую разумно, должен был принять меры к установлению того, насколько исполнимо вексельное обязательство ответственных по нему лиц, и имеет ли вексель платежеспособность. Целью сделок (по авалированию векселей) является не возникновение правоотношений, а наращивание искусственной задолженности Группы компаний Ленком перед кредитором в преддверии банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалы настоящего дела ООО «Капиталинвест» не представлены документы, подтверждающие возмездность сделки по приобретению рассматриваемых векселей. При этом кредитор, заявивший требования, отказался от предоставления таких документов со ссылкой на нормы Положения о простом и переводном векселе, устанавливающем презумпцию законности требований держателя векселя и достаточность владения самим векселем как основания требования выплаты вексельной суммы от обязанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношении коммерческих организаций. ООО «Капиталинвест» отказался представлять доказательство оплаты за приобретенные векселя.

Таким образом, имеет место быть злоупотребление правом со стороны ООО «Капиталинвест», которое выражается в том, что векселя приобретены безвозмездно посредством передачи ООО «Невада» прав по этим ценным бумагам ООО «Капиталинвест», также ООО «Капиталинвест» знало о том, что по ценным бумагам без их протеста вправе требовать оплаты только с прямых должников: векселедателя ООО «Ленком» и авалистов: ООО ТД «Ленком», ООО «Яр», Шнайдера И.И. Учитывая, что информация из ЕГРЮЛ является доступной, ООО «Капиталинвест» знало, что данные юридические лица входят в группу лиц по смыслу статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ, в связи с чем должно было убедиться в платежеспособности ценных бумаг, риск предпринимательской деятельности должен быть оправданным.

Таким образом, имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность этих фактов с учетом получения ООО «Капиталинвест» без несения каких-либо документально подтвержденных затрат ценных бумаг от ООО «Невада», указывает на то, что ООО «Капиталинвест», действовало явно в ущерб должнику - авалисту, что в свою очередь исключает возможность требования об исполнении вексельного обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае ООО «Капиталинвест», приобретая векселя, с учетом названных выше обстоятельств получения им векселей действовало явно недобросовестно.

Вследствие действий недобросовестного ООО «Капиталинвест» кредиторы ООО «ЯР» лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Таким образом, при приобретении векселей ООО «Капиталинвест» допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника. Следовательно, у ООО «Капиталинвест» отсутствовало право включения в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного ООО «Капиталинвест» требования к должнику на сумму 479922844 рубля 96 копеек, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2012 года по делу №А33-15859/2010к1 отменено, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования ООО «Капиталинвест» о включении в реестр требований кредиторов в размере 479922844 рубля 96 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯР».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу № А33-15860/2010к1 рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года по делу №А33-15860/2010к1.

Судом установлено, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 СБ РФ (далее – ОАО «Сбербанк России») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ» (ОГРН №, ИНН №) (далее - ООО «ЛЕНКОМ», должник) - банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17 декабря 2011 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (далее – ООО «Капиталинвест», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 479 992 836 рублей 96 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.05.2011 требование ООО «Капиталинвест» в размере 479 992 836 рублей 96 копеек (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

06.07.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу №А33-15860/2010к1 по новым обстоятельствам отказано.

30.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу №А33-15860/2010к1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Капиталинвест» в размере 479 992 844 рублей 96 копеек по новым обстоятельствам (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 заявление Сбербанка России о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение арбитражного суда от 27.05.2011 по делу №А33-15860/2010к1 отменено, назначено судебное заседание (л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2011 во включении требования кредитора – ООО «Капиталинвест» в реестр требований кредиторов должника в размере 479 932 844 рублей 96 копеек отказано.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Капиталинвест» является векселедержателем следующих простых векселей:

простого векселя серии Л № 0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 рублей;

простого векселя серии Л № 0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей;

простого векселя серии Л № 0003 от 15.12.2009 на сумму 110 000 000 рублей;

простого векселя от 24.02.2010 на сумму 118 000 000 рублей;

простого векселя от 10.03.2010 на сумму 200 000 000 рублей.

Векселедателем данных ценных бумаг является ООО «ЛЕНКОМ».

В настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Капиталинвест» в сумме 479 932 844 рублей 96 копеек, которые возникли вследствие неоплаты простых векселей на общую сумму 480 000 000 рублей, на основании чего кредитор ООО «Капиталинвест» обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 479 932 844 рублей 96 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.11.2011 по делу №А33-15860/2010д11 (копия л.д. 61-68) признана выдача ООО «ЛЕНКОМ» обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат» простых векселей: серии Л №0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 рублей, серии Л №0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей, серии Л №0003 от 15.12.2009 на сумму 110000000 рублей, а также простых векселей от 24.02.2010 на сумму 118 000 000 рублей и от 10.03.2010 на сумму 200 000 000 рублей, недействительными вексельными сделками. При этом арбитражный суд исходил из того, что по наличию обязательных реквизитов спорные векселя соответствуют требованиям статьи 75 Положения и не имеют дефектов формы и содержания.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Капиталинвест» основано на простых векселях, выданных ООО «ЛЕНКОМ» обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат»: серии Л №0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 рублей, серии Л№0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей, серии Л №0003 от 15.12.2009 на сумму 110000000 рублей, а также простых векселей от 24.02.2010 на сумму 118 000 000 рублей и от 10.03.2010 на сумму 200 000 000 рублей.

Из определения арбитражного суда от 14.11.2011 по делу №А33-15860/2010д11 следует что, ООО «Красноярский Торговый Дом «Фрегат» является первым держателем векселя.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что должник выдал векселя серии Л №0001 от 11.12.2009 на сумму 21000000 рублей, серии Л №0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей, серии Л №0003 от 15.12.2009 на сумму 110 000 000 рублей, а также простые векселя от 24.02.2010 на сумму 118000000 рублей и от 10.03.2010 на сумму 200 000 000 рублей, при этом доказательств того, что имелось денежное обязательство ООО «ЛЕНКОМ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат», явившееся основанием выдачи векселей, не представлено. Впоследствии указанные векселя предъявлены к оплате третьим лицом – ООО «Капиталинвест», при этом также отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательств ООО «ЛЕНКОМ» перед ООО «Капиталинвест».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15860/2010д11 сделки по выдаче векселей были признаны недействительными, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Капиталинвест» в реестр требований кредиторов должника в сумме 479 932 844 рублей 96 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения спорных векселей и об абстрактности обязательства должника перед векселедержателем, предъявившим их к оплате, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Судом первой инстанции в деле №А33-15860/2010д11 в определении от 14.11.2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что какое-либо денежное обязательство должника ООО «ЛЕНКОМ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат» (первый векселедержатель) отсутствует. Более того, из бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат» за 2009 год и 1 квартал 2010 года следует, что на конец отчетных периодов активы общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат» составляют 10 000 рублей (уставный капитал), то есть не подтверждается даже потенциальная возможность встречного имущественного предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат» на сумму 480 000 000 рублей, а также не подтверждается отражение в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат» финансовых операций на данную сумму.

Таким образом, при отсутствии реального встречного имущественного предоставления, сделанного обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат», совершение ООО «ЛЕНКОМ» оспариваемых сделок по выдаче векселей не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Иными словами, совершение спорных сделок не обусловлено интересами ООО «ЛЕНКОМ» как коммерческой организации, напротив, является для него явно убыточным, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорные вексельные сделки признаны арбитражным судом недействительными. В то же время в данном определении, вступившем в законную силу, указано, что сами векселя как ценные бумаги являются действительными и векселедержатель, не получивший выплаты по векселям, вправе обратиться с соответствующим требованием к индоссантам и авалистам по векселю (обществу с ограниченной ответственностью «Яр», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком», Шнайдеру С.И., обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат» и обществу с ограниченной ответственностью «Невада»).

Доказательств обращения ООО «Капиталинвест» к указанным лицам о выплате вексельного долга и получения отказа в акцепте или платеже (протест в неакцепте или неплатеже) заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года по делу №А33-15860/2010к1 оставлено без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2012 г. по делу № А33-15861/2010 к2 установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года принято к производству заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ленком» банкротом, определением от 29 октября 2010 года возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 13.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 29.01.2011.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере

479 992 844 руб. 96 коп.

Определением суда от 20 мая 2011 года (дело № А33-15861/2010 к2) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Ленком» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» в размере 479 992 844 руб. 96 коп. Данное требование включено в реестр на основании вступившего в силу (и частично исполненного) решения Советского районного суда г.Красноярска от 22.07.2010 по делу №2-1521/2010, о взыскании в солидарном порядке с ООО «ЯР», ООО «Ленком», ООО ТД «Ленком» и Шнайдера С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» 480 060 000 рублей.

20 июля 2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 61 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 20 мая 2011 года № А33-15861/2010 к2 по новым обстоятельствам в связи с восстановлением судом общей юрисдикции срока на обращение ОАО «Сбербанк России» с кассационной жалобой на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22.07.2010 по делу №2-1521/2010.

Определением от 28.07.2011 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 161 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства от 20.05.2011 по делу № А33-15861/2010 к2 о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛЕНКОМ» требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» в размере 479 992 844 руб. 96 коп.

Решением суда от 07.11.2011 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворено, определение арбитражного суда от 20.05.2011 по делу № А33-15861/2010 к2 отменено по новым открывшимся обстоятельствам.

Арбитражным судом Красноярского края отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ОГРН №) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛЕНКОМ» (ОГРН №, ИНН №) в размере 479 992 844 руб. 96 коп. по основаниям, аналогичным вышеизложенным.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Капиталинвест» требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок получения исполнения по вексельному обязательству регулируется Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, а в неурегулированной указанным Положением части - общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Согласно ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, потому осуществление имущественных прав, которые установлены векселем, возможно только при его предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Такое разъяснение дано в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление).

Копия векселя (в том числе удостоверенная нотариально) может быть основанием для предъявления ее обладателем иска к должнику, только если в ней указано лицо, на руках которого находится подлинный вексель, и отказ в передаче этим лицом подлинника векселя владельцу копии удостоверен протестом (п. 68 Положения о переводном и простом векселе). Соответственно, нотариально заверенная копия векселя сама по себе не может подтвердить право ее обладателя на получение платежа по векселю.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 г. по делу № А33-15860/2010-д11 признаны недействительными вексельными сделками выдача обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ» обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат» простых векселей: серии Л №0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 руб., серии Л №0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 руб., серии Л №0003 от 15.12.2009 на сумму 110 000 000 руб., а также простых векселей от 24.02.2010 на сумму 118 000 000 руб. и от 10.03.2010 на сумму 200 000 000 руб.

При этом Арбитражным судом Красноярского края установлено следующее:

Согласно статье 815 ГК РФ и пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее -Положение о переводном и простом векселе), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Вексельное обязательство является самостоятельным обязательством, действительность которого не зависит от наличия между векселедателем и векселедержателем каких-либо договорных или иных обязательственных отношений. Вексельное обязательство является абстрактным, т.е. не зависит от основного обязательства, во исполнение которого выдан вексель. Недействительность основного обязательства не влечет за собой недействительности векселя. Однако сделка по выдаче векселя подчиняется общим правилам о совершении сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу №А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

В данном случае какие-либо доказательства того, что имелось денежное обязательство ООО «Ленком» перед ООО КТД «Фрегат», явившееся основанием выдачи векселей, суду не представлены. Отсутствуют доказательства того, что выдаче простых векселей предшествовало имущественное предоставление обществом с ограниченной ответственностью КТД «Фрегат» обществу с ограниченной ответственностью «Ленком». Более того, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО КТД «Фрегат» за 2009 год и 1 квартал 2010 года следует, что на конец отчетных периодов активы ООО КТД «Фрегат» составляют 10000 руб. (уставный капитал). То есть, не подтверждается даже потенциальная возможность встречного имущественного предоставления ООО КТД «Фрегат» на сумму 480 000 000 руб., а также отражение в бухгалтерской отчетности ООО КТД «Фрегат» финансовых операций на данную сумму.

Арбитражным судом также учтено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2011 следует, что опрошенный руководитель ООО КТД «Фрегат» Казанцева И.М. пояснила, что в 2009 году за денежное вознаграждение в размере 500 рублей она оформила на свои документы данное общество, подписав несколько документов. В настоящее время никакого отношения к указанной фирме не имеет.

ООО «Капиталинвест» не представлены доказательства возмездности сделки по выдаче векселей. В письменном отзыве, представленном ООО «Капиталинвест» это обстоятельство не оспаривается, более того, делается вывод о том, что даже если выдача векселя была безвозмездной, такое обстоятельство не порочит сделку.

Арбитражный суд не согласился с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статьям 50 и 66 ГК РФ целью коммерческой организации, к которым относится ООО «Ленком», является систематическое извлечение прибыли. Совершение безвозмездных сделок по выдаче должником спорных векселей противоречит целям коммерческих организаций.

При отсутствии реального встречного имущественного предоставления, сделанного ООО КТД «Фрегат», совершение ООО «Ленком» оспариваемых сделок по выдаче векселей не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Иными словами совершение спорных сделок не обусловлено интересами ООО «Ленком» как коммерческой организации, а напротив явно является для него убыточным. При этом, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между юридическими лицами недопустимо.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Таким образом законом предусмотрена возможность признания сделки недействительной даже при неравноценном встречном исполнении, то есть априори такое предоставление, по мнению законодателя, должно существовать, однако в данном случае такое предоставление вообще отсутствует. Поэтому выдача обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат» простых векселей ООО «Ленком»: серии Л №0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 руб., серии Л №0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 руб., серии Л №0003 от 15.12.2009 на сумму 110 000 000 руб., а также простых векселей от 24.02.2010 на сумму 118 000 000 руб. и от 10.03.2010 на сумму 200 000 000 руб., является недействительными вексельными сделками.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Ленком» выданы простые векселя на общую сумму 480 000 000 руб., в том числе простой вексель серии Л №0001 на сумму 21 000 000 руб. от 11.12.2009; простой вексель серии Л №0002 на сумму 31 000 000 руб. от 11.12.2009; простой вексель серии Л №0003 на сумму 110 000 000 руб. от 15.12.2009; простой вексель на сумму 118 000 000 руб. от 24.02.2010; простой вексель на сумму 200 000 000 руб. от 10.03.2010. В материалы дела представлены копии данных векселей.

Все векселя имеют наименование «простой вексель», содержат простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму в рублях, указание срока платежа (по предъявлении, но не ранее определенной даты), место платежа – <адрес>, наименование векселедержателя – ООО «КТД «Фрегат», которому, либо приказу которого должен быть совершен платеж. На всех векселях имеется дата, место составления (<адрес>). Все векселя подписаны ФИО1 с указанием должности «Генеральный директор ООО «Л2». Также векселя подписаны ФИО2 с указанием должности «Главный бухгалтер ООО «Л2».

В качестве авалистов во всех векселях указаны ООО «Яр», ООО «ТД «Ленком», Шнайдер С.И. Авали даны без ограничения ответственности авалиста, за векселедателя. На каждом имеются два индоссамента, совершенные ООО «КТД «Фрегат» и ООО «Невада».

Последним индоссатом на всех вышеперечисленны векселях указано ООО «Капиталинвест».

В материалы дела представлены копии вышеназванных векселей ООО «ЛЕНКОМ» серии Л №0001 от 11.12.2009; серии Л №0002 от 12.12.2009; серии Л №0003 от 14.12.2009; б/н от 12.12.2009; б/н от 12.12.2009, а также подлинное заявление ООО «Капиталинвест», в соответствии с которым, 11.05.2010 ООО «Капиталинвест» предъявило к оплате векселедателю - ООО«Ленком» векселя: простой вексель серии Л №0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 рублей; простой вексель серии Л №0002 от 12.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей; простой вексель серии Л №0003 от 14.12.2009 на сумму 110 000 000 рублей; простой вексель б/н от 12.12.2009 на сумму 118 000 000 рублей; простой вексель б/н от 12.12.2009 на сумму 200 000 000 рублей.

Также в материалы дела представлено заявление от 11.05.2010, в соответствии с которым 11.05.2010 ООО «Капиталинвест» предъявило к оплате авалисту - ООО «Яр» требование об оплате следующих простых векселей с приложением их нотариально заверенных копий: простой вексель серии Л №0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 рублей; простой вексель серии Л №0002 от 12.12.2009 на сумму 31 000 000 рублей; простой вексель серии Л №0003 от 14.12.2009 на сумму 110 000 000 рублей; простой вексель б/н от 12.12.2009 на сумму 118 000 000 рублей; простой вексель б/н от 12.12.2009 на сумму 200 000 000 рублей.

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года по делу № А33-15859/2010к1 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу № А33-15860/2010к1 подлинники векселей ООО «Ленком» серии Л №0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 руб., серии Л №0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 руб., серии Л №0003 от 15.12.2009 на сумму 110 000 000 руб., а также простых векселей от 24.02.2010 на сумму 118 000 000 руб. и от 10.03.2010 на сумму 200 000 000 руб. не предоставлялись. Представленные Советским районным судом копии векселей из материалов гражданского дела не содержат зачеркнутого индоссамента ООО «Невада, равно как и индоссамента от 28.04.2010 в пользу ООО «Капиталинвест», а также отметок о получении 11.05.2010 подлинных экземпляров векселей руководителем ООО «Ленком». Согласно ответу судьи Советского районного суда г. Красноярска, поступившего 24.01.2012 по запросу арбитражного суда подлинники вышеперечисленных векселей ООО «ЛЕНКОМ» к материалам гражданского дела № 21521/10 не приобщались, на обозрение в судебном заседании не обозревались, сведения о местонахождении указанных векселей в материалах гражданского дела отсутствуют. К заявлению ООО «Капиталинвест» о взыскании денежных средств по векселям с ООО «ЛЕНКОМ», ООО «ЯР», ООО «ТД «ЛЕНКОМ», Шнайдера С.И., поступившему в суд общей юрисдикции 07.06.2010 в суд были приложены копии векселей ООО «ЛЕНКОМ» серии Л №0001 от 11.12.2009 на сумму 21 000 000 руб., серии Л №0002 от 11.12.2009 на сумму 31 000 000 руб., серии Л №0003 от 15.12.2009 на сумму 110 000 000 руб., а также простых векселей от 24.02.2010 на сумму 118 000 000 руб. и от 10.03.2010 на сумму 200 000 000 руб.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вышеуказанными решениями арбитражных судов, вступившими в законную силу, они не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться ООО «Капиталинвест», поскольку оно участвовало в делах, которые были разрешены арбитражным судом, и принимаются судом в качестве обстоятельств, являющихся основанием к отказу в иске ООО «Капиталинвест» по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом также неоднократно предлагалось ООО «Капиталинвест», как кредитору, представить подлинники векселей, однако, требование суда исполнено не было. Отсутствие подлинных векселей повлекло за собой невозможность исследовать судом вопросы, необходимые для установления обоснованности требования, в том числе вопрос о векселедержателе и об исполнении перед ним обязательств векселедателем

Кроме того, ООО «Капиталинвест» и по данному делу не представлены доказательства возмездности сделки по выдаче векселей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного ООО «Капиталинвест» требования к ответчикам ООО «Ленком», ООО ТД «Ленком», ООО «Яр», Шнайдеру С.И. на сумму 480000000 рублей 00 копеек, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленком», Обществу с ограниченной ответственностью «Яр», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ленком», Шнайдеру С.И. о взыскании солидарно денежных средств по векселям в сумме 480000000 (четыреста восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме– 22 июня 2012 г.

Председательствующий Бубакова С.Н.