Дело №2-1645/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Владимира Васильевича к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Герасимов В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ТС 2 24, принадлежащего Домрачевой И.А. и под ее управлением. ДТП произошло по вине Домрачевой И.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 66478руб, за проведение оценки истец оплатил 4000руб. Автомобиль для осмотра оценщиком доставлялся эвакуатором, за что истец оплатил 1300руб. Кроме того, до начала ремонта автомобиля истец был вынужден хранить его на охраняемой стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что оплатил 2700руб. С заявлением о страховой выплате истец обратился к СОАО «ВСК», с которым у истца заключен договор ОСАГО. Ответчик в страховой выплате отказал. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 66478руб, расходы по оценке 4000руб, оплату эвакуатора 1300руб, расходы по хранению автомобиля 2700руб. Кроме того, просил взыскать неустойку за задержку страховой выплаты ( л.д.3-4).
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, окончательно просит взыскать в его пользу: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 66478руб, расходы по оценке 4000руб, оплату эвакуатора 1300руб, расходы по хранению автомобиля 2700руб ( л.д.196).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Пак О.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.195) иск не признал.
Представители третьи лица ЗАО СО «Надежда», Домрачева И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.194), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
На основании п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля ТС 1, принадлежащего Герасимову В.В. и под его управлением, и автомобиля ТС 2, принадлежащего Домрачевой Инне Анатольевне и под ее управлением (л.д.8, 43, 44).
Гражданская ответственность Герасимова В.В., как владельца транспортного средства ТС 1, на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК» полис №, гражданская ответственность Домрачевой И.А. – ЗАО СО «Надежда» полис № (л.д.6, 8).
ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» отказало Герасимову В.В. в страховой выплате в связи с неустановлением лица, виновного в столкновении ( л.д.5).
Истец суду пояснил, что столкновение произошло по вине Домрачевой И.А., которая выехала с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался истец, в результате чего произошло столкновение. Поскольку автомобиль имел значительные технические повреждения, истец был вынужден с целью его сохранности поместить автомобиль на охраняемую стоянку, где автомобиль и хранился до ремонта у дилера. На оценку автомобиль был доставлен эвакуатором, поскольку эксплуатироваться не мог. Автомобиль находится на гарантии у дилера, поэтому при определении размера ущерба следует учитывать нахождение автомобиля на гарантии. Фактически за ремонт дилеру истец оплатил 71020руб, но размер требований им заявлен, исходя из досудебного заключения оценщика - 66478рублей. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и учета нахождения автомобиля на гарантии составляет 69464руб, однако, требования истец увеличивать не намерен, просит рассматривать дело по заявленным требованиям.
Представитель ответчика суду пояснил, что не установлена вина Домрачевой И.А. в ДТП, в связи с чем оснований для производства страховой выплаты не имелось. Против размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, не возражает.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Герасимова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает следующее.
Из объяснений истца, материалы дела об адм.правонарушении, иных материалов дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей ТС 1 и ТС 2 произошло по вине Домрачевой И.А., которая, управляя ТС 2, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней) при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю ТС 1 под управлением истца.
Учитывая, что гражданская ответственность истца, владельца ТС 1, застрахована в СОАО «ВСК», что страховой случай наступил в период действия договора страхования, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан произвести страховую выплату истцу в порядке прямого возмещения убытков.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ТС 1 находился на гарантии завода-изготовителя ( л.д.152-154). По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании составляет с учетом износа 69464.11руб ( л.д.160-161). Не доверять заключению эксперта не имеется оснований, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта 66478рублей, что не превышает размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66478рублей.
Истцом были произведены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1300рублей ( л.д.50), расходы по оценке ущерба 4000рублей ( л.д.37), расходы по хранению автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2700рублей ( л.д.49-50). Указанные расходы связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлись для истца необходимыми и в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74478руб (66478рублей + 1300рублей + 4000рублей + 2700рублей), что не превышает страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2434рубля 34 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Герасимова В.В. удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Герасимова Владимира Васильевича в возмещение ущерба 66478рублей, расходы по оплате эвакуатора 1300рублей, расходы по оценке ущерба 4000рублей, расходы по хранению автомобиля 2700рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2434рубля 34 копейки, всего взыскать 76912рублей 34 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова