№ 2-5804/2012
З А О Ч Н О Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 20 июня 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахотникова К.В. к Деханову С.А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Пахотников К.В. обратился в суд с иском к Деханову С.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумму займа ответчик не вернул. В соответствии и с указанным договором, в случае не своевременного возврата денежных средств, начисляется 0,5% в день на весь денежный заем с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 811 ГК РФ, если ответчик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата истцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Период просрочки уплаты суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму заемных денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки возврата сумм займа в размере <данные изъяты>, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Пахотников К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца Подхалюзин Е.В., действующий на основании доверенности от 28.11.2011 года, исковые требования поддержал, по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик Деханов С.А.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременной и надлежащим образом – заказным письмом по указанному в исковом заявлении и справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю адресу, об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В силу статьи ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст.330 ГК РФ, по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пахотников К.В. передал, а ответчик Деханов С.А. принял денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в случае не своевременного возврата, начисляется 0,5% в день на весь денежный заем с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской.
Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Дехановым С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>, без отметок о его исполнении, у истца – кредитора Пахотникова К.В., отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа, как наличие не прекращенного обязательства должника Деханова С.А.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата займа, Деханов С.А. обязался выплатить Пахотникову К.В. 0,5% в день на весь денежный заем с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет согласно расчету истца <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер суммы займа – <данные изъяты>; размер процентов, период просрочки возврата суммы займа; требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также размер неустойки, учитывая компенсационную природу процентов, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, взыскать с ответчика Деханова С.А. в пользу истца Пахотникова К.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истицы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пахотникова К.В. к Деханову С.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Деханова С.А. в пользу Пахотникова К.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Бубакова