Дело № 2-1418/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 04 июня 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кудину И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Кудину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 50 мин, на улице Взлетная в районе дома 24 в г, Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты> под управлением Шевченко Е.В. (собственник ФИО1) и <данные изъяты> под управлением Кудина И.В. (собственник Баймуратов Ф.А.). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению №, Протоколу №, выданным Советским ОГИБДД УВД по г. Красноярску, ДТП произошло в связи с нарушением Кудиным И.В. п. 6.2. Правил дорожного движения РФ (осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора). Транспортное средство <данные изъяты> застраховано филиалом ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Красноярске Полис № по риску «Автокаско» (ущерб + угон) на сумму <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль Страхователя получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно Отчету об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного независимым экспертом ИП ФИО2 составляет <данные изъяты>. О времени и месте проведения независимой экспертизы Кудин И.В. уведомлен должным образом - телеграммой. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы, на основании Правил страхования средств автотранспорта и дополнительного оборудования, страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели». В соответствии с условиями Правил страхования (п. 3.2.1.) ТС, имеющее механические и/или коррозийные повреждения, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения должны быть устранены Страхователем за свой счет, а ТС представлено для повторного осмотра Страховщику. В противном случае претензии по любым повреждениям таких частей или деталей не принимаются к рассмотрению, а при выплате страхового возмещения при полной гибели или хищении (угоне), стоимость устранения таких механических и/или коррозийных повреждений вычитается из суммы страхового возмещения. При страховании транспортного средства зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия бампера переднего, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В соответствии п, 12.5.7. Правил Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС за период действия договора страхования определяемого в соответствии с п. 12. 4. Правил (1% за полный месяц). Таким образом, страховое возмещение, подлежащее оплате, составляет <данные изъяты> (услуги эвакуатора), всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО СК «ВТБ Страхование» произведена выплата страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет- Страхователя ФИО1 в размере <данные изъяты>. Стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей поврежденного автомобиля в Красноярском регионе согласно Заключению независимого эксперта о стоимости годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, фактически реализованы Истцом на сумму <данные изъяты>). Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения Страхователю ФИО1 в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Кудину И.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис №), Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлено Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000,00 рублей (размер максимальной ответственности страховщика по одному ДТП в соответствии с законодательством об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислено на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения вреда 120 000,00 рублей платежным поручением №. Просит суд взыскать с Кудина И.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» Анохина И.В., действующая на основании доверенности от 23.05.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Кудин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, телеграмма вручена матери, причины неявки суду не сообщил.
Третьи лица Баймуратов Ф.А., Шевченко Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на ул. Взлетная в районе дома №24 г. Красноярска произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Шевченко Е.В. (собственник ФИО1), и <данные изъяты>, под управлением водителя Кудина И.В. (собственник Баймуратов Ф.А.).
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Шевченко Е.В. и <данные изъяты>, под управлением водителя Кудина И.В, водитель Кудин И.В. нарушил п. 6.2 ПДД, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Постановлением № по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Шевченко Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №).
Согласно договору страхования (страховой полис №), заключенному между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску АВТОКАСКО («Хищение (Угон)», «Ущерб»), страховая сумма составляет <данные изъяты>, срок страхования с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора страхования зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за ремонт указанного автомобиля.
Согласно отчету № об оценке размера материального ущерба, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, размер материального ущерба с учетом износа комплектующих составляет округленно <данные изъяты>.
В соответствии с заключением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы, на основании Правил страхования средств автотранспорта и дополнительного оборудования, страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели».
Согласно п. 12.5.7 Правил страхования Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС за период действия договора страхования определяемого в соответствии с п. 12. 4. Правил (1% за полный месяц).
ООО СК «ВТБ Страхование» произвела страховую выплату ФИО1 на условиях «Полная гибель» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (Комиссионер) и ФИО1 (Комитент) заключили договор № на куплю продажу транспортного средства, в соответствии с которым Комитент поручает, а Комиссионер берет на себя обязательство по поручению Комитента, за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента сделку по купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно протоколу согласования цены реализации транспортного средства, заказчик и исполнитель определили первоначальную цену реализации автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>. Согласно отчету об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая цена реализации автомобиля <данные изъяты>, сумма вознаграждения исполнителя составила <данные изъяты> (17%).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО СК «ВТБ Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> рублей.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис №) Страховщик перечислил на расчётный счет истца в счет возмещения вреда 120000 рублей (лимит ответственности), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на ул. Взлетная в районе дома №24, в указанном месте имеется выезд с прилегающей территории (Автовокзал). Направление движения автомобиля <данные изъяты> по ул. Взлетная со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. 78 Добровольческой Бригады, направление движения автомобиля <данные изъяты> - выезд с прилегающей территории (Автовокзал) с совершением маневра «поворот налево» по ул. Взлетная. Между выездом с прилегающей территории автодорога (ул. Взлетная) оборудована светофорным объектом. Место столкновения указанных автомобилей находится на расстоянии 8,0 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты> после выезда с прилегающей территории.
Схема дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не оспаривалась.
В своих объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, свидетели ДТП ФИО3, ФИО4, участник ДТП Шевченко Е.В., показали, что автомобиль <данные изъяты>, в момент столкновения, двигался на красный запрещающий сигнал светофора.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной ситуации, при указанных обстоятельствах, скоростной режим, выбранный водителем автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации согласно, его объяснений не соответствовал с технической точки зрения данным дорожным условиям по требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, несоответствие скоростного режима, выбранного водителем автомобиля <данные изъяты> в данной ДТС данным дорожным условиям с технической точки зрения состояло в причинно-следственной связи с фактом столкновения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Кудиным И.В. было допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Кудин И.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение автомобилем <данные изъяты>.
Данные выводы суда подтверждаются объяснениями свидетелей и участников ДТП, материалами административного производства.
Таким образом, суд считает установленным, то, что в результате совершенного водителем Кудиным И.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, вред, причинный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность строится по принципу наличия вины причинителя вреда, а потому при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности при их столкновении в дорожно-транспортном происшествии необходимо учитывать степень вины каждого из них, в зависимости от этого решается вопрос об объеме возмещения материального ущерба.
Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При таких обстоятельствах, с учетом выплаты истцом ущерба ФИО1 в размере <данные изъяты>, полученных денежных средств от реализации годных остатков в размере <данные изъяты>, выплаты истцу ущерба со стороны ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 рублей, степени вины Кудина И.В. в рассматриваемом ДТП, суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика Кудина И.В. в пользу истца ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения убытков (в порядке суброгации) сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное истцом ФИО1) – <данные изъяты> (денежные средства, полученные истцом от реализации годных остатков) - 120000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО, выплаченный ОСАО «Ингосстрах») = <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кудина И.В. в пользу истца ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат также взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кудину И.В. - удовлетворить.
Взыскать с Кудина И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
Председательствующий С.Н. Бубакова