Дело №2-923/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 06 июня 2012 г.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Бубаковой С.Н.
при секретаре Фабер А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» к Живернюку Д.А. о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Три Эс Технолоджис» обратилось в суд с иском к Живернюку Д.А. о возмещении материального ущерба мотивируя тем, что между ООО «Три Эс Технолоджис» и Живернюком Д.А. был заключён трудовой договор № ТД 0041 от 01 февраля 2011 г., по условия которого, ответчик принимается на работу в подразделение «Автотранспортный отдел» на должность начальника автотранспортного отдела ООО «Три Эс Технолоджис». Приказом № Т0055 от 01.02.2011 г., ответчик принят на работу в соответствующей должности.
13.05.2011 г. Ответчику в подотчёт была передана денежная сумма для целевого использования на осуществление ремонта транспортных средств, в размере <данные изъяты>, что подтверждается выданным расходно-кассовым ордером № УТ 000000792.
Кроме этого, главным механиком ФИО2, было передано ответчику имущество, на общую сумму <данные изъяты>, в частности: 1.Ноутбук Asus K52F Р 6200 осм 14 18 на сумму <данные изъяты>; 2.Сумка для ноутбука Sumdex 42x35.6x12.7 на сумму <данные изъяты>.
Данное имущество передано с согласия Ответчика и ООО «Три Эс Технолоджис», по разовому документу требование-накладная № БТ 000001840 от 30.06.2011 г.
12 июля 2011 г. ответчик был уволен по собственному желанию на основании приказа о прекращении трудового договора № Т0152 от 27.06.2011 г.
В ходе проведения служебной проверки выяснилось, что ответчик не осуществлял ремонт транспортных средств, принадлежащих ООО «Три Эс Технолоджис». Кроме того, в процессе прохождения процедуры увольнения, ответчик отказался от дачи объяснений по факту целевого использования им денежных средств выданных на ремонт транспортных средств, а также отказался возвратить имущество вверенного ему по документу внутреннего перемещения (требование-накладная № БТ 000001840 от 30.06.2011 г.). На сегодняшний день Ответчик не предоставил авансового отчёта об израсходовании полученных денежных средств и не осуществил возврат вверенного ему имущества. Считают, что ответчик причинил истцу материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.
По условиям п.1. договора о полной индивидуальной ответственности от 01.02.20110 г., Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имуществу, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба и обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей.
Согласно п.1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Имущество приобретено ООО «Три Эс Технолоджис» в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и выставленной счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ
Просят суд взыскать с Живернюка Д.А. в пользу "Три Эс Технолоджис" материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Юрков А.С., действующий на основании доверенности от 12.02.2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Живернюк Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил представителя Зорыча О.В.
Представитель ответчика Зорыч О.В., действующий на основании доверенности от 14.11.2011 г., исковые требования не признал в полном объеме.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (СТ. 46 Конституции РФ).
На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе и реальное уменьшение наличного имущества.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено судом, с 01.02.2011 года по 12.07.2011 года Живернюк Д.А. на основании трудового договора № ТД0041 от 01.02.2011 работал в "Три Эс Технолоджис" в должности начальника автотранспортного отдела, уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа № Т0152 от 27.06.2011.
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года Живернюк Д.А. получил от директора ФИО1. 12.05.2011 года в подотчет на ремонт а/м денежные средства в размере <данные изъяты>.
Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ "Три Эс Технолоджис" приобрело у ООО «Сибтех» ноутбук Asus K52F Р 6100 по цене <данные изъяты>. (без учета НДС); сумку для ноутбука Case Logic VNCI-116 (43,5х37х7,7 см) по цене <данные изъяты>. (без учета НДС).
Из требования-накладной № БТ000001840 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Живернюк Д.А. получил от механика ФИО2 ноутбук Asus K52F Р 6200 осм 14 18; сумку для ноутбука Sumdex 42x35.6x12.7.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Юрков А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ООО "Три Эс Технолоджис" в качестве займа от директора ФИО6, директором же были переданы Живернюку Д.А. как работнику – начальнику транспортного отдела на ремонт автомобилей, под отчет. Выдача денежных средств была оформлена расходным кассовым ордером, где указано, что деньги переданы не через кассу, а через ФИО6, но проведены через кассу на следующий день. По использованию указанной подотчетной суммы Живернюк Д.А. не отчитался. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ Живернюку Д.А. механиком ФИО2 были переданы ноутбук Asus K52F Р 6200 осм 14 18 и сумка для ноутбука Sumdex 42x35.6x12.7, которые ранее приобретены ООО "Три Эс Технолоджис" и приняты к учету, однако при увольнении Живернюк Д.А. ноутбук и сумку не вернул.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Зорыч О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> Живернюк Д.А, в ООО "Три Эс Технолоджис" не получал, расходного кассового ордера о получении денежных средств в кассе нет, в анализе счета 71.01 нет суммы <данные изъяты>., Живернюк работал у ФИО6 и в другой организации по одному адресу, использовались основные фонды как ООО "Три Эс Технолоджис" так и ООО «<данные изъяты>», деньги передавались как физическому лицу для приобретения ГСМ. Подпись Живернюка Д.А, в РКО от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает. Ноутбук должен иметь инвентарный номер, привязанный к заводскому. Ноутбук не принадлежит ООО "Три Эс Технолоджис", в графе доверенность отсутствует запись, ФИО2 не имел полномочий передавать ноутбук Живернюку Д.А., акт приема-передачи отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ Живернюк Д.А. находился на больничном, не мог получать ноутбук и сумку.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Правила выдачи наличных денежных средств под отчет и предоставления отчетности по использованию подотчетных сумм были установлены Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года N 40, действовавшим в период выдачи денежных средств Живернюку Д.А. (утратил силу с 01.01.2012 года).
В соответствии с п. 11 Порядка лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Как установлено в судебном заседании Живернюк Д.А. получил от директора ООО "Три Эс Технолоджис" ФИО6 денежные средства под отчет для ремонта автомобилей, при этом подписал расходный кассовый ордер, заполнив графы «сумма прописью», «дата», «подпись», собственноручно прописью указал «<данные изъяты>» 12.05.2011 года и проставил подпись. Факт подписания Живернюком Д.А. расходного кассового ордера Зорыч О.В. не оспаривал.
Работник, получивший целевой аванс на оплату административно-хозяйственных и операционных расходов под отчет, несет полную материальную ответственность, состоящую в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Сам факт передачи наличных средств влечет возникновение обязанности получившего лица возвратить их либо представить отчет об израсходовании в производственных целях.
Таким образом, Живернюк Д.А., получив 12 мая 2011 года под отчет денежные средства, обязан был отчитаться об их расходовании в трехдневный срок, однако авансовый отчет не представил, что подтверждается реестром полученных авансовых отчетов за 2011 год.
В судебное заседание доказательств, подтверждающих расходование указанной суммы в интересах работодателя, ответчиком и его представителем также не представлено.
Доводы представителя ответчика Зорыча О.В. о том, что в кассе ООО "Три Эс Технолоджис" Живернюк Д.А. денежные средства не получал, в анализе счета 71.01 сумма <данные изъяты> отсутствует, как основание для освобождения Живернюка Д.А. от материальной ответственности, суд полагает несостоятельными исходя из следующего:
Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Формы документов, которыми должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», являются обязательными.
В соответствии с п.14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом Центрального Банка России от 4 октября 1993 года № 18 (действовавшего на момент заключения договора займа), выдача наличных денег из касс предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на эти документы штампа с реквизитами расходного кассового ордера.
Таким образом, расходный кассовый ордер является документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы указанному в нем лицу на указанные в РКО цели.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст.53 ГК РФ). Дефекты оформления операций с денежными средствами и неотражение их в бухгалтерском учете предприятия либо неправильное отражение не могут являться основанием для отказа в защите интересов лица, передавшего денежные средства.
Следовательно, нарушение директором ООО "Три Эс Технолоджис" ФИО6 порядка ведения кассовых операций при фактической передаче Живернюку Д.А. денежных средств под отчет не может являться основанием для освобождения Живернюка Д.А. от материальной ответственности и отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с Живернюка Д.А. в пользу ООО "Три Эс Технолоджис" в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ноутбука и сумки в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать исходя из следующего:
В качестве доказательства принадлежности спорного имущества истцу, им представлены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО "Три Эс Технолоджис" у ООО «Сибтех» ноутбука Asus K52F Р 6100 по цене <данные изъяты>. (без учета НДС) и сумки для ноутбука Case Logic VNCI-116 (43,5х37х7,7 см) по цене <данные изъяты>. (без учета НДС).
Однако из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Живернюк Д.А. получил от механика ФИО2 ноутбук Asus K52F Р 6200 осм 1418; сумку для ноутбука Sumdex 42x35.6x12.7, то есть вещи, определенные иными родовыми признаками.
Доказательств передачи Живернюку Д.А. ноутбука Asus K52F Р 6100 и сумки для ноутбука Case Logic VNCI-116 (43,5х37х7,7 см) истцом суду не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что сама по себе недостача вверенного имущества не является основанием для материальной ответственности ответчика, поскольку в силу закона до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан был провести проверку материально-технических ценностей. При этом, в проверке и составлении документов по ее результатам должен был принимать участие ответчик, у которого работодатель обязан был истребовать письменные объяснения причин возникновения ущерба. При увольнении Живернюка Д.А. объекты основных средств, стоимость которых просит взыскать истец, должны были быть переданы им другому ответственному лицу. При этом истец был обязан провести проверку (инвентаризацию) основных средств, и, в случае отсутствия материальных ценностей, истребовать объяснения у ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства размера ущерба, так как амортизационный износ ноутбука за период его использования не определен. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, а также отсутствие объяснений ответчика, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО "Три Эс Технолоджис" возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» к Живернюку Д.А. о возмещении материального ущерба» удовлетворить частично.
Взыскать с Живернюка Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Бубакова