Дело № 2-927/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Красноярск 04 июня 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стениной Н.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора уступки прав требования, денежной компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Стенина Н.В. обратились в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора уступки прав требования, денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (генеральная лицензия Центрального банка РФ №) и Стениной Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов в размере 20 % в год на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о том, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» переименовано в ВТБ-24 (ЗАО).
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно и своевременно производила платежи банку. Всего за этот период ею выплачено банку <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ она потеряла работу и лишилась возможности производить платежи по задолженности по кредиту.
В ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от Банка ВТБ-24 об уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Русская долговая корпорация». Уведомление аналогичного содержания она получила и от ООО Коллекторское Агентство «Русская долговая корпорация».
В связи с этим считает, что своими действиями ответчик нарушил ее конституционные права, действующее законодательство РФ и условия кредитного договора, им же подписанного.
Ст. 23 Конституции РФ гарантирует неприкосновенность частной жизни граждан РФ. Ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Деятельность Банка ВТБ-24 регламентирована ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 (редакция от 27.06.2011г.) «О банках и банковской деятельности», ст. 26 которого дает понятие банковской тайны…
Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организаций обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а так же об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит Федеральному закону.
За разглашение банковской тайны Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а так же их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.
При заключении договора о переуступке права требования ответчиком грубо нарушены положения ст. 19 Федерального Закона от 27.07.2006 года № 152 ФЗ (ред. от 25.07.2011) «О персональных данных».
Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а так же от иных неправомерных действий, в отношении персональных данных.
П. 5.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывает стороны соблюдать конфиденциальность в отношении условий договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением настоящего договора.
Условий о переуступке прав требования третьей стороне договор не содержит, что на момент его заключения полностью соответствовало требованиям закона ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1(в ред. От 27.06.2011г.) «О банках и банковской деятельности» и ст.857 ГК РФ.
Срок действия кредитного договора между ответчиком и нею истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Банк, не дождавшись указанного срока, в ДД.ММ.ГГГГ, не утруждая себя заключением каких-либо договоров, передал ее персональные данные коллекторскому агентству «Русская долговая Корпорация», и только ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Коллекторское Агентство «Русская долговая корпорация» на основании заключенного Банком и Агентством договора уступки прав требования №.
Высший Арбитражный суд РФ признает вышеуказанные действия банков противозаконными. Во-первых, как указано в Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 августа 2011 года № 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)», суды пришли к выводу, что право требования по кредитному договору может быть передано, но исключительно другому банку. Соответственно, в договоре должно быть прямое указание на это.
Во-вторых, лицо, которому передается право требования, получает информацию о заемщике. Она является банковской тайной. Доступ к ней имеет строго определенный круг лиц (банки, клиенты и их представители, бюро кредитных историй, госорганы). Таким образом, уступка права требования небанковской организации влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне.
Незаконные действия Банка по переуступке права требования некредитной организации, разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, подпадают под действие ст. 183 УК РФ.
Переуступив право требования по кредитному договору, банк подверг её бесконечным бесцеремонным нападкам со стороны вышеупомянутого коллекторского агентства.
Сразу после направления ей уведомления о переуступке долга «Русская долговая корпорация» обрушила на нее град звонков с требованием погасить долг перед корпорацией, причем звонки сопровождались угрозами применения ко мне санкций и мер ответственности, которые могут быть наложены исключительно органами государственной власти (угрозы привлечь ее к уголовной ответственности по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ. наложения запрета за пределы РФ и т. п.). С течением времени угрозы становились все изощрённее, вплоть до выезда коллекторов «для личного общения». Даже на ее электронный адрес поступила угроза передать ее дело в правоохранительные органы по ст. 159, 165, 177 УКРФ).
Заключая кредитный договор с ответчиком, она имела твердое намерение погасить кредитную задолженность в сроки согласно графика погашения кредита, и до ДД.ММ.ГГГГ регулярно вносила необходимые платежи по погашению кредита. Однако в ДД.ММ.ГГГГ в связи с кризисом, предприятие, в котором она работала, прекратило свою деятельность. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в ее семье произошло трагическое событие (кончина матери), и она после этого вынуждена была большую часть времени находиться в другом городе в европейской части России, где она ухаживала за тяжелобольным отцом, и только после похорон, в ДД.ММ.ГГГГ она смогла вернуться в г. Красноярск.
За время, пока она пребывала под воздействием личной трагедии (потеря родителей), ее в различное время суток, буквально третировали телефонные звонки коллекторского агентства.
Вследствие пережитой трагедии, усугубленной травлей коллекторов, у нее развилось заболевание опорно-двигательного аппарата (грыжа позвоночника) и в настоящее время она нуждается в серьезном лечении.
Кроме того, заключая договор о переуступке долга, ответчик, очевидно, передал агентству копии документов (паспорт, ИНН, страховое пенсионное свидетельство, личные данные), которые приобщены к ее кредитной заявке.
Она не берется судить, каким людям и в какие руки попали копии ее документов, и каким образом кем-то будут использованы ее персональные данные. Но от мысли о том, что ее персональными данными могут воспользоваться бандиты, террористы или другие преступные элементы, становится страшно не только за себя, но и за своих родных и близких.
Просит суд признать договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком и ООО Коллекторское агентство «Русская Долговая Корпорация» недействительным в силу его ничтожности. Взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда.
В судебное заседание Стенина Н.В. не явилась, направила своего представителя Кузнецова К.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2011 года номер по реестру 9-3114, который в судебном заседании на заявленных Стениной Н.В. требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) Бурцев В.С., действующий на основании доверенности № 3053 от 08.11.2011 года против удовлетворения иска возражал, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - «Банк», «Ответчик») и Стениной Н.В. (далее - «Заемщик», «Истец») заключен Кредитный договор. Истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ Истцом неоднократно нарушался график гашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Так, первая просрочка исполнения обязательств началась ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще не производилось никаких платежей для погашения задолженности по Кредитному договору.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия должника по кредитному договору на заключение кредитором соглашения об уступке прав требования по такому договору третьему лицу (Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2007, 27.07.2007 N КГ-А40/7058-07 по делу N А40-67973/06-101-852).
В связи с тем, что у Заемщика имелась просроченная задолженность по Кредитному договору, Заемщик не предпринимал меры к погашению образовавшейся задолженности, Банком было принято решение уступить право требования задолженности по данному проблемному кредиту Коллекторскому агентству.
На основании п. 3 ст. 382 ГК РФ, Заемщик был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к Коллекторскому агентству. Соответствующие уведомления были направлены Истцу как со стороны Банка, так и со стороны Коллекторского агентства. Данный факт Стениной Н.В. не отрицается.
Относительно довода Истца о том, что Банк еще ДД.ММ.ГГГГ передал персональные данные Коллекторскому агентству, ВТБ 24 (ЗАО) поясняет, что для взыскания задолженности по проблемным кредитам между Банком и Коллекторским агентством был заключен договор на оказание услуг по взысканию задолженности. Агентству были переданы фамилия, имя отчество Заемщика, адрес регистрации и остаток задолженности.
Относительно сообщенного размера задолженности Банк поясняет, что согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Вместе с тем необходимо отметить, что ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» относят к банковской тайне сведения об операциях только по банковским счетам. Следовательно, информация об операциях по счетам, не относящимся к банковским (например, об остатке задолженности, отражаемом по ссудному счету, который является счетом бухгалтерского учета, а не банковским счетом), к банковской тайне отнесена быть не может.
С момента переуступки прав требования Банк передал Коллекторскому агентству все необходимые документы. В Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 06АП-1370/2010 по делу N А73-18400/2009 указано, что в силу ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ сведения о кредите, выданном обществу банком, к информации, составляющей банковскую тайну, не относятся. В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 N 08АП-7139/2009 по делу N А75-3007/2009 суд пришел к выводу, что по договору уступки права (требования) третьему лицу передается информация, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну, поскольку указанная информация держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передаются, и права должника при этом не нарушаются.
Уступка прав требования по кредитному договору сама по себе не является разглашением банковской тайны. Данная позиция содержится в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2010 N А42-465/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 N 17АП-2866/2010-ГК.
Относительно доводов Истца о методах работы Коллекторского агентства, Банк поясняет суду следующее. Предметом уступки в спорном случае является право требования взыскания задолженности, а не банковская тайна как таковая. Обязанность нового кредитора (т.е. Коллекторского агентства) обеспечивать конфиденциальность сведений, составляющих банковскую тайну, следует не из заключенного соглашения об уступке, а из императивных требований ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть эта обязанность является публично-правовой, находящейся за пределами заключенного соглашения об уступке (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2001 N Ф08-108/2001). Поэтому в случае, если Истец считает, что после уступки права требования задолженности по Кредитному договору информация, составляющая банковскую тайну, была передана также третьим лицам, Банк не несет ответственность за ее распространение со стороны Коллекторского агентства.
Также ВТБ 24 (ЗАО) поясняет, что довод Истца о том, что Коллекторское агентство «терроризировало» ее угрозами, в том числе на электронную почту, является несостоятельным. Согласно приложенной к исковому заявлению распечатке страницы интернета, Коллекторское агентство направило уведомление о задолженности не на адрес электронной почты, а как сообщение в социальной сети. Перед регистрацией своего профиля в данной сети Истец давала согласие на распространение информации о своей странице в сети Интернет. Поэтому согласно ФЗ «О персональных данных», адрес страницы Истца в социальной сети не является персональными данными.
Относительно размера заявленного морального вреда: требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Передача прав требования задолженности по кредитному договору Истца не противоречит действующему законодательству. Уступка прав требования оформлена соответствующим образом, Заемщик был уведомлен надлежащим образом, поэтому данным договором права и интересы Заемщика нарушены не были. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Банка морального вреда по ст. 151 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Вины Банка в развитии заболевания опорно-двигательного аппарата Истца нет. Стенина Н.В. в тексте иска указывает, что данное заболевание развилось «вследствие пережитой трагедии, усугубленной травлей коллекторов». Банк не принимал участия в развитии грыжи позвоночника Истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств причинения морального вреда Истцу не представлено, не указано, при каких обстоятельствах и какими действиями Ответчика причинен моральный вред.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что действия Банка и Коллекторского агентства носили законный характер, Банк ВТБ 24 (ЗАО) полагает, что требование Истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, а также противоречит разумным пределам.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований Стениной Н.В.
Третье лицо ООО Коллекторское Агентство «Русская долговая корпорация» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» Буслакова Т.А., действующая на основании доверенности от 07.10.2011 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв о нижеследующем:
ООО УК «МФА» с доводами Истца, представленными в исковом заявлении не согласен и считает их необоснованными и несостоятельными, по следующим основаниям.
1. Сам Истец в своем исковом заявление не отрицает факт получения денежных средств по кредиту, по которому существует задолженность.
2. Доводы Истца о том, что договора уступки прав требования ничтожны и нарушают его конституционные права полностью не состоятельны согласно нижеследующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
В соответствии со ст.ст.312, 382, 385 ГК РФ достаточно уведомления должника о переводе прав требования к новому кредитору (Истцу в данном случае), поэтому Истец не вправе не оплачивать задолженность, a OОО УК «МФА» является надлежащим кредитором (см. п. 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 о практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ).
Договора уступки прав требования заключены в рамках действующего законодательства. В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу нрав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойку), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пеню.
Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007г. №120 и п.1.6 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011г. №146, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству и не требует согласия заёмщика. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено получение согласия Истца на переход к другому лицу прав кредитора. Таким образом, уступка прав не противоречит закону или договору. Поэтому факт перехода прав требования к новому кредитору - ООО УК «МФА» никоим образом не ущемляет никакие права Истца. А Истец недобросовестно пользуется своими правами, потому что просто не хочет платить долг. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках).
Утверждение Истца, что он не давал свое согласие на уступку прав требований по договорным обязательствам третьим лицам и то, что это не отражено в кредитном договоре, несостоятельно, а требования Истца о признании договоров уступки прав требования незаконно.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.
Согласно условиям договоров цессии и в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ ООО УК «МФА» переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Закон) установлено, что обработка персональных данных допускается в случаях, если это необходимо для осуществлений правосудия, для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
Передача персональных данных Истца в рамках исполнения Банком обязательств по договору уступки прав требования, осуществлена в строгом соответствии с требованиями п. 2 ст. 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Поэтому при совершении вышеуказанных сделок, требования данного Закона не были нарушены, а обработка персональных данных в рамках исполнения кредитного договора является правомерной.
Право требования исполнения обязательств по Кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (см. п. 3 Обзора практики на тему «Цессия»). Истцом не представлено доказательств, каким образом оспариваемые соглашения об уступки прав требования нарушают его права и интересы, поэтому данные соглашения не могут быть признаны недействительными (см. п. 14 Информационного письма Президиума ВАС от 30.10,2007г. № 120 «О практике применения главы 24 ГК РФ»).
Что касается письма от 23.08.2011г. № 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорных обязательствах (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора), как раз в Информационном письме от 13.09.2011 г. №146 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ дается правовая оценка этому письму «Роспотребнадзора», утверждается правовая позиция судебной власти и даются рекомендации судам как рассматривать такие споры. Кроме того, данное письмо вообще не применимо в данных отношении, т.к. оно касается административных отношений (о привлечении банков к административной ответственности) и не имеет силы Закона.
3. Требование Истца о взыскании в его пользу <данные изъяты>. морального вреда несостоятельно и незаконно согласно нижеследующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.
Вопросы о возмещении морального вреда разъясняются Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. Верховный суд поясняет следующее: Суду следует учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями, (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные иди физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истцом не предоставлены доказательства указанных обстоятельств: факт причинения вреда, факт наличия страданий, их степень, факт наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и страданиями, вина Банка и прочие обстоятельства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих: факт причинения морального вреда, противоправность и виновность кого либо. В данном случае контакт с Истцом осуществлялся обоснованно на законных основаниях и в связи с неисполнением Истцом договорных обязательств по кредитному договору.
На основании вышеизложенного, ООО УК «МФА» считает, что исковые требования Истца необоснованны, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стениной Н.В. и ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить Стениной Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Стенина Н.В. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора (п. 1.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Русская долговая корпорация» (Агентство) был заключен агентский договор № 963 по условиям которого Агентство приняло на себя обязательство от имени Банка и за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с заемщиков Банка – физических лиц просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком (п. 1.1.). При этом под задолженностью для целей договора понимается сумма просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов, начисленных по повышенной ставке (при ее наличии), а также неустойки (штраф, пени) за просрочку исполнения обязательств согласно условиям кредитного договора заемщика с Банком.
ООО Коллекторское Агентство «Русская долговая корпорация» на основании указанного договора направило Стениной Н.В. уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО), сообщил Стениной Н.В. о переименовании ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги в ВТБ 24 (ЗАО), предложил Стениной Н.В. незамедлительно погасить просроченную задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Коллекторское Агентство «Русская долговая корпорация» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (п. 2.1). Согласно п. 3.1 Договора к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая, в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств. Согласно Перечню кредитных договоров (Приложение № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ), за номером № числится кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности <данные изъяты>
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское Агентство «Русская долговая корпорация» оплатило Банку ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты>. по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил Стениной Н.В. уведомление об уступке прав требования по кредитному договору ООО Коллекторское Агентство «Русская долговая корпорация» с указанием на необходимость погашения задолженности новому кредитору и его реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское Агентство «Русская долговая корпорация» и ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс » заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (п. 2.1). Согласно п. 3.1 Договора к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая, в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств. Согласно Перечню кредитных договоров (Приложение № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ), числится кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности <данные изъяты>.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» оплатило ООО Коллекторское Агентство «Русская долговая корпорация» <данные изъяты>. по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита.
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.
Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.
Из условий договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) передал коллекторскому агентству ООО Коллекторское Агентство «Русская долговая корпорация» права по кредитному договору в полном объеме, включая право требования процентов и различных комиссий, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита.
Таким образом, права истицы, как потребителя, никоим образом не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут предъявляться коллекторскому агентству.
Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору - коллекторскому агентству согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.
Следует учесть, что ограничение уступки прав требования коллекторским агентствам противоречит нормам действующего гражданского законодательства, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС России от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе коллекторскому агентству, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям, поскольку во-первых после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, во-вторых возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций, в-третьих в соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств: кредитора - по выдаче кредита, а должника - по погашению суммы кредита и выплате процентов, иные обязательства.
Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает законным заключение договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и коллекторским агентством и отказывает истице в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным.
Каких-либо данных о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и нарушении в связи с этим прав истицы, суду представлено не было, в материалах дела также не содержится.
Истица при обращении в суд указала на нарушение ее прав и причинение ей морального вреда действиями ответчика, однако в деле отсутствуют доказательства в подтверждение данных обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Стениной Н.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий С.Н. Бубакова