Дело №2-216/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТПК «Русское золото» к Сидоровой Елене Викторовне, Тимофеевой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, устранении причин затопления,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТПК «Русское золото» обратилось с иском к Сидоровой Е.В., Тимофеевой Е.М. о возмещении убытков, причиненных затоплением, устранении причин затопления. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения <адрес>. Нежилое помещение неоднократно и систематически затапливается с вышерасположенной террасы в результате таяния снега на террасе, выпадения осадков, скопления влаги на полу террасы, последнее затопление – ДД.ММ.ГГГГ Терраса принадлежит ответчицам, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. По заключению эксперта стоимость затрат, необходимых для устранения причин затопления, составляет 459772руб, за оценку ущерба истцом оплачено 7670руб. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков, кроме того, просил обязать ответчиц устранить причины затопления в срок дот ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-4).
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, увеличив сумму ущерба на 52485.56руб, поскольку по заключению судебной экспертизы размер ущерба составляет 512257.56руб. Так же просил взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7670руб. Кроме того, просил обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить причины затоплений и провести ремонт террасы ( т.1 л.д.199-200).
ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил в части устранения причин затопления, просил обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить следующие дефекты террасы: отсутствие гидроизоляции; трещины в стыках между мраморными плитами покрытия террасы; отсутствие уклона горизонтальной поверхности террасы, необходимого для стока воды; отсутствие в местах примыкания кровли к парапетам дополнительного водоизоляционного ковра либо защитного фартука; трещины в примыканиях горизонтальной поверхности террасы к стенам и парапету; щели в кирпичной кладке парапета (т.2 л.д.1).
В судебном заседании представитель истца Драчев А.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 2) исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчицы Сидоровой Е.В. Крастелев Р.Е. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 4), представители ответчицы Тимофеевой Е.М. Непомнящий В.Н. и Кицура С.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 3) иск не признали.
Представители третьего лица ТСЖ «Берег» Лукьяненко А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.222), Васильева М.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.59) полагали, что иск подлежит удовлетворению в части возложения на ответчиков обязанности по устранению причин затопления.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПК «Русское золото» приобрело на основании договора купли-продажи нежилое помещение № по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.239-242). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПК «Русское золото» продало указанное помещение ОАО «Красцветмет» ( т.1 л.д.234-238), ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут ( т.1 л.д.243-246), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «ТПК «Русское золото» на данное помещение (т.1 л.д.7, 44).
Сидорова Е.В. является собственником квартиры <адрес> ( т.1 л.д.46), Тимофеева Е.М. – собственником квартиры №88 в указанном доме ( т.1 л.д.45, 124).
Застройщиком дома <адрес> являлось ЗАО ХК "К", генеральным подрядчиком - ЗАО СП "К" ( л.д.151, 151-156). По сообщению ИФНС России ЗАО СП "К" в автоматизированной базе ЕГРЮЛ отсутствует ( т.1 л.д.213), из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о ЗАО ХК "К" из реестра исключены ( т.1 л.д.214).
Представитель истца суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником нежилого помещения № нежилого помещения №. При приобретении данного помещении оно находилось в удовлетворительном состоянии, следов затопления не имело, возможно, предыдущий собственник сделал косметический ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец продал помещение ОАО «Красцветмет», однако, поскольку помещение постоянно топило, покупатель стал предъявлять претензии, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут. Затопления происходят регулярно, ответчики никаких действий, направленных на ремонт террасы, не предпринимают. Ответчицы, являясь собственниками террасы более 10 лет, обязаны содержать ее в надлежащем состоянии.
Представитель Сидоровой Е.В. суду пояснил, что вина ответчицы в причинении вреда отсутствует, поскольку по заключению судебной экспертизы все имеющиеся недостатки террасы, которые привели к затоплению, являются следствием нарушения строительных норм и правил. Ущерб возник до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что имеющиеся в помещении истца повреждения могут являться следствием как одного, так и нескольких затоплений. Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все имеющиеся повреждения являются следствием затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда помещение не принадлежало истцу. Протекание воды с террасы происходило неоднократно, не протяжении длительного времени. Таким образом, истец приобрел помещение в уже поврежденном состоянии.
Представители Тимофеевой Е.М. суду пояснили, что причинной затопления явились строительные недостатки, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем вина Тимофеевой Е.В. в затоплении отсутствует. Затопления происходят регулярно на протяжении нескольких лет, в связи с чем определить размер ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.
Представители третьего лица ТСЖ «Берег» суду пояснили, что по заключению экспертизы имеющиеся недостатки террасы являются следствием некачественного выполнения строительных работ застройщиком и последующего износа покрытия террасы. В связи с этим полагают, что недостатки террасы должны быть устранения собственниками квартир №№, №, поскольку терраса не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. За 14 лет с момента введения дома в эксплуатацию ремонт террасы не производился, несмотря на то, что терраса является открытой и подвержена воздействию внешних факторов, следовательно – более быстрому разрушению. Правлением ТСЖ ответчицам предлагалось отремонтировать террасу за счет совместных средств ТСЖ, ответчиц и истца, от чего ответчицы отказались. Одновременно полагают, что истец не имеет право требовать от ответчиков возмещения ущерба, поскольку согласно заключению эксперта невозможно определить, какие повреждения являются следствием затопления ДД.ММ.ГГГГ Из акта о затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все имеющиеся повреждения являются последствием затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда помещение принадлежало ОАО «Красцветмет». До настоящего времени ремонт помещения не производился. Следы свежего затопления имеются в тех же местах при таянии снега, выпадении осадков, скопления влаги. При таких обстоятельствах полагают, что ущерба истцу не причинено.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, при этом суд учитывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Берег» составлен акт о затоплении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении <адрес> этаже произошло затопление с открытой террасы, принадлежащей собственникам квартир №№, №, расположенных на 4 этаже. Указанные в акте повреждения нежилого помещения являются последствием затопления, произошедшего в указанном нежилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, помещение приобретено с указанными в акте повреждения ДД.ММ.ГГГГ, ремонт в помещении не производился. На момент составления акта подтопление происходит в тех же местах при таянии снега, выпадении осадков, скоплении влаги на полу террасы, расположенной выше затапливаемого помещения ( т.1 л.д.13-16).
По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ЧЕК) причиной затопления нежилого помещения № явились дефекты террасы квартир № и №: отсутствие гидроизоляции; трещины в стыках между мраморными плитами покрытия террасы; отсутствие уклона горизонтальной поверхности террасы, необходимого для стока воды; отсутствие в местах примыкания кровли к парапетам дополнительного водоизоляционного ковра либо защитного фартука; трещины в примыканиях горизонтальной поверхности террасы к стенам и парапету; щели в кирпичной кладке парапета; наличие дефектов в виде отсутствия необходимого уклона горизонтальной поверхности террасы, наличия трещин и отсутствия качественно выполненных примыканий к парапету с стенам жилого дома способствуют застаиванию талых и дождевых вод на поверхности террасы и проникновению воды в помещение № ( т.1 л.д.163-167).
Указанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о том, что причиной затопления нежилого помещения № явилось ненадлежащее состояние террасы квартир №№, №, расположенной над нежилым помещением. Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного затоплением, несут лица, ответственные за содержание террасы в состоянии, безопасном для третьих лиц.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
Из технических паспортов квартиры <адрес> следует, что терраса общей площадью 48.6м.к. входит в площадь указанных квартир (24.4м.кв. площади террасы относится к квартире <адрес>) ( т.1 л.д.125-127, 132-134). По сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация» открытые террасы квартир №, №, расположенные на 4 этаже жилого дома <адрес>, входят в общую площадь указанных квартир, не относятся в общему имуществу многоквартирного дома ( т.1 л.д.97).
Таким образом, терраса квартиры №№, № не относится к общему имуществу многоквартирного <адрес> принадлежит собственникам указанных квартир – ответчикам по денному делу. Учитывая, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и содержать имущество в безопасном для третьих лиц состоянии, суд приходит к выводу о том, что Сидорова Е.В. и Тимофеева Е.М., являющиеся собственниками квартир №№,№, в состав которых входит терраса, обязаны возместить ущерб, причиненный истцу, как собственнику помещения №. При этом суд полагает, что ответчицы несут солидарную ответственность за причиненный имуществу истца вред, по следующим основаниям.
Эксперт ЧЕК суду пояснила, что, поскольку терраса имеет однородные недостатки, в том числе в виде отсутствия гидроизоляции, по всей площади и периметру, то протекание воды происходит равномерно по всей площади террасы, в связи с чем невозможно определить конкретный объем повреждений, причиненных протеканием воды с части террасы, принадлежащей каждой из квартир.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.1080 ГК РФ ответчицы несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный вред.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановления строительных конструкций помещения №, пострадавших в результате затоплении ДД.ММ.ГГГГ, составляет 512257руб ( т.1 л.д.163-182), указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
К доводам ответчиков о том, что отсутствует вина ответчиков в причинении вреда, что не доказан размер ущерба и сам факт причинения ущерба имуществу истца, суд относится критически, по следующим основаниям.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ терраса квартир №№, № не соответствует требованиям строительных норм и правил: отсутствие гидроизоляционного ковра - нарушение требований п.2.3, 2.17, 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные по отделочные покрытия»; отсутствие уклонная кровли, необходимого для стока воды – нарушение требований п.1.2 таблицы 1 МП 17.13330.2011 актуализованная редакция СНиП II-26-76 «Кровли», уклон эксплуатируемых кровель с защитным слоем из бетонных или армированных плит должен составлять 1.5-3.0%; отсутствие защитного фартука либо дополнительных слоев водоизоляционного ковра на парапете – нарушение требований п.3.4.7, 3.4.8 СП 31-101-94, в соответствии с которым при устройстве кровли в высоким парапетом защитный фартук должен быть закреплен пристрелкой дюбелями, в верхняя часть парапета отделена кровельной сталью, закрепляемой костылями, или покрыта парапетными плитками с герметизацией швов между ними ( т.1 л.д.167-168).
Однако, именно собственник имущества обязан поддерживать свое имущество в состоянии, безопасном для третьих лиц, обеспечивать контроль за состоянием принадлежащего ему имущества, производить ремонт с целью поддержания помещения в надлежащем состоянии. Наличие первоначально строительных недостатков не может служить основанием для освобождения ответчиков от указанной обязанности по несению бремени содержания имущества. В судебном заседании эксперт ЧЕК пояснила, что все имеющиеся недостатки террасы являются устранимыми, кроме того, отсутствие текущего ремонта привело дополнительно к разрушению поверхности террасы.
Таким образом, ответчицы обязаны возместить ущерба, причиненный ненадлежащим содержанием принадлежащего им имущества.
Размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истец, как на основания своих требований, ссылался не только на затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, но на то, что вред причинялся на протяжении нескольких лет. По заключению судебной экспертизы имеющиеся в помещении № повреждения могут быть как последствиями нескольких затоплений, так и последствием одного, более масштабного затопления ( т.2 л.д.168). То обстоятельство, что затопления с террасы происходили неоднократно в течение продолжительного времени, не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчиков и третьего лица. Эксперт ЧЕК суду пояснила, что протекания как при затоплении ДД.ММ.ГГГГ, так и при ранее произошедших затоплениях, происходили в одном и том же месте, через имевшиеся повреждения террасы. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, в размере, установленном заключением судебной экспертизы.
Истцом понесены расходы для восстановления своего нарушенного права по проведению досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 7670руб ( т.1 л.д.34), которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с солидарных должников Сидоровой Е.В., Тимофеевой Е.М..
Учитывая, что собственник обязан поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для третьих лиц, что имеющиеся недостатки террасы, по мнению эксперта, являются устранимыми, суд полагает необходимым возложить на ответчиц обязанность по приведению террасы в надлежащее состояние и устранению имеющихся недостатков, наличие которых установлено заключением судебной экспертизы, и которые приводят к затоплению имущества истца: отсутствие гидроизоляции; трещины в стыках между мраморными плитами покрытия террасы; отсутствие уклона горизонтальной поверхности террасы, необходимого для стока воды; отсутствие в местах примыкания кровли к парапетам дополнительного водоизоляционного ковра либо защитного фартука; трещины в примыканиях горизонтальной поверхности террасы к стенам и парапету; щели в кирпичной кладке парапета. Заявленный истцом срок устранения недостатков, три месяца с момента вступления решения в законную силу, суд находит разумным и достаточным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиц подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39048.96руб ( т.1 л.д.229), расходы по оплате государственной пошлины 8399.28руб. Поскольку ГПК РФ и НК РФ не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиц в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ТПК «Русское золото» удовлетворить.
Обязать Сидорову Елену Викторовну, Тимофееву Елену Михайловну в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу обязать устранить следующие недостатки террасы квартир <адрес>: отсутствие гидроизоляции; трещины в стыках между мраморными плитами покрытия террасы; отсутствие уклона горизонтальной поверхности террасы, необходимого для стока воды; отсутствие в местах примыкания кровли к парапетам дополнительного водоизоляционного ковра либо защитного фартука; трещины в примыканиях горизонтальной поверхности террасы к стенам и парапету; щели в кирпичной кладке парапета.
Взыскать солидарно с Сидоровой Елены Викторовны, Тимофеевой Елены Михайловны в пользу ООО «ТПК «Русское золото» в счет возмещения ущерба 512257 рублей 56 копеек, в счет возмещения убытков 7670рублей, всего взыскать 519927рублей 56 копеек.
Взыскать с Сидоровой Елены Викторовны в пользу ООО «ТПК «Русское золото» судебные расходы 19524рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4199рублей 64 копейки, всего взыскать 23724рубля 12 копеек.
Взыскать с Тимофеевой Елены Михайловны в пользу ООО «ТПК «Русское золото» судебные расходы 19524рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4199рублей 64 копейки, всего взыскать 23724рубля 12 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова