Дело № 2-1244/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Красноярск 05 июня 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Н.Л. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Суликовскому С.Н.,, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Галкина Н.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Суликовскому С.Н., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12ч. 05мин. на пр. Металлургов - ул. С. Лазо, Суликовский С.Н. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением Галкиной Н.Л. Тем самым, согласно Постановлению и.о. зам начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «...Суликовский С.Н. нарушил п.6.2. ПДД РФ. Проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате Галкиной Н.Л. причинен легкий вред здоровью, т.е. совершил административное нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта, что так же подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
При оформлении материалов по факту ДТП, Суликовский С.Н. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ОАО ГСК «Югория», на основании которого была застрахована его гражданская ответственность, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Галкина Н.Л. предоставила в ОАО ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения и все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Согласно Акту о страховом случае № п.4 «Сумма страхового возмещения 86501.00». После чего ОАО ГСК «Югория» произвела ей страховую выплату в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с расчетами ОАО ГСК «Югория», она обратилась в ООО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», где ей определили рыночную стоимость права требования по возмещению реального ущерба выраженного в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене. Размер восстановительных расходов на ремонт с учетом физического износа составил: <данные изъяты>
Согласно п.63 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства № 263 от 07.05.03 г., «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)». Также этим пунктом установлено, что «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Определение размера ущерба, причиненному АМТС в результате ДТП при использовании Руководства РД 37.009.015-98 учитывает как и износ заменяемых деталей, так и средние сложившиеся в регионе цены на ремонтные работы и запасные части, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым п.63 «Правил страхования» к определению стоимости ремонта транспортного средства для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Соответственно, в своем экспертном заключении Независимая оценочная компания определила стоимость ремонта ТС Истца, причем именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Стоимость ремонта по независимой оценке составляет <данные изъяты>. Именно эту сумму (<данные изъяты>), указанную в экспертном заключении, ОАО ГСК «Югория» и должна выплатить Истцу согласно п.46, 63 и п.70 «Правил страхования» и п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО". Но так как в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»... страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 0000,00 руб., поэтому с ОАО ГСК «Югория» необходимо взыскать разницу между фактически определенным ущербом и страховой выплатой за вычетом стоимости оценки <данные изъяты>, а так же с Суликовского С.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.
Так же в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта: «У гр. Галкиной при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>». На протяжении всего времени, после полученной травмы её мучают головные боли, страдает бессонницей, все это отрицательно сказывается на её здоровье. В результате произошедшего ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с этим моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ОАО ГСК «Югория» в свою пользу <данные изъяты>, расходы за проведение автотранспортной экспертизы, в размере <данные изъяты>. Взыскать с Суликовского С.Н. в пользу Галкиной Н.Л. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Галкина Н.Л. и ее представитель Соловьева Е.И. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> за оплату услуг представителя не поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Чуприков Р.А. исковые требования не признал, пояснил, что страховая выплата Галкиной Н.Л. произведена в полном объеме. Представителем ОАО «ГСК «Югория» Катушенко М.Н., действующим на основании доверенности № 262 от 24.01.2012 года, представлен письменный отзыв, согласно которому истица требует взыскать сумму, выходящую за пределы страховой суммы, так как ОАО «ГСК «Югория» уже выплатила истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. По заявлению истицы в ОАО «ГСК «Югория», был произведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства, составлен акт осмотра, произведена калькуляция ущерба, понесенного истицей в результате ДТП, и выплачено страховое возмещение. Тем самым ОАО «ГСК «Югория», в силу ст. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, выполнила свои обязательства надлежаще и в полном объеме.
Ответчик Суликовский А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).
Суликовский С.Н. в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, и не проявил заинтересованности в его рассмотрении с его участием, представителя в судебное заседание не направил.
Кроме того, в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, время нахождения дела в суде с 02.11.2011 года, приведенные нормы права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Суликовского С.Н.
Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в соответствии со ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика ОАО ГСК «Югория», исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Галкиной Н.Л. подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12ч. 05мин. на пр. Металлургов - ул. С. Лазо в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Суликовский С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по пр. Металлургов в направлении «КРАЗа», в районе д. 51 по пр. Металлургов, при завершении маневра проезда перекрестка с ул. С.Лазо, допустил выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта, в результате чего допустил столкновение правой передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением Галкиной Н.Л., двигавшейся на разрешающий (зеленый) сигнал светофорного объекта, с ул. С.Лазо на пр. Металлургов в сторону ул. П.Железняка, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которую участники ДТП не оспаривали.
Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Суликовский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому Суликовский С.Н. нарушил п. 6.2 ПДД, допустил столкновение с автомобилем под управлением Галкиной Н.Л., в результате чего Галкиной Н.Л. причинен легкий вред здоровью. На Суликовского С.Н. наложен штраф в размере <данные изъяты>.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по результатам рассмотрения жалобы Суликовского С.Н. на вышеуказанное постановление, жалоба Суликовского С.Н. оставлена без удовлетворения, постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
На момент ДТП гражданская ответственность Суликовского С.Н. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис: серия ВВВ №.
Из материалов выплатного дела ОАО ГСК «Югория» следует, что в соответствии с ремонтом-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО1 (<адрес>), стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. На основании акта о страховом случае № Галкиной Н.Л. выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Галкиной Н.Л. при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:
В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на перекрестке ул. С.Лазо и Металлургов. Направление движения автомобиля <данные изъяты> по ул. Металлургов в сторону ул. Тельмана, направление движения автомобиля <данные изъяты> по ул. С.Лазо с поворотом налево на ул. Металлургов в сторону ул. Краснодарская. Перекресток оборудован светофорным объектом. Место столкновения указанных автомобилей находится на расстоянии 8,3 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, на третьей полосе движения от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты>.
Схема дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Суликовским С.Н. было допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Суликовский С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при пересечении перекрестка с ул. С.Лазо, двигаясь прямолинейно, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>
Данный вывод суда подтверждается Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суликовский С.Н. признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД, повлекшем столкновение автомобилей и причинение <данные изъяты> вреда здоровью Галкиной Н.Л., то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, Заключением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по результатам рассмотрения жалобы Суликовского С.Н. на вышеуказанное постановление, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Суликовского Н.Л., Галкиной Н.Л., ФИО2, ФИО3, другими материалами дела.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Галкиной Н.Л. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Суликовским С.Н. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Галкиной Н.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Суликовского С.Н., причинен вред имуществу Галкиной Н.Л., суд приходит к выводу, что истица имеет право на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2005г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
На основании акта о страховом случае № ОАО ГСК «Югория» выплатило Галкиной Н.Л. страховую сумму в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, Галкина Н.Л. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Суд учитывает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки «требования к отчету об оценке (ФСО №3)», согласно п. 8 которого вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы:
а) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:
- общая информация, идентифицирующая объект оценки;
- результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;
- итоговая величина стоимости объекта оценки;
б) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;
в) сведения о заказчике оценки и об оценщике. В отчете об оценке должны быть приведены следующие сведения о заказчике оценки и об оценщике.
г) допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки;
д) применяемые стандарты оценочной деятельности.
В отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки;
е) описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки:
- количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;
- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;
- информация о текущем использовании объекта оценки;
- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость;
ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов;
з) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки;
и) согласование результатов. В разделе согласования результатов должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов.
При согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода оценщик должен привести в отчете об оценке описание процедуры соответствующего согласования. Если при согласовании используется взвешивание результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен обосновать выбор использованных весов, присваиваемых результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода.
Кроме того, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки (п. 13).
В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (п. 14).
В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (п. 15).
В отчете об оценке итоговое значение стоимости после согласования результатов применения подходов к оценке может быть представлено в округленной форме по правилам округления (п. 16).
Определение физического износа транспортного средства производится в соответствии с "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, 2, 3, 4,5,6) и расчет износа должен быть отражен в отчете оценщика.
Оценивая представленный истицей отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную по заказу ОАО ГСК «Югория» ФИО1 (<адрес>) суд приходит к следующему:
ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную по заказу ОАО ГСК «Югория» ФИО1 (<адрес>) содержит указание на износ транспортного средства <данные изъяты> – от 49% до 79% по различным позициям, вместе с тем расчет физического износа в заключении не приведен, что не обеспечивает проверяемость выводов относительно суммы износа, стоимость запасных частей и материалов в указанной калькуляции рассчитана по ценам г. Новосибирска. Однако суду не представлено доказательств того, что в Красноярском регионе указанные детали отсутствуют в продаже и невозможно определить их стоимость по ценам, сложившимся в г. Красноярске и Красноярском крае. Тогда как смета стоимости ремонта, выполненная ООО «<данные изъяты>», содержит расчет стоимости ремонта (восстановления) с учетом стоимости запасных частей в Красноярском регионе, нормативных размеров трудоемкостей по маркам и заводам изготовителям АТС, с учетом сложившейся практики ремонтных работ в регионе. Расчет-калькуляция не содержит подходов к оценке и методов в рамках применения каждого подхода. По изложенным основаниям расчет-калькуляция № не может быть принята для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку противоречит вышеприведенным нормам права, в том числе требованиям п. 3 ст. 393 ГК РФ.
Отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт-оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, вывод эксперта о стоимости 1 нормо-часа на проведение ремонтных работ основан на анализе рынка авторемонтных услуг в соответствии с п. 5.7 "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, N 2, N 3)", в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный отчет соответствует нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254.
Принимая во внимание изложенное, размер страховой выплаты страховой компанией, суд приходит к выводу, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Принимая во внимание то, что ответчик ОАО ГСК «Югория» выплатило Галкиной Н.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу Галкиной Н.Л. разница между размером причиненного ущерба и суммой произведенной страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>), взысканию с причинителя вреда – Суликовского С.Н. в пользу Галкиной подлежит <данные изъяты>) – разница между размером причиненного ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением.
Галкиной Н.Л. за осмотр и определение ущерба оплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО ГСК «Югория» на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истицы полностью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Галкиной Н.Л. при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ДТП, при обстоятельствах указанных свидетельствуемой.
Суд находит обоснованными требования Галкиной Н.Л. о компенсации морального вреда на основании требований ст. 1100 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень, причиненных истице Галкиной Н.Л. физических и нравственных страданий, ее возраст, причинение легкого вреда здоровью, индивидуальные особенности, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, вину Суликовского С.Н. в ДТП, и полагает необходимым взыскать с ответчика Суликовского С.Н. в пользу истицы Галкиной Н.Л. в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> 00 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика Суликовского С.Н. - <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галкиной Н.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Галкиной Н.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату оценки <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>, итого <данные изъяты>
Взыскать с Суликовского С.Н. в пользу Галкиной Н.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Галкиной Н.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Бубакова