<данные изъяты>

2-2513/2012

г. Красноярск 01 июня 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Славкине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улыбина Д.В. к индивидуальному предпринимателю Шрамову А.Н. об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, обязании уплатить отчисления во внебюджетные фонды

У С Т А Н О В И Л:

Улыбин Д.В. обратился в суд с иском к ИП Шрамову А.Н. об установлении факта трудовых отношений, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, обязании уплатить отчисления во внебюджетные фонды, мотивируя заявленные требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шрамовым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера согласно трудовому договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего дня ему ни разу не выплачивалась заработная плата, что является грубейшим нарушением трудового законодательства и предусмотренного Конституцией права на вознаграждение за труд. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить денежную компенсацию. На ДД.ММ.ГГГГ компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причинённый неправомерными действиями. В связи с длительным периодом отсутствия средств к существованию, и постоянным поиском этих средств он значительно задолжал своим родственникам и банкам, из - за чего испытывает нравственные страдания. Просит суд (с учетом уточнений) признать факт трудовых отношений с ответчиком ИП Шрамовым А.Н. по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть трудовые отношения в связи с ликвидацией организации работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 93000 рублей. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> обязать ответчика выплатить во внебюджетные фонды РФ (ПФР, ФСС, ФОМС) соответствующие отчисления за весь срок трудовых отношений.

В судебном заседании истец и представитель истца Шаныгин С.А., действующий на основании устного ходатайства и доверенности в простой письменной форме от 16.01.2012 года на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Шрамов А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, не оспаривая факт нахождения в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил свидетельство о внесении в ЕГРИП записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, заявил о применении срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Улыбина Д.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится, в том числе, выполнение работы с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

В силу статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шрамовым А.Н. и Улыбиным Д.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Улыбин принят на работу к ИП Шрамову А.Н. по должности главного инженера, бессрочно. Согласно п. 2.3.1. договора в обязанности Улыбина Д.В. входили организация работы сервисного центра, ремонт мобильной техники. Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, а также 10% с прибыли подчиненных инженеров. Договор подписан ИП Шрамовым А.Н. и Улыбиным Д.В.

Согласно справке о доходах, выданной Улыбину Д.В. ответчиком, Улыбин Д.В. постоянно работает с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Шрамова А.Н. и получает заработную плату в размере ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Истец Улыбин Д.В. в судебном заседании пояснил, что фактически работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял ремонт сотовых телефонов, прием и выдачу, в сервисном центре на <адрес>, размер заработной платы по договору <данные изъяты>. в месяц, заработную плату не получал вообще с начала работы, ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в последний день месяца, в других местах не работал, жил на то, что брал кредиты, подрабатывал, занимал у родственников. ДД.ММ.ГГГГ закрылся офис, где он работал, однако ответчик его не уволил, считает, что продолжает быть трудоустроенным по настоящее время, поскольку приказа об увольнении нет. Фактически трудовые обязанности перестал выполнять с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием офиса. Трудовую книжку ему ответчик не вернул, хотя он ее отдавал.

Представитель истца Шаныгин С.А. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, заявление Ответчика об истечении 3-х месячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК в данном деле не применимо. Правила применения ст. 392 ТК ВС РФ ещё в 2004 году были разъяснены ВС. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования работника о взыскании заработной платы при соблюдении следующих условий: Трудовые отношения не прекращены. Взыскиваемая заработная плата должна быть начисленной, но не выплаченной. Ответчик ни на момент подачи иска, ни до настоящего времени не ознакомил Истца с приказом об увольнении. Не предупредил о закрытии организации за 2 месяца, как того требует ст. 180 ТК. Не вернул трудовую книжку. Исходя из смысла ст. 84.1ТК трудовой договор и по сегодняшний день не расторгнут. Таким образом, требования о взыскании задолженности по зарплате предъявлены в период действия трудового договора. В предварительном заседании ответчиком предоставлены сведения о начислении и выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако за весь период рассмотрения настоящего спора Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства выплаты заработной платы, при этом 4х месяцев для добросовестного работодателя более чем достаточно для сбора и предъявления соответствующих доказательств. Учитывая заверения Ответчика о действительности сведений в предоставленных им документах, и недоказанность выплаты заработной платы, информация в представленных документах свидетельствует о начислении заработной платы. Таким образом, сложившаяся ситуация с пропуском исковой давности полностью соответствует ситуации, описанной в п. 56 выше обозначенного Постановления Пленума Верховного суда. Просит отказать в заявлении о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Ответчик Шрамов А.Н. в судебном заседании пояснил, что, Улыбин Д.В. работал у него в сервисном центре главным инженером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял ремонт сотовых телефонов, а также сам вел бухгалтерию, должен был сдавать 2-НДФЛ в налоговую, но не сделал этого. Трудовую книжку ему Улыбин не отдавал, письменный договор и справку о зарплате он подписал, поскольку Улыбин просил их для оформления кредита. Заработная плата Улыбина в месяц составляла <данные изъяты>. Денежные средства в качестве заработной платы Улыбин лично брал из кассы каждый день, о чем делал отметки в программе. Он (Шрамов А.Н.) не вел табели учета рабочего времени, не вел бухгалтерской документации по учету начисления и выплаты заработной платы, расчетные листки не выдавались, никаких документов, кроме распечатки из программы о полученных Улыбиным суммах, у него нет. Доказательства, затребованные судом он представить не может. Фактическое увольнение Улыбина Д.В. он никак не оформил, не возражает против формулировки увольнения в связи с ликвидацией работодателя. Деятельность индивидуального предпринимателя он прекратил с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРИП. Просит применить нормы ст. 392 ТК РФ о пропуске срока обращения в суд.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из вышеуказанных положений закона следует, что необходимыми условиями для удовлетворения искового требования о признании трудовых отношений прекращенными и обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку являются: установление факта возникновения трудовых отношений с тем работодателем, который указан истцом; установление факта того, что трудовые отношения с истцом фактически прекращены в указанную им дату, но прекращение трудовых отношений не оформлено в установленном законом порядке (не издан приказ, не внесена запись в трудовую книжку); наличие правовых оснований для прекращения трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, подтверждается пояснениями истца и ответчика, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, что истец Улыбин Д.В. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком индивидуальным предпринимателем Шрамовым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности главного инженера в сервисном центре по <адрес>

Как следует из пояснений ответчика Шрамова А.Н. сервисный центр на <адрес> им был закрыт с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора аренды, с указанного времени Улыбин Д.В. фактически прекратил осуществление трудовых обязанностей. Данные фактические обстоятельства не оспаривал истец Улыбин Д.В., который подтвердил, что после ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место не выходил в связи с его ликвидацией.

Таким образом, суд считает установленным, что истец Улыбин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Шрамовым А.Н., фактически осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение трудовых обязанностей в связи с закрытием сервисного центра, однако, в нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора приказом (распоряжением) работодателя не оформлено.

Прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем подлежит регистрации в порядке, установленном ст. 22.3 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно положениям указанного выше федерального закона государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, деятельность Шрамова А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером №, что подтверждается свидетельством серии №, выданным МИФНС № ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прекращение трудовых отношений между сторонами надлежащим образом не оформлено, Шрамов А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, требования Улыбина о расторжении трудового договора по основанию ликвидации работодателя, с которым согласен Шрамов А.Н., суд полагает подлежащими удовлетворению требования Улыбина Д.В. и признаёт трудовые отношения между Улыбиным Д.В. и индивидуальным предпринимателем Шрамовым А.Н., возникшие на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Шрамовым А.Н.

Доводы истца и его представителя об установлении трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора с указанного времени, суд полагает не основанными на вышеприведенных нормах права, поскольку после прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем и внесении о том записи в государственный реестр, трудовые отношения продолжаться не могут. Ссылка представителя истца на несоблюдение ответчиком положений ст. 180 ТК РФ несостоятельна, поскольку нормами данной статьи регулируются правоотношения по предоставлению гарантий и компенсаций работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, а не в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно статьям 129, 132, 136 ТК Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21ноября1996года N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальные предприниматели обязаны вести бухгалтерский учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Ответчик Шрамов А.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что истцу Улыбину Д.В. выплачивалась заработная плата под личную роспись либо безналичным способом путем перечисления на расчетный счет истца. Ведение первичной бухгалтерской отчетности лежит на работодателе, в силу чего именно работодатель обязан доказать выплату работнику заработной платы в установленном им размере. Первичные бухгалтерские документы – платежные ведомости либо расходные кассовые ордера, расчет начисленных (выплаченных) в виде оплаты труда работникам доходов и удержанных с них налогов, отражаемых в разделе V Книги учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (согласно приказу от 13 августа 2002 года Минфина РФ N 86н, МИФНС РФ, N БГ-3-04/430), подтверждающие выплаты истцу Улыбину Д.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первичные документы по учету труда – табели учета рабочего времени, подтверждающие факт учета труда истца, ответчиком суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом суд принимает во внимание заявление ответчика Шрамова А.Н. о пропуске истцом установленного законом 3-месячного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, последним рабочим днем Улыбина Д.В. у ответчика являлось ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени он трудовые обязанности не исполнял, увольнение истца надлежащим образом оформлено не было, расчет в последний рабочий день с истцом произведен не был. Истец ежемесячно располагая информацией о причитающейся ему заработной плате согласно условиям трудового договора, экземпляр которого у истца имелся и, зная о нарушении своего права на получение ежемесячной заработной платы, истец располагал реальной возможностью на обращение в суд, однако право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока по требованиям о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты зарплаты за данный период, а также в части обязания ответчика произвести отчисления с заработной платы за указанный период в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 3-х месяцев, предшествующих обращению в суд, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения за защитой трудовых прав и оснований для восстановления указанного срока, истцом не представлено. Право истца на получение заработной платы за каждый отработанный, по его утверждению, у работодателя месяц (ДД.ММ.ГГГГ) является нарушенным в тот момент, когда в день выплаты ответчиком своим работникам заработной платы за каждый соответствующий месяц истец заработную плату не получал.

Доводы представителя истца со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, о том, что трудовой договор с истцом до настоящего времени не прекращен, поскольку ответчик ни на момент подачи иска, ни до настоящего времени не ознакомил истца с приказом об увольнении, следовательно, требования предъявлены в период действия трудового договора, суд полагает несостоятельными, поскольку нарушение ответчиком порядка оформления увольнения истца не свидетельствует о фактическом продолжении трудовых отношений, в судебном заседании истец не оспаривал, что после ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполнял в связи с закрытием сервисного центра, тогда же ему стало известно о невыплате расчета и ненадлежащем оформлении увольнения. Из материалов дела не усматривается, что у истца были какие-либо уважительные причины не обращаться в суд за защитой своего нарушенного права на заработную плату за каждый месяц спорного периода.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая пропуск истцом срока на обращение с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о чем заявлено ответчиком, суд считает необходимым отказать Улыбину Д.В. в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период, ограниченный тремя месяцами, предшествующими обращению истца за разрешением спора в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения исполнения трудовых обязанностей): <данные изъяты> (всего рабочих дней в <данные изъяты>

Кроме того, как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Шрамовым А.Н. была прекращена деятельность сервисного центра, в связи с чем истец Улыбин Д.В. прекратил исполнение трудовых обязанностей, при этом увольнение истца оформлено не было, однако деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Шрамов А.Н. прекратил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ИП Шрамова А.Н. отсутствовали законные основания для увольнения Улыбина Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по основанию прекращения его деятельности, поскольку на момент увольнения в установленном законом порядке предпринимательская деятельность ответчика прекращена не была. Не оформив надлежащим образом увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически трудовые обязанности не исполнял, однако, в установленном законом порядке уволен не был, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: заработная плата согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. в месяц, <данные изъяты>. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество фактически отработанных дней по производственному календарю – 249. Среднедневной заработок составит <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года время вынужденного прогула составило 8 р.д., в ДД.ММ.ГГГГ – 16 р.д., в ДД.ММ.ГГГГ – 18 р.д. (по производственному календарю), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет оплаты вынужденного прогула <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании истец Улыбин Д.В., ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в последний день месяца, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работника.

Защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. Конституцией РФ (ст. 37) закреплено право на труд, запрещается принудительный труд и гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

Задержанные к выплате суммы с уплатой денежной компенсации в размере, указанном в данной норме трудового права, производятся независимо от наличия вины работодателя и независимо от того, обращался ли работник с таким требованием к работодателю или нет.

Согласно требованиям ст. 236 ТК РФ при расчете денежной компенсации необходимо применять ту ставку рефинансирования, которая действовала именно в конкретный день нарушения срока, следовательно, при длящемся периоде просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ должна применяться с учетом ее изменения.

Принимая во внимание то, что ответчик не исполнил обязанность по выплате заработной платы, на сумму взыскиваемой заработной платы подлежат начислению и уплате проценты в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

Расчет произведен судом за требуемый истцом период на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом расчет судом не принят, поскольку произведен неверно.

Одним из существенных условий трудового договора, Трудовой кодекс РФ называет виды и условия социального страхования, непосредственно, связанные с трудовой деятельностью (ст. 57 ТК РФ).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Шрамов А.Н. за период работы Улыбина Д.В. он никаких отчислений за него во внебюджетные фонды – ПФР, ФСС, ФОМС в связи с обязательным страхованием не производил.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Улыбина Д.В. из УПФР в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о страхователе ИП Шрамове А.Н. и размере произведенных отчислений – отсутствуют.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определены права и обязанности страхователей, в том числе обязанности страхователя встать на учет и сняться с учета у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы;

представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов;

вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Принимая приведенные выше положения Закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания ответчика произвести отчисления суммы страховых взносов за период, ограниченный тремя месяцами, предшествующими обращению истца за разрешением спора в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь страхователем и плательщиком страховых взносов, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Доказательств того, что данные обязательства в отношении истца Улыбина Д.В. выполнены, суду не представлено.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Улыбин Д.В. работал у индивидуального предпринимателя Шрамова А.Н. в должности главного инженера, в установленном законом порядке увольнение истца произведено не было, расчет произведен не был, что свидетельствует о нарушении работодателем трудового законодательства Российской Федерации, тогда как истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности. В связи с допущенной в отношении него дискриминацией в сфере труда истец испытывает нравственные страдания, чувства горя, обиды, разочарования, был вынужден за защитой трудовых прав обратиться в суд в связи с отказом работодателя оформить увольнение надлежащим образом, произвести причитающиеся ему денежные выплаты по трудовому договору. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность и объем нарушения его прав, степень вины работодателя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Улыбина Д.В. удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения между Улыбина Д.В. и индивидуальным предпринимателем Шрамовым А.Н., возникшие на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Шрамовым А.Н.

Взыскать с Шрамова А.Н. в пользу Улыбина Д.В. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обязать Шрамова А.Н. произвести отчисления суммы страховых взносов за Улыбина Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Взыскать с Шрамова А.Н. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 08 июня 2012 г.

Председательствующий: С.Н. Бубакова