О защите прав потребителей

№ 2-21/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губаревой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эндохирургических технологий» о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, взыскании стоимости услуг, утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Губарева Т.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эндохирургических технологий» о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, взыскании стоимости услуг, утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, мотивируя заявленные исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она пришла на консультацию в клинику ООО «Центр Эндохирургических Технологий» (далее по тексту ООО «ЦЭТ»), к врачу коло-проктологу ФИО1 с жалобами на запоры, вздутие и боли в животе с диагнозом - «долихосигма толстого кишечника», который ей поставили врачи Краевой больницы в 2000 году. Посмотрев R-снимки, ФИО1 пригласила в кабинет хирурга Чайкина А.Н., с которым они вместе стали настаивать на эндоскопической операции, мотивируя это тем, что в любой момент у Губаревой Т.П. может случиться непроходимость кишечника.

ДД.ММ.ГГГГ между Губаревой Т.П. и ООО «ЦЭТ» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №. По данному договору Губарева Т.П. оплатила <данные изъяты> за предстоящую операцию.

ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «ЦЭТ» Губаревой Т.П. была сделана эндоскопическая операция <данные изъяты>, которую выполняли хирурги: ФИО1 и Чайкин А.Н.

В результате проведенной операции у нее начались осложнения. Она находилась в крайне тяжелом состоянии. На пятый день после операции она находилась при смерти, практически без сознания. По требованию матери Губаревой Т.П. врачи ООО «ЦЭТ» провели УЗИ и решили, что необходима операция, так как брюшная полость <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была сделана еще одна операция эндоскопическим способом. После операции врач Чайкин А.Н. признал свою ошибку и сказал матери Губаревой, в присутствии сестры ФИО2 и директора ООО «ЦЭТ» ФИО3, что действительно, во время первой операции было оставлено не зашитым <данные изъяты>. Состояние здоровья Губаревой было критическое. Из всех <данные изъяты>. У нее отказали почки: <данные изъяты>. Произошло кровоизлияние в глаза. Началась тахикардия, была высокая, не проходящая температура, сильные боли, обезболивающие уже не помогали.

ДД.ММ.ГГГГ Губаревой сделали очередную операцию: <данные изъяты>.

Состояние Губаревой Т.П. оставалось крайне тяжелым, она была помещена в реанимацию.

В результате неквалифицированных медицинских действий Губарева Т.П. перенесла гнойные перитонит, сепсис, плеврит, 2-х стороннюю пневмонию. Вследствие перенесенных операций, состояние здоровья Губаревой Т.П. ухудшилось до такой степени, что ей требовалось уже и помощь узких специалистов: окулиста, невролога, пульмолога, кардиолога.

ДД.ММ.ГГГГ ей была снова сделана операция - <данные изъяты>.

Она лежала в клинике ООО «ЦЭТ» до ДД.ММ.ГГГГ. У нее открылись <данные изъяты> в трех местах. В туалет самостоятельно не ходила. Но все же ее выписали из стационара. Лечилась дома самостоятельно дорогими препаратами. Лечение не давало результатов, продолжала болеть (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла с отпуска и Губарева Т.П. в сопровождении мамы (т.к. была очень слаба и могла упасть на улице), поехала к ней на прием. После проведенной ректороманоскопии выявлен анастомоз (<данные изъяты>.). ФИО1 предложила очередную операцию. Сказала, что другого выхода нет и нужно сделать эту операцию срочно, тянуть нельзя. На приеме у ФИО1 Губарева Т.П. постоянно жаловалась на <данные изъяты>. ФИО1 предложила ей оформляться на ВТЭК, т.к. работать она не могла. Она сделала все нужные анализы, но на очередном приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что закрывает больничный лист, т.к. не может больше держать ее на больничном. Губарева Т.П. продолжала болеть и лечилась самостоятельно дома. Работать не могла.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Красноярскую Железнодорожную больницу к хирургу-проктологу ФИО4, которая подтвердила анастомоз, вызванный необоснованным хирургическим вмешательством врачей ООО «ЦЭТ».

ДД.ММ.ГГГГ ее на машине скорой помощи увезли в Красноярскую Железнодорожную больницу с диагнозом «<данные изъяты>», который явился последствием анастомоза и перитонита. Она была прооперирована в пятый раз.

В ДД.ММ.ГГГГ она была направлена участковым врачом по месту жительства в Городскую клиническую больницу № 20 им. Берзона И.С. Хирург-проктолог ФИО5 в результате проведенного обследования Губаревой Т.П. рекомендовал операцию, направленную на устранение последствий, произведенных предыдущими операциями.

При проведении судебно-медицинской экспертизы Красноярским краевым Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами было установлено, что послеоперационное осложнение, возникшее у Губаревой Т.П. следует расценивать как дефект оказания медицинской помощи врачами клиники ООО «ЦЭТ».

В соответствии с п. 25 приказа МЗиСР №194н от 24 апреля 2008 г. вышеуказанный дефект в оказании медицинской помощи рассматривается как причинение вреда здоровью, независимо от причины его возникновения.

Согласно п. 6.2.7. того же приказа имевшееся у Губаревой Т.П. <данные изъяты>), возникшее вследствие дефекта оказания медицинской помощи отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью (угрожающее жизни состояние). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Губарева Т.П. обращалась с заявлением в милицию о привлечении врача ООО «ЦЭТ» Чайкина A.M. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОД ОМ №3 УВД по г. Красноярску майором милиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении Чайкина А.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ было отказано в связи с истечением сроков давности для привлечения его к уголовной ответственности.

Однако истечение сроков давности нисколько не умаляет последствий преступной небрежности Чайкина А.Н, повлекшей последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Губаревой Т.П.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуг, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 30 ФЗ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение вреда в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

В соответствии со ст. 66 ФЗ «Об основах законодательства РФ об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 ФЗ об «Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) лечащий врач несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате некачественных медицинских услуг и противоправных действий Чайкина А.Н. ей причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате проведенной в клинике ООО «ЦЭТ» операции и приобретении дорогостоящих препаратов на весь период лечения.

Убытки составляют денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были уплачены по договору об оказании платных медицинских услуг. Обязательства по оказанию медицинских услуг были оказаны ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют вышеуказанные послеоперационные последствия.

Губарева Т.П. мать двух несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, по состоянию здоровья уволилась с работы и в данный момент находится на иждивении у матери. Проходит непрерывное лечение, которое не приносит результатов.

Моральный вред выразился в сильнейших физических и нравственных страданиях, которые Губаревой Т.П. пришлось испытать вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг: проведения некачественного хирургического вмешательства, что привело к многочисленным осложнениям, причиненных здоровью. Более того. Губарева Т.П. продолжает проходить лечение и в настоящее время. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть ее физические и нравственные страдания: она просыпается в поту и в слезах, у нее после случившегося расшатана нервная система, она испытывает постоянные боли в животе, практически непрекращающийся <данные изъяты>. Она не может работать, не может вести нормальный образ жизни, не может лишний раз выйти из дома, так как может произойти <данные изъяты> в любой момент, в связи, с чем она вынуждена пользоваться <данные изъяты>, ее сопровождает <данные изъяты>. Она утратила радость жизни: не может ходить в кино, театр, в общество, не может никуда выйти с детьми, не может поехать с детьми в отпуск. Из-за своего состояния она не могу устроить личную жизнь, не может больше иметь детей, а ведь ей всего 35 лет. Она не может работать на садовом участке, т.к. ей нельзя поднимать более 3 кг. По вине ответчика рухнули все ее планы на жизнь, она не может помочь родителям, а наоборот живет теперь за их счет.

Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Ее неоднократные заявления о добровольном возмещении морального и материального вреда ответчик оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, со сроком переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и назначена пенсия 7 <данные изъяты>.

По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред. причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещение подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно прилагаемому расчету, среднемесячный заработок до повреждения здоровья составил: <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 318 ГК РФ, ст. 1091 ГК РФ, ФЗ от 24.07.2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», установившим уровень инфляции на 2008 год в размере 10,5%; ФЗ от 24.11.2008 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», которым установлен уровень инфляции на 2009 год в размере 13% и ФЗ от 02.12.2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», установившим уровень инфляции на 2010 года в размере, не превышающем 10%. в 2011 г. 6,5 %. в 2012 г. - 6%, следовательно, утраченный заработок, с 1 июня 2008 г. до дня очередного переосвидетельствования на МСЭК 01 марта 2012 г. составляет <данные изъяты>. при 100% утрате трудоспособности.

Необходимость приобретения лекарственных средств, направления на обследование для МСЭК подтверждается соответствующими документами, приобщенными исковому заявлению от 26 марта 2011 г. Общая сумма расходов на приобретение лекарственных средств и на обследование составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ООО «ЦЭТ» в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> расходы на оплату операции в размере <данные изъяты>., расходы на приобретение лекарственных средств, на прохождение медицинского обследования в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 8-9, 79-80, 157-159, т. 2 л.д. 1-6)

В судебном заседании истица Губарева Т.П. пояснила, что на нее было оказано сильное психологическое воздействие, поэтому она согласилась на проведение операции. Данная операция ей не была показана, т.к. <данные изъяты>. Дефект оказания медицинской помощи заключается в том, что ей не назначили консервативное лечение. Выставлен неправильный диагноз в целях наживы. Все наступившие впоследствии осложнения – это последствия дефекта операции. Она тогда не знала, что такое <данные изъяты>, никаких обследований в ЦЭТ ей не делали кроме ирригоскопии, амбулаторная карта не заводилась, только история болезни. Ей сказали, что она умрет и ей было все равно какую операцию делать. Чайкин ей сказал, что ему можно доверять.

Представитель истицы Меньшенина И.А. суду пояснила, что противоправность действий ответчика заключается в неправильном выборе лечения, нарушении существующих требований к качеству, неполная информация – это тоже дефект. Губаревой не сказали всю правду. С 2000 года нет документов, что она лечилась. ФИО1 не поинтересовалась, где и когда она лечилась. <данные изъяты> требует экстренного вмешательства, но этого не было. Допущено несоблюдение технологии – должна быть полостная операция. Последствия 1-ой операции это и есть сами дефекты. Ей провели плановую операцию, а не экстренную. Не взяли биопсию, это позволило бы определить нужна ли ей операция. Некачественность швов – это и есть дефект.

Представитель истицы Лапунова Х.А., в судебном заседании пояснила, что вред здоровью Губаревой причинен ответчиком, на основании ч. 1 ч. 2 ст. 1085 ГК РФ подлежит взысканию средний заработок, Губарева работала по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии не могла работать, средний заработок подлежит расчету на дату переосвидетельствования, это дополнительный заработок к пенсии.

Представитель ответчика ООО «ЦЭТ» Зайцев Н.Г., действующий на основании доверенности № 6 от 10.01.2012 года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду представил письменный отзыв о нижеследующем: к материалам дела приобщён отказной материал по результатам проверки заявления истицы прокуратурой и необходимо констатировать, что виновность врача в рамках уголовного судопроизводства не установлена.

Как следует из ч.1 ст. 49 Конституции РФ, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда. Постановление же о прекращении уголовного дела, а тем более, об отказе в возбуждении уголовного дела, по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы, что вытекает и из множества Определений Конституционного суда РФ (№361-0 от 05.11.2004г. и др.). В силу прямого действия Конституции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чайкина А.Н. не может рассматриваться как установленный факт его преступления, допущенных им нарушений методики лечения, дефекта оказания медицинской помощи.

В данном случае уголовное дело не возбуждалось, согласие на отказ в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием виновности врач -хирург Чайкин А.Н. не давал, такое согласие было бы обязательным только в случае прекращения уже возбужденного уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из того, что врач-хирург Чайкин А.Н. в ходе уголовного судопроизводства виновным не признан.

Гражданско-правовая ответственность медицинской организации за причинение вреда здоровью пациента может возникать только в случае допущенных виновных, противоправных действий медперсонала, являющихся непосредственной причиной вреда здоровью. Таких же действий со стороны медперсонала не допущено.

Госпитализация Губаревой Т.П. в клинику ООО «Центр Эндохирургических технологий» имела место ДД.ММ.ГГГГ после её длительной болезни, связанной с непроходимостью кишечника, лечение которой безуспешно проводилось различными медицинскими организациями, в том числе в условиях краевой клинической больницы в 2000 году.

В соответствии с требованиями ст.ст. 31 и 32 Основ Законодательства об охране здоровья граждан в РФ, врачами клиники пациентка была подробно проинформирована об имеющемся заболевании, о возможных вариантах лечения, возможных последствиях развития заболевания без операции, а также сложности необходимой операции. Это отражает и сама Истица в тексте искового заявления.

В ходе оперативного лечения Губаревой Т.П. путём проведения лапароскопической операции по резекции <данные изъяты> разработанная методика и техника оперативного вмешательства, но имело место осложнение, которое является характерным и распространённым для данного вида заболевания. Общий уровень осложнений при лапароскопических операциях, согласно медицинской литературы, для такого рода лечения составляет от 6 до 28,5%. При этом такое осложнение как несостоятельность швов анастомоза - 1-3.9%. При традиционных операциях - уровень осложнений ещё выше (Иллюстрированное руководство по эндоскопической хирургии. М. 2004г., стр. 132). Наличие осложнений при подобных операциях (10%-53% ) отражены и в других литературных источниках, в т.ч. в монографии «Эндоскопическая абдоминальная хирургия» под редакцией А.С. Балалыкина (М, 1996г., стр.123), при этом отражена и летальность - до 2% случаев. Значительная часть осложнений (29%) связаны с повреждением во время операции кишки, селезёнки, сосудов, а также несостоятельность анастомоза, абсцессы, остановка сердца. Количество инфекционных осложнений после лапароскопической резекции толстой кишки зафиксировано на уровне 3-11%, среди которых наиболее опасными являются перитонит, абсцессы, несостоятельность швов анастомоза.

Последующая оценка проведённой Губаревой Т.П. лапароскопической операции позволяет сделать вывод о том, что оперативное лечение на данном этапе было проведено с соблюдением всех требований, без повреждения иных органов, сосудов. Несостоятельность же <данные изъяты> могла иметь место в том числе и в связи с тем, что в результате длительного течения заболевания <данные изъяты> в ней имелось скопление микроорганизмов, что через несколько дней после операции и вызвало воспалительный процесс. Непосредственно по окончании операции, <данные изъяты> герметичность швов была проверена визуально, посредством видеокамеры, а также путём применения специальной технологии, что отражено и в истории болезни при описании операции, т.е. данное осложнение не связано с какими либо нарушениями врачей во время операции. Важным при этом является и то, что сшивание <данные изъяты> проводилось не вручную, а с применением специального современного высококачественного аппарата импортного производства, в котором рассчитаны как усилия для стягивания шовного материала, так и частота швов. Нарушить это в ходе операции невозможно. Методика наложения швов описана в истории болезни, причём сшивание производилось не снаружи, а изнутри <данные изъяты>.

Наличие атрофических изменений в <данные изъяты> были зафиксированы и в результате последующего патогистологического исследования <данные изъяты> (заключение приобщено к истории болезни). В то же время в данном заключении конкретно указано, что <данные изъяты> т.е. врачом в ходе операции удалена вся та часть <данные изъяты>, которая и подлежала удалению. Данное заключение одновременно подтверждает и правильность установленного диагноза в ходе предоперационного обследования («морфологическая картина не противоречит клиническому диагнозу»).

Состояние пациентки в первые трое суток после операции свидетельствует также об отсутствии каких либо дефектов непосредственно в ходе операции, повышение температуры зафиксировано только на 4-е сутки, как и появление незначительного количества жидкости в <данные изъяты>, что было выявлено по результатам УЗИ. При некачественном наложении швов в ходе <данные изъяты> (в случае оставления незашитого отверстия) выделение <данные изъяты> имели бы место уже по истечении первых суток после операции. Факт проявления <данные изъяты> более чем через трое суток свидетельствует прежде всего о состоянии организма пациентки на момент операции и прежде всего её иммунной системы. Особенностью оперативного лечения <данные изъяты> наличие в ней огромного количества бактерий, которые при ослаблении иммунной системы приводят к развитию <данные изъяты>, т.е. приводят к осложнениям, не зависящим от действий врача.

Повторная эндоскопическая операция была выполнена своевременно, как только проявились конкретные признаки <данные изъяты>. В ходе неё также соблюдена предусмотренная методика, как и при последующей открытой операции, необходимость которой была вызвана развившимся осложнением. В конечном итоге, в условиях центра «Эндохирургических операций» лечение пациентки было проведено в требуемом объёме и получен положительный результат.

При выписке из стационара состояние её здоровья было удовлетворительным, имелась динамика к улучшению по сравнению с состоянием на момент госпитализации. В представленной истице выписке отражено проведённое лечение и указано, что из стационара она выписана в удовлетворительном состоянии для амбулаторного лечения.

Последнее посещение Истицей врача ООО «ЦЭТ» имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда было зафиксировано отсутствие <данные изъяты> положительные анализы, когда пациентке были даны рекомендации для последующего лечения, о чём сделана соответствующая запись в амбулаторной карте.

Возникновение у Истицы в последующий период в ДД.ММ.ГГГГ острого <данные изъяты>, по поводу которого она была прооперирована, не связано и не может быть связано с лечением в ООО «ЦЭТ» в ДД.ММ.ГГГГ

Указание в тексте искового заявления на негативную оценку действиям врачей ООО «ЦЭТ» в ходе обследования в последующий период в железнодорожной больнице и больнице №20 не подтверждено документально, выписок из данных лечебных учреждений Истицей не представлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках прокурорской проверки, не подлежит использованию в качестве доказательства в настоящем гражданском деле, так как оно противоречиво, не имеет объективного обоснования, требуемого ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Важно при этом, что в заключении экспертизы вообще не указано в чём именно проявился дефект медицинской помощи, хотя в ответе на вопрос №1 и указано его (дефекта) наличие. При этом в заключении не указано что именно врач сделал неверно, хотя именно противоправность действий врача должна быть установлена для решения вопроса о привлечении его к ответственности. Ответа на вопрос №2, поставленного перед экспертами, в части наличия или отсутствия ненадлежащей медицинской помощи в заключении вообще нет.

Кроме этого данное заключение фактически противоречит и письменному заключению профессора ФИО7 (одного из экспертов, имеющего личный опыт проведения оперативного лечения при аналогичных заболеваниях), где конкретно указано, что действия врачей в ходе лечения Губаревой Т.П. были правильными, а операция обоснованной, хотя в результате этих действий и возникло осложнение, имело место ухудшение состояния её здоровья.

Наличие ущерба здоровью пациентки необходимо определять исходя из её состояния в период после выписки из стационара и в настоящее время. Каких либо объективных данных о неудовлетворительном состоянии её здоровья в настоящее время нет. Не смотря на то, что в исковом заявлении указано о преждевременном закрытии листков нетрудоспособности, какого либо обоснования этому со стороны Истицы не представлено.

Сведения о посещении поликлиники по месту жительства, где ей также при наличии нетрудоспособности могли выдать больничный лист, отсутствуют. Сведения об обращении для установления <данные изъяты> также отсутствуют.

Указание в исковом заявлении со ссылкой на Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. на причинение тяжкого вреда здоровью является необоснованным. Согласно п.2.Правил, утверждённых данным постановлением, «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды». Исходя из п.3. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. «медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам». В данном же случае повреждений не было, удаление части <данные изъяты> имело место в ходе обоснованной операции, в целях восстановления здоровья пациентки. Ссылка в исковом заявлении на п.25 Медицинских критериев также является необоснованной, так как в данном случае имело место временное ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, длительным периодом лечения, сопутствующей патологией и др. причинами, что не может рассматриваться как причинение вреда здоровью (п.24 Медицинских критериев).

Необходимо признать, что осложнение в ходе оперативного лечения и дефект оказания медицинской помощи не идентичные понятия. Дефект медицинской помощи связан с врачебной ошибкой, неправильными действиями, т.е. действиями вопреки утверждённым методикам. В данном же случае нет врачебной ошибки, нет неправильных действий, есть осложнение, возникшее в результате правильных действий, которое врач не имел возможности предотвратить.

Общепринятого понятия дефекта медицинской помощи не существует. Исходя же из смысла русского языка дефектом является несоответствие чего-либо предъявляемым требованиям, нормам. Примерный перечень дефектов оказания медицинской помощи приведен в приложении к Методическим рекомендациям, утверждённым Федеральным фондом ОМС (приказ №111 от 26 мая 2008 г.).

Пунктом 24 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что к дефектам медицинской помощи относятся: нарушения требований нормативных актов уполномоченных органов исполнительной власти; нарушения обычаев делового оборота, обычно предъявляемых требований в сфере здравоохранения; нарушения требований безопасности медицинской услуги; несоответствие медицинской помощи (услуги) целям, для которых данная медицинская помощь (медицинская услуга) обычно оказывается, выразившимся в причинении вреда жизни и здоровью застрахованных (пациентов); нарушение прав застрахованных; неоптимальный выбор технологии оказания медицинских услуг (неправильная диагностика, затрудняющая стабилизацию имеющегося у пациента заболевания; создание условий повышения риска для возникновения нового патологического процесса: нерациональное использование ресурсов медицинского учреждения); нарушение правил оформления медицинской документации.

При оценке ситуации в отношении Истицы таких дефектов фактически не установлено.

Таким образом, в данном случае отсутствует не только противоправность и виновность со стороны медперсонала клиники, но и сам вред здоровью, так как временное ухудшение состояния здоровья в последующий период было устранено.

С учётом изложенного, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 72-73).

Третье лицо Чайкин А.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что при проведении операции именно он был оперирующим хирургом, врач ФИО1 ему ассистировала. Операция им проведена при наличии показаний, с соблюдением методики, несостоятельность <данные изъяты> вызвана не его действиями. В выступлении истицы содержатся одни эмоции. Несостоятельность <данные изъяты> не означает, что <данные изъяты>, это проявилось бы сразу, а через 4-7-11 дней может возникнуть <данные изъяты> у нее не <данные изъяты>, такие осложнения не исключаются и об этом Губарева Т.П, была предупреждена. Поддержал доводы представителя ООО «ЦЭТ».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает исковые требования Губаревой Т.П. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 68 указанных Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

В разделе II Методических рекомендаций "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", утвержденных письмом ФФОМС от 05 мая 1998 г. N 1993/36.1-и установлено, что качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1064 причинение вреда личности или имуществу гражданина считается противоправным, пока не доказано обратное, то есть его причинение правомерными действиями. В последнем случае, а также, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего (при условии, что действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества), возмещение вреда не производится. Обязанность по доказыванию правомерности своих действий, повлекших причинение вреда здоровью пациента, возлагается на медицинскую организацию. Тщательной проверке подлежит утверждение лечебного учреждения о предварительном согласии пациента на возможный риск причинения вреда в ходе медицинского вмешательства.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости.

Как установлено судом:

Согласно выписке из истории болезни № Канской ЦРБ, Губарева Т.П. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано <данные изъяты> (т. 1 л.д. 195-196).

ДД.ММ.ГГГГ между Губаревой Т.П. и ООО «ЦЭТ» заключен договор № 490 на оказание платных медицинских услуг по коду 1 Губаревой Т.П., стоимость услуг составляет <данные изъяты>. Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ Губаревой Т.П. оплачены медицинские услуги – оперативное лечение с пребыванием в стационаре, амбулаторное лечение, обследование (т. 1 л.д. 10, 139-141).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ООО «ЦЭТ» Губарева Т.П, поступила ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>. Обследована: <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ операция: <данные изъяты> Послеоперационный период осложнился <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>. Обнаружена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение у <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178-179).

В материалах дела имеется «Медицинская карта № стационарного больного» на имя Губаревой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ. из ООО «Центр эндохирургических технологий», в которой содержится Приложение к договору возмездного оказания медицинских услуг ООО «Центр эндохирургических технологий», представляющее собой заявление следующего содержания: «Я, Губаревой Т.П., прошу провести мне лечение <данные изъяты>. Мне разъяснено, что указанное медицинское вмешательство будет проведено в соответствии с общепринятыми отраслевыми технологическими требованиями к оказанию медицинской помощи. Мне разъяснен порядок проведения лечения и известно, что: в процессе лечения, исходя из медицинских соображений или в результате выявления неизвестных ранее фактов, возможно, потребуется изменить план или метод лечения, в том числе: В результате лечения может наступить одно из следующих состояний (нужное подчеркнуть: выздоровление, улучшение, без изменения (т.е. отсутствие ухудшения). Я информирован(а), что в процессе операции и после нее возможны наиболее часто встречающиеся последствия и (или) осложнения, также расширение объема операции. При проведении медицинского вмешательства прошу использовать следующий вид анестезии (нужное подчеркнуть): (подчеркнуто) эпидуральная анестезия с внутривенной седацией и (или). Я информирован(а), что в процессе анестезии и после нее возможны наиболее часто встречающиеся последствия и (или) осложнения. Я понимаю, что в процессе лечения могут появиться признаки имеющихся у меня хронических заболеваний, которые не связаны с качеством оказания медицинской услуги. Мне известно, что при применении эндохирургических методик возможен отказ от продолжения манипуляции этим методом и завершение ее традиционным (открытым способом) в случае, если возникли осложнения, не устранимые эндохирургически, неисправности какой-либо части оборудования, значительные технические трудности при выраженной спаечной болезни, воспалительно - инфильтративные изменения в зоне расположения жизненно важных структур, массивные абсцессы, крупные опухоли. Будучи полностью осведомлен(а) о своем заболевании и об опасностях, которые оно создает для моего здоровья и жизни, руководствуясь разъяснениями врачей о сути медицинского вмешательства, современных методах лечения и профилактики заболевания, перспективах и результатах вмешательства, возможных осложнениях и последствиях, методах и результатах коррекции, выражаю осознанно свое информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Я имел(а) возможность задать любые интересующее меня вопросы, связанные с состоянием моего здоровья, предстоящим медицинским вмешательством и получил(а) на них исчерпывающие ответы, которые мне понятны как в отношении характера вмешательства, так и связанного с ним риска. Мне сообщили, что в соответствии со ст.61 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», информация о факте моего обращения за медицинской помощью, сведения о состоянии моего здоровья, диагнозе моего заболевания и другие сведения, полученные при обследовании и лечении, являются врачебной тайной и могут быть раскрыты только в пределах, установленных законодательством. Используя свое право, предусмотренное ст. 61 указанных Основ, я разрешаю предоставить информацию, составляющую врачебную тайну (подчеркнуть один из вариантов) 1. Гражданам, в том числе должностным лицам, без ограничений. 2. Только следующим лицам. Пациент: ДД.ММ.ГГГГ Подпись. Врач: ДД.ММ.ГГГГ. Подпись.

Согласно выписке из амбулаторной карты ООО «ЦЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ Губарева стояла на учете с диагнозом <данные изъяты> Ей было рекомендовало лечение (т. 1 л.д. 172). Приобретены лекарственные средства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 173).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губарева Т.П. находилась на стационарном лечении в ХО № 1 НУЗ «Дорожная больница ст. Красноярск ОАО «РЖД» с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ операция ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198).Согласно выписке № Губарева Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> ГБ № 20 с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ Губарева Т.П. заключила договор с НУЗ «Дорожная КБ ОАО «РЖД» на оказание платных медицинских услуг по госпитализации в отделение <данные изъяты> (с учетом полиса ОМС) для стационарного обследования, оплатив 12 койко-дней в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 163-164). Выписана в удовлетворительном состоянии с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 193).

Согласно справке филиала № 1 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю», от ДД.ММ.ГГГГ, Губаревой Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-161).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губаревой Т.П. приобретались лекарственные средства и проводились обследования: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и другие (т. 1 л.д. 165-171, 173-176, 180-192, т. 2 л.д. 8-10).

Как следует из трудовой книжки Губаревой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию из ООО «Книжный мир» (т. 1 л.д. 205).

Согласно справке формы 2-НДФЛ Губарева Т.П. в ДД.ММ.ГГГГ имела доход в ООО «Книжный мир» в апреле-июне <данные изъяты>., июле <данные изъяты> рублей, августе-сентябре <данные изъяты>, октябре <данные изъяты>, ноябре <данные изъяты>, декабре <данные изъяты> (т. 2 л.д.11).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Исходя из предмета и основания заявленных истицей Губаревой Т.П. требований, доказыванию по настоящему делу подлежат факт недобросовестного выполнения медицинским работником – врачом ООО «ЦЭТ» Чайкиным А.Н. своих профессиональных обязанностей, то есть некачественное оказание медицинской помощи, наличие вреда здоровью Губаревой Т.П., причинно-следственная связь между недобросовестным выполнением медицинским работником своих профессиональных обязанностей, то есть оказанием медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения, и наступившим вредом здоровью.

Принимая во внимание возникновение при рассмотрении данного гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний в специальной области медицины, судом по ходатайству истицы была назначена судебно-медицинская экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: <данные изъяты>

Изучив материалы гражданского дела, медицинские документы на имя Губаревой Т.П. и проведя ей объективное обследование, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам (заключение № 643, т. 2 л.д. 26-54):

<данные изъяты>

Выводы данного заключения подтверждают имеющееся в материалах дела (т. 1 л.д.74-75) «Заключение по качеству оказания медицинской помощи больной Губаревой Т.П. в ООО «ЦЭТ», составленное Заведующим кафедрой хирургических болезней №2с курсом сердечно-сосудистой хирургии им. проф. ФИО8, доктора мед. наук, профессора, руководителя Красноярского краевого гнойно-септического центра, врача-хирурга высшей категории ФИО7, согласно которому хирургами ООО «ЦЭТ» больной Губаревой Т.П. была выполнена хирургическая операция - <данные изъяты>. Такого рода вмешательства в городе Красноярске проводятся только в ООО «ЦЭТ», которое располагает соответствующим оборудованием и квалифицированными специалистами. Суть операции заключается в <данные изъяты> По данным директора государственного научного центра колопроктологии, академика Российской академии медицинских наук, профессора ФИО9 (Лапароскопические операции при заболеваниях ободочной кишки//Эндоскопическая хирургия. - 1996. №4. - С. 15) осложнения при подобного рода операциях встречаются в 5-20% случаев. <данные изъяты> В связи, с чем можно утверждать, что имело место не причинение вреда здоровью, а ухудшение состояния здоровья пациентки, вызванное характером и тяжестью её заболевания, хотя это ухудшение состояния здоровья и имело место в результате действий врачей в ходе оперативного вмешательства, правильных по своей сути. Судя по протоколу операции, записям в истории болезни в послеоперационном периоде не усматривается признаков халатного или ненадлежащего проведения лечения. Возникшее осложнение было своевременно диагностировано, проведены повторные хирургические вмешательства, направленные на коррекцию осложнения, больная получала интенсивную медикаментозную терапию, включающую самые современные антибиотики широкого спектра действия, переливание препаратов крови. Само по себе наличие у пациентки <данные изъяты> не является показанием к операции. <данные изъяты> Основной жалобой пациентов являются <данные изъяты> пациентка предъявляла еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась на стационарном лечении в Краевой клинической больнице с диагнозом: <данные изъяты> Впоследствии, судя по записям в истории болезни, больная неоднократно проходила курсы консервативной терапии без существенного эффекта. В течение <данные изъяты> лет качество жизни оставалось сниженным, беспокоили <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> у пациентки Губаревой Т.П. осложнилась хроническим <данные изъяты>, который можно рассматривать и как субкомпенсированную хроническую <данные изъяты> Разными терминами обозначается одно состояние - <данные изъяты>. Наличие у больной <данные изъяты> отсутствие эффекта от проводимого консервативного лечения, снижение качества жизни пациентки стали показанием к хирургическому лечению. Хирургическое вмешательство в данном случае следует признать обоснованным.

Доводы Губаревой Т.П. о несогласии с указанным заключением экспертов № суд находит несостоятельными, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена комиссионно, в состав комиссии вошли председатель <данные изъяты> На экспертизу были представлены медицинские карты истицы: индивидуальная карта амбулаторного больного № ООО ЦЭТ», Медицинская карта № НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», медицинская карта № НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», история болезни № Городской клинической больницы № 20, медицинская карта № стационарного больного ООО «ЦЭТ», а также CD-диск с надписью «Губарева Т.П. ДД.ММ.ГГГГ», представленный Чайкиным А.Н. с видеозаписью хода проведенных в ООО «ЦЭТ» операций.

Доводы истицы и ее представителей о том, что оспариваемая экспертиза № была проведена без исследования истории болезни из <данные изъяты> отделения Городской клинической больницы № 20, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории болезни ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Губаревой Т.П. из НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО РЖД, амбулаторной карты из поликлиники № 1 МУЗ Горбольницы № 2 <адрес>) по месту жительства Губаревой Т.П. (находится у Губаревой Т.П. на руках), рентгеновских снимков Губаревой Т.П. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из различных медицинских учреждений в количестве 15 шт. (находятся у на руках у Губаревой Т.П.) суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Определением о назначении экспертизы судом было разъяснено право экспертам при необходимости истребования дополнительных материалов сообщить суду в каком учреждении и какие документы необходимо истребовать. Представленные судом экспертам медицинские документы Губаревой Т.П. и иные документы, комиссия экспертов посчитала достаточными для дачи заключения по поставленным вопросам. При этом суд считает необходимым отметить, что Губарева Т.П., имея на руках документы, необходимые по ее мнению для производства экспертизы, тем не менее, при назначении экспертизы не представила данные документы в суд, а при производстве экспертизы - эксперту, что суд расценивает как основание для наступления последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Доводы о противоречии данного заключения заключениям по результатам исследований, проведенных в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ № 86 от 16.01.2009 года и № 364 от 14.01.2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего гражданского дела других медицинских экспертиз не назначалось, а вышеназванные заключения представлены в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, в силу же ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и, кроме того вышеуказанные исследования были проведены в отсутствие видеозаписи хода операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть без достаточных данных, подтверждающих действия оперирующего хирурга по соблюдению методики и техники проведения операций, что могло повлечь необоснованный вывод о наличии вины хирурга Чайкина А.Н. в несостоятельности швов анастомоза, тогда как материалами данного дела установлено отсутствие дефектов при оказании Губаревой Т.П. медицинской помощи.

Выводы экспертов комиссионной экспертизы № основаны на всесторонней оценке обстоятельств рассматриваемого дела, материалов медицинской документации Губаревой Т.П., осмотра Губаревой Т.П. Эксперты имеют продолжительный стаж работы, для оценки правильности, своевременности и достаточности медицинской помощи экспертами использовались общепринятые методики исследований, а также общепризнанные правила медицины, методики и технологии лечения, изложенные в учебной литературе, в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной Красноярским краевым бюро МСЭ.

Таким образом, судом установлено, что хирургическое вмешательство в рассматриваемом случае было обоснованным, в ходе проведения Губаревой Т.П. лапараскопической операции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинской помощи врачом Чайкиным А.Н. допущено не было, <данные изъяты> явилась не дефектом, допущенным в ходе операции, а возникшим впоследствии осложнением, что подтверждается медицинской документацией, какой-либо причинной связи между наступившими в результате проведенной врачами ООО «ЦЭТ» <данные изъяты> с осложнениями (<данные изъяты>, а также оперативными вмешательствами, направленными на их устранение и проведением в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ операции по поводу <данные изъяты>, нет. ДД.ММ.ГГГГ Губарева Т.П. подписала предварительное согласие пациента на возможный риск причинения вреда в ходе медицинского вмешательства, ей была разъяснена возможность наступления осложнений как в ходе ее проведения, так и в послеоперационном периоде.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ООО «ЦЭТ» по настоящему делу к ответственности, поскольку факты недобросовестного выполнения медицинским работником – врачом ООО «ЦЭТ» Чайкиным А.Н. своих профессиональных обязанностей, то есть некачественное оказание медицинской помощи, причинение вреда здоровью Губаревой Т.П., причинно-следственная связь между недобросовестным выполнением медицинским работником Чайкиным А.Н. своих профессиональных обязанностей и наступившими у Губаревой Т.П. последствиями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Однако истицей Губаревой Т.П. не предоставлено суду доказательств в опровержение доводов ответчика, имеющихся в деле доказательств и выводов суда, сделанных на основе их анализа.

Принимая во внимание отсутствие оснований для привлечения ответчика ООО «ЦЭТ» по настоящему делу к ответственности, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований Губаревой Т.П. о взыскании в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., расходов на оплату операции в размере <данные изъяты>., расходов на приобретение лекарственных средств, на прохождение медицинских обследований в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Губаревой Т.П. надлежит отказать в полном объеме.

Определением суда от 08.08.2011 года по ходатайству истицы Губаревой Т.П. была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, в суд представлено заключение №. Оплата экспертизы судом была возложена на истицу Губареву Т.П., в ее ходатайстве об освобождении от уплаты расходов на оплату экспертизы и возложении данных расходов на бюджет на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, отказано.

Однако, истицей Губаревой Т.П. оплата судебной экспертизы не произведена. Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании ст. 85 ГПК РФ подано заявление о разрешении вопроса о возмещении понесенных затрат на экспертизу в размере <данные изъяты> с приложением расчета, подтверждающего стоимость экспертизы на основании установленных расценок (т. 2 л.д. 55-64).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что экспертное учреждение обязано произвести экспертизу в установленные судом сроки и в случае ее неоплаты лицом, на которого данные расходы возложены судом, в удовлетворении исковых требований Губаревой Т.П. отказано, суд полагает необходимым взыскать с Губаревой Т.П. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Губаревой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эндохирургических технологий» о возмещении утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходов на оплату операции в размере <данные изъяты>, расходов на приобретение лекарственных средств и прохождение медицинских обследований в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Губаревой Т.П. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Бубакова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2012 года

Судья С.Н. Бубакова