Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июля 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Ласюк Светланы Георгиевны к Друждж Павлу Викторовичу о взыскании суммы долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Ласюк С.Г. обратилась в суд с иском к Друждж П.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истица передала ответчику 2890000 рублей для строительства линии водопровода, протяженностью 1800 метров, которую намеревалась использовать в личных целях. Необходимые для строительства линии водопровода денежные средства истица передавала ответчику под расписки по мере выполнения строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Красводстрой» был заключен договор строительного подряда на строительство водопроводной линии для использования в личных целях ответчика. Заключение указанного договора позволило ответчику приобрести в свою собственность 1800 метров линии водопровода, оплаченного истицей. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 2890000 рублей в счет долга, 428927.16 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица иск уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу 667945.84 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, иные требования поддержала. Ответчик иск не признал. Представители третьих лиц ООО «Красводстрой», ДНТ «Отдых» в суд не явились, извещены должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание третьих лиц, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, третьим лицам неоднократно были направлены судебные извещения по юридическому адресу: ООО «Красводстрой» - <адрес> (согласно выписке из ЕГРЮЛ –т.1 л.д.146), ДНТ «Отдых» - <адрес> (согласно выписке из ЕГРЮЛ – т.1 л.д. 107), однако третьи лица уклонились от получения судебных извещений, что подтверждается возвратом извещения с отметкой «за истечением срока хранения» ( т.2 л.д. 101, 102).
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
Суд также принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки третьих лиц в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, в материалы дела представлен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1). В соответствие с условиями договора, подрядчик ООО «КРАСВОДСТРОЙ» принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика – председателя инициативной группы СНТ «Отдых» Друждж П.В.,- следующих работ: строительство 1800 м водопровода, диаметром 100 мм (врезка от трубопровода <адрес> в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора). Стоимость работ была определена сторонами в сумме 3 500 000 рублей, с предоплатой в размере 50% от стоимости объекта (п. 1.3. договора).
ООО «КРАСВОДСТРОЙ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Отдых» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 437 539 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 919 рублей 69 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт, в иске ООО «КРАСВОДСТРОЙ» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ № постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.
При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что представленный в материалы дела договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство водопровода 1800 метров диаметром 100 мм, подписан председателем инициативной группы СНТ «Отдых» Дружджом Павлом Викторовичем, действующим на основании протокола собрания СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент заключения договора Друждж П.В. не являлся председателем правления ДНТ «Отдых», следовательно, не относился к органам его управления. Председательство в инициативной группе не наделяет Дружджа П.В. статусом органа товарищества.
В связи с отсутствием доказательств наличия полномочий на заключение сделки, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не признан арбитражным судом заключенным от имени ответчика ДНТ «Отдых».
Оценивая представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ за август 2009 года на сумму 2 437 539 рублей, подписанный председателем СНТ «Отдых» ЛАВ, арбитражный суд установил, что данный акт подписан ЛАВ во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, но в отсутствие полномочий (в отсутствие соответствующего решения правления СНТ «Отдых»).
Арбитражным судом установлено, что данный документ не может являться ни одобрением сделки от имени товарищества - договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ни доказательством фактического принятия товариществом выполненных работ, поскольку на подписание данного акта у ЛАВ отсутствовали полномочия.
Поскольку решение о строительстве водопровода или приемке фактически выполненных работ некоммерческим товариществом не принималось, при этом ответчик ДНТ «Отдых» утверждал, что для товарищества выполненные ООО «КРАСВОДСТРОЙ» работы потребительской ценности не представляют, поскольку, строительство водопровода велось для отдельных физических лиц, в иске ООО «КРАСВОДСТРОЙ» было отказано.
По данным ДНТ «Отдых», истица является его бухгалтером (л.д. 12 т.1).
В материалы дела представлена выписка из протокола расширенного заседания Правления СНТ «Отдых» и садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о начале подготовительной работы по строительству линии зимнего водопровода: разрешено инициативной группе участников строительства зимнего водопровода воспользоваться юридическим адресом СНТ «Отдых», чтобы провести на территории садоводства линию зимнего водопровода к своим участкам за счет средств участников строительства зимнего водопровода; определить границы линии водопровода и место установки пожарного гидранта; провести разъяснительную работу среди садоводов, составить список желающих (л.д. 81 т.1).
Согласно выписке из протокола № собрания садоводов СНТ «Отдых», желающих провести зимний водопровод, от ДД.ММ.ГГГГ, Друждж П.В. избран представителем от инициативной группы садоводов СНТ «Отдых» для контроля за проведением работ по строительству зимнего водопровода за счет средств участников строительства с правом подписания всех необходимых финансовых документов, смет, договоров на строительство водопровода, актов приема-передачи выполненных работ, предъявления претензий и исков; Ласюк С.Г.- избрана кассиром из числа участников строительства зимнего водопровода для принятия денежных средств на строительство водопровода (л.д. 80 т.1).
В материалы дела представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ собрания участников строительства зимнего водопровода на территории СНТ «Отдых», согласно которому, решено расторгнуть договор с ООО «Водстрой», прекратившим строительство водопровода без согласования с инициативной группой; привлечь к участию в строительстве водопровода членов ДНТ «Отдых-1»; установить срок погашения задолженности за водопровод до ДД.ММ.ГГГГ; продолжить строительство собственными силами; Друждж П.В. берет на себя ответственность за продолжение и завершение строительства, выполнение всех работы, связанных с данным поручением; сбор наличных денежных средств по прежнему будет осуществлять казначей водопровода - Ласюк С.Г.
В материалах дела имеется договор-поручение от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по завершению строительства зимнего водопровода, заключенный между участниками строительства зимнего водопровода на территории СНТ «Отдых» (доверители) и Друждж П.В. (поверенный), по условиям которого доверители поручают, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени доверителей, в том числе: организовать работы по завершению строительства зимнего водопровода на территории СНТ «Отдых», в том числе подписывать договоры, акты скрытых работ, акты технического состояния, акты испытаний, акты приема-сдачи выполненных работ (услуг) и другие аналогичные документы.
В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и СНТ «Отдых» в лице председателя правления ЛАВ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ; акт приемки (допуска) узла учета расхода холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;
По данным департамента градостроительства Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 т.1), в департаменте отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: водопровод по адресу ДНТ (СНТ) «Отдых», <адрес>.
В материалы дела представлены квитанции, согласно которым, член инициативной группы по строительству зимнего водопровода Ласюк С.Г. получила в счет добровольных взносов на строительство зимнего водопровода: ДД.ММ.ГГГГ у ПНП 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у ПЕВ - 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у НЖА - 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, б/д у ЛТМ - 15000, 10000, 9000, 1000 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ у КАВ - 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ДЛВ в размере 15000 рублей, 10000 рублей, 5000 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ у ЦАВ - 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у ДПВ - 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ у ТМД - 25000 и 10000 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ у СЕА - 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у НПП - 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у КЮП - 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у ПАВ - 40000 рублей (т.2 л.д.57-70).
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ласюк С.Г. получила от АТЮ 35000 рублей, от ГВС 35000 рублей соответственно на строительство водопровода, которые обязалась вернуть путем подключения к линии зимнего (городского) водопровода.
Согласно копии ведомости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ласюк С.Г. сдано Дружджу П.В. 2890000 рублей на строительство линии зимнего (городского) водопровода на территории СНТ «Отдых» (т.1 л.д. 17-22). При этом, в материалы дела представлены копия такой ведомости, в которой в отличие от предыдущей, указаны фамилии садоводов, уплатившие взносы на строительство зимнего водопровода и номера их участков (т.1 л.д. 62- 72), и оригинал указанной ведомости, где графы с указанием номеров участков и фамилий садоводов выбелены замазкой (т.1 л.д.149-157).
При этом, истица суду пояснила, что оригинал ведомости был выбелен ею; она замазала фамилии садоводов, которые передали ей деньги в заем для строительства водопровода. Полученные от садоводов денежные средства истица полагает свей собственностью. Данные денежные средства она передала ответчику для строительство водопровода, который намеревалась использовать для личных целей. Ответчик не должен был вернуть истице данные денежные средства. Ответчик должен был построить для истицы водопровод. Поскольку ответчик должен был использовать данные денежные средства для строительства водопровода, истица полагает заем целевым. В настоящее время водопровод построен и используется садоводами, однако, ответчик не отчитался по переданным ему денежным средствам, и не оформил водопровод в собственность садоводов, оплативших его строительство. Поэтому настаивает на взыскании спорной суммы в свою пользу как суммы долга и неосновательного обогащения.
Ответчик суду пояснил, что он действительно получил от истицы спорную сумму, но не в долг, а для строительства водопровода для группы садоводов СНТ «Отдых». При этом, истица, являясь кассиром СНТ «Отдых», передала ему не свои личные денежные средства, а деньги, собранные садоводами. Долговых обязательств перед истицей ответчик не имеет. По требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчик полагает Ласюк С.Г. истцом ненадлежащим, поскольку полученные ответчиком денежные средства принадлежали не истице, а садоводам, предназначались для строительства водопровода, ответчик организовал это строительство, водопровод построен и функционирует. Кроме того, представленный в материалы дела оригинал документа о передаче ему денежных средств полагает доказательством недопустимым, поскольку часть этого документа (фамилии садоводов, собравших спорные суммы) была истицей уничтожена путем выбеливания; данные исправления документа истица с ним не согласовывала. На основании изложенного, ответчик иск не признает.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о взыскании суммы по двум основаниям: долг и неосновательное обогащение.
Материалами дела установлено, что истец, являясь членом инициативной группы по строительству зимнего водопровода, получила от садоводов и передала ответчику денежные средства в размере 2890 000 рублей для строительства зимнего водопровода на территории СНТ «Отдых».
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, в том числе, пояснениями самой истицы, согласно которым, она является кассиром СНТ «Отдых», ей был поручен сбор средств на строительство водопровода, ответчик не должен был вернуть истице спорную сумму, ответчик должен был построить водопровод; пояснениями ответчика, согласно которым, он получил спорную сумму в размере 2890 000 рублей от членов инициативной группы по строительству зимнего водопровода через Ласюк С.Г., долговых обязательстве перед истицей не имеет; выпиской из протокола № собрания садоводов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, строительство зимнего водопровода осуществлялось за счет средств, собранных участниками строительства, Друждж П.В. избран представителем инициативной группы садоводов СНТ «Отдых» для осуществления контроля над проведением работ по строительству зимнего водопровода, тогда как Ласюк С.Г. - кассиром из числа участников строительства зимнего водопровода для принятия денежных средств на строительство водопровода; квитанциями о передаче членами СНТ «Отдых» члену инициативной группы по строительству зимнего водопровода Ласюк С.Г. добровольных взносов на строительство зимнего водопровода; показаниями свидетелей ЛМИ, ПАВ, АТЮ, ГНЮ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, они сдавали денежные средства Ласюк С.Г. как кассиру СНТ «Отдых» для строительства водопровода, в долг Ласюк С.Г. никто денег не давал, в настоящее время водопровод функционирует, однако документов на него нет.
Истица не представила суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании суммы долга, суду пояснила, что ответчик не должен был возвращать истице спорную сумму, ответчик должен был построить водопровод.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы спорной суммы, как суммы долга.
Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 71 ГПК РФ, согласно которым, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В материалы дела представлены две копии документа о передаче спорной суммы истицей ответчику (т.1 л.д. 17-22 и л.д.62- 72), различные по своему содержанию. При этом, в представленном истицей оригинале документа часть документа уничтожена путем выбеливания замазкой (т.1 л.д.149-157), что не позволяет суду оценить данный документ, как документ, подтверждающий заемные обязательства ответчика перед истицей.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика спорной суммы как суммы неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.
Истицей не представлены доказательства передачи ответчику собственных денежных средств. Вместе с тем, материалами дела установлено, что переданные ответчику денежные средства были собраны истицей, являвшейся членом инициативной группы по строительству зимнего водопровода, с садоводов в качестве добровольных взносов на строительство этого водопровода.
Из изложенного следует отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет средств истицы, а, значит, отсутствие у истицы права на удовлетворения иска о взыскании с ответчика спорной суммы и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Ласюк Светланы Георгиевны к Друждж Павлу Викторовичу о взыскании суммы долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.