Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
03 июля 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тазеева Раиса Акмаловича к Карамышеву Александру Владимировичу о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Тазеев Р.А. обратился в суд с иском к Карамышеву А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был сбит автомобилем ХХХ, под управлением ответчика, в результате этого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 865.04 рублей в счет расходов на лечение, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей в счет расходов на представителя.
В судебном заседании истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей в счет расходов на представителя, ссылаясь на намерение заявлять требования о взыскании расходов на лечение в отдельном производстве к страховой компании ответчика, не возражал против заочного производства. Ответчик, представитель третьего лица ОСАО «Россия» в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом (л.д. 44, 46). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ под управлением Карамышева А.В. при следующих обстоятельствах.
Ответчик, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановились другие транспортные средства, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода Тазеева Р.А., переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.
В соответствии с заключением судебно- медицинского экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД при территориальном управлении МВД России «Красноярское», согласно медицинским документам при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Тазеева Р.А. имелись: <данные изъяты> данные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями транспортного средства, с последующим падением и ударом о твердую поверхность. Травма <данные изъяты> повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Карамышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) с наложением штрафа. При этом, Карамышев А.В. в суде вину признал полностью, пояснив, что недавно получил право вождения транспортных средств, при движении по <адрес>, перед ним, из соседнего ряда, неожиданно перестроилось другое транспортное средство, он так же перестроился влево, и в этот момент увидел пешехода, он принял меры к торможению, но наезд предотвратить не удалось.
Истец суду пояснил, что основанием компенсации морального вреда он полагает причинение вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Ответчик после происшествия не принял мер к возмещению причиненного вреда.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ под управлением Карамышева А.В. при следующих обстоятельствах.
Ответчик, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановились другие транспортные средства, продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода Тазеева Р.А., переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, данными в ходе административного разбирательства, в том числе объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ХХХ двигался со стороны <адрес>, в попутном с ним направлении двигались несколько автомобилей, неожиданно со среднего ряда в полосу его движения выехал автомобиль, он «вывернул» влево, чтобы избежать с ним столкновения, в это время увидел пешехода, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, затормозил, однако наезд на пешехода произошел в зоне пешеходного перехода; схемой дорожно-транспортного происшествия; постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карамышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) с наложением штрафа, при этом, Карамышев А.В. в суде вину признал полностью, пояснив, что недавно получил право вождения транспортных средств, при движении по <адрес>, перед ним, из соседнего ряда, неожиданно перестроилось другое транспортное средство, он так же перестроился влево, и в этот момент увидел пешехода, он принял меры к торможению, но наезд предотвратить не удалось.
Из изложенного следует, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 14.2 ПДД, в соответствии с которым, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия.
При этом, суд учитывает, что компенсация морального вреда истцу возмещается в порядке статьи 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя, поскольку вред ее здоровью причинен источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных истцом телесных повреждений (истцу причинена <данные изъяты>), степень тяжести причиненного ему вреда (вред здоровью средней тяжести), длительность лечения истца (проходил лечение более 21 дня).
Суд оценивает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред. Из данных обстоятельств следует, что истец был сбит автомобилем ответчика на нерегулируемом пешеходном переходе в связи с нарушением ответчиком требований пункта 14.2 ПДД.
С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей (согласно договору и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (из расчета: 20000 + 6000).
Также, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом одного требования неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Тазеева Раиса Акмаловича удовлетворить.
Взыскать с Карамышева Александра Владимировича в пользу Тазеева Раиса Акмаловича 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия, 6000 рублей в счет судебных расходов, всего 26000 рублей.
Взыскать с Карамышева Александра Владимировича в доход государства 200 рублей в счет госпошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.