Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июля 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Галахову Евгению Сергеевичу, Наболь Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажности стоимости автомобиля,
у с т а н о в и л :
ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к Галахову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Галахову Е.С. кредит в сумме 168400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля ХХХ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк принял в залог указанный автомобиль. Вместе с тем, ответчик Галахов Е.С. продал указанный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Галаховым Е.С. условий кредитного договора, истец просил суд взыскать с ответчика Галахова Е.С. 187518.43 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 4950.37 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины. Одновременно истец просил обратить взыскание на указанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен Наболь Д.С.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с Галахова Е.С. в пользу истца 187518.43 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 4950.37 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, обратить взыскание на спорный автомобиль, находящийся у Наболь Д.С., установив начальную продажную его стоимость в размере 209000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Наболь Д.С. иск не признал. Ответчик Галахов Е.С. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика Галахова Е.С., суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по адресам, указанным в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>; <адрес>, однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.
Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.70, 86, 88, 91, 93, 95, 111, 112, 136, 178).
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика Галахова Е.С. в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Галахову Е.С. кредит в сумме 168400 рублей под 27 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля.
В обеспечение указанного договора между сторонами был заключен договор залога – автомобиля ХХХ, залоговой стоимостью 244900 рублей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187518.43 рублей, в том числе текущий долг по кредиту – 160238.06 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 474.13 рубля, просроченный кредит – 8161.94 рубль, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 13588.54 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит – 1957.77 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты – 3097.99 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Галахову Е.С. требование о досрочном погашении задолженности.
По данным Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», автомобиль марки ХХХ, зарегистрирован за Наболь Д.С.
В материалы дела представлен договор купли- продажи спорного автомобиля, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, спорный автомобиль приобретен Наболь Д.С. за 10000 рублей (л.д. 141).
Ответчик Наболь Д.С. суду пояснил, что он не признает иск, поскольку является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и ненадлежащим ответчиком по делу. На момент приобретения автомобиля ему был предоставлен оригинал ПТС, в договоре было указано, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, поэтому он не имел информации, а также возможности ее получения о том, что автомобиль является предметом залога. Он приобрел автомобиль за 210000 рублей, однако не знает, почему в договоре указана сумма 10000 рублей. В настоящее время автомобиль стоит больше заявленной в иске стоимости, однако доказательств этому не имеет, ходатайств о назначении экспертизы по оценке автомобиля заявлять не намерен, поскольку в случае удовлетворения иска и реализации автомобиля с торгов начальная продажная стоимость автомобиля на его права и обязанности не повлияет.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Галаховым Е.С. был заключен кредитный договор на сумму 168400 рублей под 27 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был заключен договор залога автомобиля ХХХ.
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187518.43 рублей.
Согласно п. 8.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, в том числе, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору.
Ответчик Галахов Е.С. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Галахова Е.С. в пользу истца 187518.43 рублей в счет задолженности по кредитному договору. Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Таким образом, переход права собственности на спорный автомобиль к Наболь Д.С. не влияет на права истца в отношении автомобиля.
Доводы ответчика Наболь Д.С. об отсутствии у него на момент приобретения автомобиля информации о его обременении залогом, о передаче ему подлинного ПТС, о добросовестности приобретения ответчиком спорного автомобиля, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Суд принимает во внимание положения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Суд также учитывает определение добросовестного приобретателя как лица, проявляющего при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»).
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи спорного автомобиля, заключенным между ответчиками, автомобиль приобретен Наболь Д.С. за 10000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать Наболь Д.С. добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая автомобиль за указанную цену, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Довод ответчика Наболь Д.С. о приобретении им автомобиля за большую стоимость материалами дела не подтвержден.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.
Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет 209000 рублей.
Ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 209000 рублей.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика Галахова Е.С. подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 4950.37 рублей (в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ), всего – 187518.43 + 4950.37 = 192468.80 рублей.
Поскольку заявление Наболь Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное как встречный иск, не содержит материально-правовых требований, по сути является возражением по первоначальному иску, суд не усматривает оснований для его разрешения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ООО «Русфинанс банк» удовлетворить.
Взыскать с Галахова Евгения Сергеевича в пользу ООО «Русфинанс банк» 187518 рублей 43 копейки в счет задолженности по кредитному договору, 4950 рублей 37 копеек в счет госпошлины, всего 192468 рублей 80 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, переданное в залог:
автомобиль марки Honda Civic FERIO, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № D15B-3611575, кузов № ES2-1000342, цвет – белый, установив его начальную продажную стоимость в размере 209000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.