копия
№ 2-2625\2009
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июня 2012 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисак Елены Алексеевны к ООО Строительная компания «Консоль» о защите прав потребителя; встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» к Мисак Елене Алексеевне о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Мисак Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Консоль» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 520 480 рублей, 47 рублей процентов, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 1 328 480 рублей за нарушение сроков выполнения работ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось совместно строительство 10-ти этажного жилого <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке. Предполагаемым сроком ввода объекта в эксплуатацию был определен 4 квартал 2010 года. После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать ей однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 32,92 кв.м., на 10 этаже, 3 блок-секции. Согласно п. 2.3 договора, она обязалась финансировать объект в сумме 520 480 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 808000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.4 договора застройщик обязался передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275200 рублей и 245280 рублей, всего на сумму 520 480 рублей, она оплатила застройщику сумму по договору. После наступления срока сдачи объекта в эксплуатацию, передаче квартиры, ей стало известно, что застройщик обязательства по вводу дома в эксплуатацию не выполнил, на протяжении длительного времени строительство не ведется, объект не строится. В октябре 2011 года с Управления Росреестра по Красноярскому краю ей сообщили, что застройщик в одностороннем порядке расторг с ней договор долевого участия в строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
ООО СК «Консоль» обратилось в суд со встречным иском к Мисак Е.А. о взыскании неустойки за просрочку внесения платежа в размере 44 163 рублей 41 копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. По условиям договора Мисак Е.А. обязалась проинвестировать свою часть объекта в следующем порядке: 520 480 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 808 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мисак Е.А. свои обязательства по договору исполнила не в полном объеме, вторую часть платежа в размере 808 000 рублей в кассу ООО СК «Консоль» не внесла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут застройщиком в одностороннем порядке. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Период просрочки составил 487 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 44 163 рубля 41 копейку (808 000 : 8,25% : 300 : 360 х 487) (л.д. 40).
В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Мисак Е.А., представитель Малахов И.А., допущенный суд к участию в судебном заседании по ходатайству истца (ответчика по встречному иску), исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО СК «Консоль» Харитонова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как следует из положений ст. 9 данного закона, в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Консоль» и Мисак Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилась деятельность сторон по обеспечению финансирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес> (строительный адрес).
Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2010 года (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 названного договора, по завершению строительства, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, однокомнатную квартиру №, площадью 32,92 кв.м., на 10 этаже, 3 блок-секции.
Как следует из п. 3.4 договора, застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру участнику по акту приема – передачи.
Как следует из п. 2.3 указанного договора, участник финансирует объект путем внесения инвестиционных средств в размере 1 328 480 рублей в следующем порядке: 520480 рублей за 12,72 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 808 000 рублей за 20,2 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).
Мисак Е.А. внесено в кассу ООО СК «Консоль» во исполнение договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ 275 200 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ 245 280 рублей, а всего 520 480 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Консоль» в адрес Мисак Е.А направлено требование о доплате по договору в размере 808 000 рублей в течение 30 дней (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Консоль» в адрес Мисак Е.А. направлено уведомление, из которого следует, что в связи неисполнением обязательств по оплате 808 000 рублей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, ООО «Консоль» в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Консоль» Мисак Е.А. подано заявление о возврате денежных средств в сумме 520 480 рублей, внесенных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Мисак Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предполагаемым сроком ввода объекта в эксплуатацию был определен 4 квартал 2010 года, после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать ей квартиру №. Двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275200 рублей и 245280 рублей, всего на сумму 520480 рублей, она оплатила застройщику часть цены по договору. После наступления срока сдачи объекта в эксплуатацию, передачи квартиры, ей стало известно, что застройщик обязательства по вводу дома в эксплуатацию не выполнил, на протяжении длительного времени строительство не велось, объект не строился. В октябре 2011 года ей позвонили из Управления Росреестра по Красноярскому краю и сообщили, что застройщик в одностороннем порядке расторг с ней договор долевого участия в строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 520 480 рублей, 47 рублей процентов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 328 480 рублей. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку при наступлении срока внесения очередного платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ, ей было очевидно, что ООО СК «Консоль» не исполнит своих обязательств, поскольку общество не осуществляло строительство, у нее возникли обоснованные сомнения в целесообразности внесения денежных средств.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО СК «Консоль» Харитонова Т.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Мисак Е.А. был заключен договор долевого строительства, по условиям которого Мисак Е.А. обязалась проинвестировать свою часть объекта в следующем порядке: 520 480 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 808 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мисак Е.А. свои обязательства по договору исполнила не в полном объеме, вторую часть платежа в размере 808 000 рублей в кассу ООО СК «Консоль» не внесла. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут застройщиком в одностороннем порядке. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Период просрочки составил 487 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 44 163 рубля 41 копейка, которые просят взыскать с Мисак Е.А.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ч. 3 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неисполнении участником долевого строительства требования о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора.
Как установлено судом, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истица, являясь участником долевого строительства, обязательство по оплате стоимости строящейся квартиры не исполнила в полном объеме, недоплатив в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ 808 000 рублей, в связи с чем в установленном законом порядке была предупреждена ответчиком о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора. Поскольку истица в свою очередь уклонилась от исполнения обязательства по договору, ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес истицы уведомление в порядке, установленном ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из ч. 5 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Однако, как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, ООО «Консоль» после одностороннего отказа от исполнения договора в предусмотренный законом срок не возвратило истице денежные средства, уплаченные ею, как участником долевого строительства, в счет цены договора в сумме 520 480 рублей.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 520 480 рублей, уплаченные истицей ответчику в счет цены договора.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей ответственность в виде процентов за пользование денежными средствами за нарушение застройщиком предусмотренного частями 2 и 5 ст. 9 данного ФЗ срока возврата денежных средств, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов в сумме 47 рублей согласно заявленным требованиям по расчету истца, который проверен судом и признан верным (проценты начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней (520480 х 8,25%:300:360х60)х2 = 47 рублей).
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая просрочку застройщиком обязательств по возврату денежных средств участнику долевого строительства в связи с односторонним отказом от договора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с неисполнением истицей обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по уплате в полном объеме цены договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 808 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Консоль» в адрес Мисак Е.А. было направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Консоль» о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку внесения платежа в размере 44 163 рублей 41 копейки, поскольку на основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ 05.10.2011 года ООО «Консоль» в одностороннем порядке отказалось от исполнения вышеназванного договора в связи с неисполнении Мисак Е.А. требования о необходимости погашения задолженности по уплате в полном объеме цены договора, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Консоль» к Мисак Е.А. надлежит отказать.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, поскольку иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Таким образом, с ООО Строительная компания «Консоль» подлежит взысканию штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 262 763 рублей 50 копеек (520480 рублей + 47 рублей + 5 000 рублей = 525 527 х 50% = 262 763 рубля 50 копеек).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО Строительная компания «Консоль» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 405 рублей 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мисак Елены Алексеевны к ООО Строительная компания «Консоль» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» в пользу Мисак Елены Алексеевны возврат денежных средств по договору в размере 520 480 рублей, 47 рублей проценты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 525 527 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» государственную пошлину в доход государства в сумме 8 405 рублей 27 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 262 763 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» о взыскании неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 18.06.2012 года
Председательствующий О.А. Худоногова