Дело №2-6426/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Красноярскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №83 Советского района г.Красноярска от 05 декабря 2011года по иску Хвалько Александра Николаевич, Ивановой Елены Александровны к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Хвалько А.Н., Иванова Е.А. обратились с иском к ОАО «Красноярскэнергосбыт» признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возмещении убытков 1000руб, компенсации морального вреда в сумме 30179.50рубю ( л.д.3-4). Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отключение электроэнергии в указанной квартире. Отключение является незаконным, поскольку произведено в отсутствие собственников и без их предварительного уведомления об отключении. Кроме того, отключение мотивировано наличием задолженности по оплате электроэнергии, однако, такой задолженности не имелось, поскольку ответчик неверно применял тарифы для расчета задолженности, что установлено решением суда. Кроме того, при отключении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ был похищен предохранитель, за восстановление которого оплачено 1000руб.
При рассмотрении дела истцы требования уточнили, окончательно просили: взыскать с ответчика в пользу Хвалько А.Н. в счет возмещения убытков 1000руб; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ХАГ 20000руб, Ивановой Е.А. – 10179.50руб ( л,<адрес>).
Решением мирового судьи судебного участка №83 Советского района г.Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано: в пользу Хвалько А.Н. 1000руб, компенсация морального вреда 1000руб, всего 2000руб; в пользу Ивановой Е.А. компенсация морального вреда 1000руб; штраф в доход государства 1500руб; госпошлина в доход местного бюджета 400руб ( л.д.57-59).
Ответчиком ОАО «Красноярскэнергосбыт» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой решение просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства хищения предохранителя работниками ответчика, в связи с чем не имеется оснований для возмещения убыток в сумме 1000руб ( л.д.64).
В судебном заседании представитель ответчика Мицкевич Н.Е. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.70) доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отключение электроэнергии в квартире истцов, предварительно уведомив об этом. На момент отключения имелась задолженность по оплате за электроэнергию, то, что при расчете задолженности ответчик неверно применил тарифы, было установлено решение суда, вступившим в силу после событий ДД.ММ.ГГГГ1г. Предохранитель работниками ответчика не похищался, он находится на площадке в подъезде, к нему имеется свободный доступ третьих лиц. Кроме того, полагает, что мировой судья не имел установленных законом оснований для взыскания штрафа за уклонение от удовлетворения требований потребителя, поскольку истцами ответчику до обращения в суд претензий о компенсации морального вреда и возмещении убытков не предъявлялось, поэтому ответчик не мог в добровольном порядке удовлетворить требования.
Хвалько А.Н. против жалобы возражает, суду пояснил, что ответчик начислял оплату за поставляемую электроэнергию с применением тарифов, установленных для домов с печным отоплением, однако, применяться должны были тарифы для домов со стационарными электроплитами. В связи с этим истцы задолженности по оплате не имели, что установлено решением суда. Однако, ответчик незаконно произвел отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, при этом был похищен предохранитель, за восстановление которого он оплатил 1000руб. Полагает, что только работники ответчика могли похитить предохранитель, поскольку для его снятия требуются специальные навыки.
Иванова Е.А. просила апелляционную жалобу рассматривать в ее отсутствие, в отзыве на жалобу указала, что с решением мирового судьи согласна ( л.д.99).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №83 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хвалько А.Н., Ивановой Е.А. к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей подлежит изменению с частичным удовлетворением требований.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст.362 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии ( утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530), действовавших 23.11.2010г, ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что Ивановой Е.А. и Хвалько А.Н. на праве долевой собственности ( по ? доли) принадлежит квартира <адрес> ( л.д.5-6), данные лица зарегистрированы в указанном жилом помещении ( л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт» произвело ограничение ( отключение) электроэнергии в <адрес> в связи с наличием задолженности в сумме 3425.75руб ( л.д.16).
Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению, при этом суд учитывает следующее.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имел установленных законом оснований для отключения (ограничения) электроэнергии истцам.
Так, из материалов дела следует, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» обращалось с иском к Ивановой Е.А., Хвалько А.Н. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ8 по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ответчиками получено электроэнергии на сумму 2717.95руб, однако, полученная электроэнергия не оплачена. Решением мирового судьи судебного участка №83 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения ( л.д.49), указанным решением установлено, что истец неправомерно рассчитывал оплату по тарифам, установленным для домов с печным отоплением, поскольку применению подлежали тарифы для квартир, оборудованных стационарными платами. Решением суда было установлено отсутствие у ответчиков задолженности.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии, что такого нарушения истцами допущено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было допущено незаконное отключение электроэнергии, чем были нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем они имели право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истцов, верно определив размер компенсации.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения требований Хвалько А.Н. о возмещении убытков в размере 1000руб.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен предохранитель, за ремонт распределительного щитка им оплачено 1000руб. Факт несения расходов в сумме 1000руб подтверждается материалами дела ( л.д.14).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства хищения предохранителя из распределительного щитка работниками ответчика, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции достоверных доказательств этого не представлено. При таких обстоятельствах не имеется установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу Хвалько А.Н. в счет возмещения убытков 1000руб, в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с оответчика подлежит взысканию государственная пошлина 400руб ( по 200руб за каждое требование о компенсации морального вреда). Кроме того, в ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1000руб (( 1000руб + 1000руб) х 50%). К доводам ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что до обращения в суд истцы не предъявляли претензии ответчику с требованием о компенсации морального вреда, суд относится критически, поскольку для данной категории спора обязательный претензионный досудебный порядок не установлен, после предъявления требований о компенсации морального вреда путем предъявления иска требования потребителей ответчиком удовлетворены не были.
В остальной части решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции объективно и полно исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им правильную юридическую оценку, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.
Изменить решение мирового судьи судебного участка №83 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хвалько Александра Николаевич, Ивановой Елены Александровны к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей.
Исковые требования Хвалько Александра Николаевич, Ивановой Елены Александровны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Хвалько Александра Николаевич и Ивановой Елены Александровны компенсацию морального вреда по 1000рублей в пользу каждого, взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» штраф в доход местного бюджета 1000рублей, взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» государственную пошлину в доход государства 400рублей.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия.
Председательствующий Р.В.Пустоходова