Дело №2-2389/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гущину Алексею Сергеевичу о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гущину А.С. о взыскании 100172руб 67коп в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23часов 10минут в районе доме <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1, принадлежащего на праве собственности Шкрадюк Е.В., под управлением водителя Пугачева В.В. и автомобиля марки ТС 2, принадлежащего на праве собственности Куликову О.А., под управлением водителя Гущина А.С. Виновным в ДТП признан водитель Гущин А.С. На момент ДТП автомобиль марки ТС 2 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», а автомобиль марки ТС 1 – в ЗАО «ГУТА-Страхование». ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Шкрадюк Е.В. сумму страхового возмещения 100172руб 67коп, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении убытков, в связи с чем истец выплатил ЗАО «ГУТА-Страхование» 100172руб 67коп. Однако, Гущин А.С. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у истца возникает право регрессного требования к Гущину А.С.
Представитель истца, третьи лица Пугачев В.В., Шкрадюк Е.В., Куликов О.А., представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.л.д.70, 71, 74-75), в судебное заседание не явились, представитель истца, третье лицо Куликов О.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.4 – оборот, л.д.45), иные лица о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.73), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем имеется заявление (л.д.4 - оборот). В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск ОСАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23часов 10минут в районе доме <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС 1, принадлежащего на праве собственности Шкрадюк Е.В., под управлением водителя Пугачева В.В. и автомобиля марки ТС 2, принадлежащего на праве собственности Куликову О.А., под управлением водителя Гущина А.С. (л.д.15). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Гущин А.С. был признан виновным в нарушении п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.23). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ТС 2 была застрахована ОСАО «Ингосстрах», страхователем является Куликов О.А., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны Куликов О.А., ГСС (л.д.16). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ТС 1 была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», страхователем является Пугачев М.М., собственником Шкрадюк Е.В. (л.д.79). ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило потерпевшей Шкрадюк Е.В. 100172руб 67коп (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило ЗАО «ГУТА-Страхование» 100172руб 67коп (л.д.106).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ОСАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению.
Из материалов дела об адм.правонарушении следует, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение транспортных средств.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, то, что, вред Шкрадюк Е.В. был причинен ответчиком Гущиным А.С., который на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ТС 2, а также то, что ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Шкрадюк Е.В. сумму страхового возмещения 100172руб 67коп, а ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении убытков, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» выплатило ЗАО «ГУТА-Страхование» 100172руб 67коп, суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрх» имеет право регрессного требования к ответчику и исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100172руб 67коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3203руб 46коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Гущина Алексея Сергеевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» 100172рублей 67копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3203рублей 46копеек, всего взыскать 103376рублей 13копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.В.Пустоходова