Дело №2-252/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Цвигуненко Валентину Петровичу о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Цвигуненко В.П. о взыскании 103693.77 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ТС, допустил столкновение с автомобилем ТС 1. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции». Автомобиль ТС 1 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение владельцу Mitsubishi Lancer в сумме 351193.77руб. Указанный автомобиль был передан истцу и реализован истцом за 127500руб. ЗАО СК «Русские страховые традиции» выплатило истцу 120000руб. в связи с указанными обстоятельствами истец прост взыскать с ответчика, виновного в ДТП, 103693.77 руб (351193.77руб – 127500руб – 120000руб).
В судебном заседании представитель истца Наумова М.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.159 ) требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Лыхин А.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.75 ) иск не признал.
Третьи лица ЗАО СК «Русские страховые традиции», Плохих М.В., ООО «Продукты питания», ЗАО «Европлан», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.190-191), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» с ЗАО «Европлан» заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi Lancer VIN JМВSNCS3А7U030477, страхованные риски «ущерб» и «угон», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ на перекресте улиц Копылова-Л.Кецховели в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 под управлением Плохих М.В. и ТС, принадлежащим Цвигуненко В.П. и под его управлением ( л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение ЗАО «Европлан» в сумме 351193.77 руб ( л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Европлан» передало страховщику ОСАО «Ингосстрах» поврежденное в результате ДТП транспортное средство - автомобиль ТС 1 ( л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» продало ООО «СтройИнвест» автомобиль ТС 1 за 127500руб ( л.д.41-43).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ЗАО СК «Русские страховые традиции» взыскано 120000руб, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59). Решением суда установлено, что гражданская ответственность Цвигуненко В.П. застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Цвигуненко В.П., ОСАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения 351193.77руб, поврежденный ТС 1 передан ОСАО «Ингосстрах» и реализован за 127500руб, убыток ОСАО «Ингосстрах» составил 223693.77руб. Взыскано 120000руб с учетом лимита, установленного ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО».
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что согласно заключению оценщика ООО "С-с" от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 431551.21руб, из указанной суммы исключена, как не относящееся к страховому случаю, сумма 80357.44руб, т.о. размер ущерба составляет 351193.77руб, которые и были выплачены страхователю ЗАО «Европлан». Из указанной суммы истцу возмещено 120000руб страховщиком ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» на основании решения суда, кроме того, поврежденный автомобиль был передан страхователем истцу и реализован на 127500руб. С заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость материального ущерба с учетом износа составила 204454руб, истец не согласен, поскольку эксперт неверно применил стоимость нормо-часа работы, использовав среднерыночную стоимость, тогда как надлежало применить стоимость нормо-часа официального дилера. Кроме того, эксперт необоснованно исключил из объема ущерба стоимость рулевого механизма. Автомобиль не ремонтировался, был продан в поврежденном состоянии.
Представитель ответчика суду пояснил, что виновность в ДТП ответчиком не оспаривается. Возражает против размера ущерба в сумме 351193.77руб, поскольку автомобиль был лишь частично поврежден в передней правой части, в связи с этим необоснованно первоначальный оценщик включил в работы, необходимые для восстановления автомобиля, ремонт рулевого механизма. Истец, продавая автомобиль, не произвел оценку автомобиля в поврежденном состоянии, не сообщил об отчуждении ответчику, продал автомобиль за 127500руб, хотя, с учетом характера и объема повреждений, даже в невосстановленном состоянии автомобиль стоил дороже, что привело к увеличению убытков истца и, как следствие, предъявление иска к Цвигуненко В.П. в большем размере.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Из материалов дела об адм.правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей ТС 1 и ТС произошло по вине водителя ТС Цвигуненко В.П., который в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение транспортных средств.
По делу установлено, что страховщиком ОСАО «Ингосстрах» выплачено страхователю в счет возмещения вреда, причиненного ТС 1, 351193.77руб. Таким образом, к страховщику ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешли в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Цвигуненко В.П., управлявший ТС, являлся законным владельцем данного транспортного средства, в связи с чем обязан возместить ущерб сверх страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», т.е. 120000руб.
Истец ссылается на то, что автомобилю ТС 1 был причинен ущерб в сумме 351193.77руб, из которых ему уже возвращено 247500руб ( 120000руб +127500руб), в связи с чем невозмещенная сумма составляет 103693.77 руб (351193.77руб – 247500руб).
Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению причинителем вреда подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества Mitsubishi Lancer в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.
Суд полагает, что не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба автомобилю Mitsubishi Lancer в размере 351193.77руб, при этом суд учитывает следующее.
По заключению судебной экспертизы, проведенной "Д" стоимость материального ущерба автомобиля ТС 1 с учетом износа составляет 204454руб ( л.д.83-85).
Допрошенный в судебном заседании эксперт КЦПОЭ «Движение» БАВ суду пояснил, что заключение о стоимости ремонта им было дано на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно определению суда о назначении экспертизы, без осмотра автомобиля, проданного к моменту проведения экспертизы. При определении размера ущерба была применена средне-рыночная по г.Красноярску стоимость нормо-часа работ, поскольку фактически автомобиль дилером не ремонтировался, в связи с чем не имелось оснований для использования стоимости нормо-часа по ценам дилера. Кроме того, из объема восстановительных работ была исключена стоимость детали механизма рулевого, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не описано, в чем заключается повреждение рулевого механизма, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля, рулевой механизм находится слева. Так же были исключены поворотный кулак передний правый, подшипник ступицы, крепление наружного левого стабилизатора поперечной устойчивости, по тем же основаниям, кроме того, указанные повреждения стабилизатора не соответствовали механизму ДТП ( л.д.185-187).
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена лицом, имеющим специальные познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, кроме того, эксперт допрошен в судебном заседании и дал уточняющие пояснения по произведенной им экспертизе.
При этом суд критически относится к представленной истцом калькуляции стоимости ремонта Mitsubishi Lancer, составленной ООО «Сюрвей-сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-49), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 423670руб. Калькуляция составлена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Сюрвей-сервис». В акте осмотра указано, что автомобиль осмотрен инженером-экспертом МСВ, акт подписан данным лицом. В акте осмотра не указаны характер и объем повреждений рулевого механизма, при этом в калькуляцию включена стоимость данной запасной части в сумме 141637руб.
Допрошенный в судебном заседании МСВ, директор ООО "С-с", суду пояснил, что фактически автомобиль не осматривал, только подписал акт осмотра, пояснить, в чем заключались повреждения рулевого механизма и почему данная деталь подлежит замене, не может. Фотографии повреждений автомобиля не сохранились. Стоимость нормо-часа в калькуляции указан по ценам дилера, поскольку предполагалось, что автомобиль будет отремонтирован дилером.
При таких обстоятельствах суд не может принять как достоверное доказательство размера ущерба калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что фактически размер ущерба, причиненного автомобилю ТС 1, составил 204454руб, в пределах указанной суммы ответчик обязан возместить ущерб. Поскольку по делу установлено, что фактически истцу возмещено 247500руб и истец просит взыскать сверх указанной суммы 103693.77 руб, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено "Д", расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Указанная экспертизы проведена ( л.д.83-96), экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании с Цвигуненко В.П. расходов по проведению экспертизы в сумме 9000руб ( л.д.79-82). В соответствии со с.96 ГПК РФ с ответчика в пользу "Д" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 9000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ОСАО «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с Цвигуненко Валентина Петровича в пользу "Д" расходы по проведению экспертизы 9000рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова