Дело № 2-2365/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2012 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Ярлыковой В.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Советского района г.Красноярска к Гаджиеву В.А. оглы о сносе временного сооружения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Советского района г.Красноярска обратилась в суд с иском к Гаджиеву В.А. оглы о понуждении произвести снос временного сооружения-павильона <данные изъяты>, общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что на земельном участке по адресу: <адрес> ответчиком размещено временное сооружение-павильон <данные изъяты>, общей площадью 28 кв.м. Распоряжения администрации Советского района г.Красноярска о разрешении размещения павильона каким-либо юридическим либо физическим лицам не издавалось, договор арены земельного участка с ответчиком не заключался.
Ответчик Гаджиев В.А. оглы в судебное заседание не явился, заявил о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку он является индивидуальным предпринимателем.
Представитель истца Администрации Советского района г.Красноярска, третьих лица ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, третье лицо Исмалилов Ф.З. оглы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Принимая во внимание, что спор возник между сторонами в связи со сносом временного сооружения – павильона, используемого Гаджиевым В.А. для извлечения прибыли, т.е. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством №, суд приходит к выводу, что разрешение спора о сносе временного сооружения связано с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком, подведомственно Арбитражному суду.
Следовательно, дело по исковому заявлению Администрации Советского района г.Красноярска к Гаджиеву В.А. оглы о сносе временного сооружения принято Советским районным судом г. Красноярска к своему производству с нарушением правил подведомственности, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению Администрации Советского района г.Красноярска к Гаджиеву В.А. оглы о сносе временного сооружения прекратить.
Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья О.П. Максимчук