Дело №2-390/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисина Виктора Валентиновича к ООО «Сервис-центр Терминалнефтегаз» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кисин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-центр Терминалнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуги. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на установку газобаллонного оборудования, ответчик осуществил установку газобаллонного оборудования Л, Италия ( далее по тексту – ГБО), за что истец оплатил 22050руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание моторного отсека. Истец полагает, что причиной возгорания является некачественная установка газобаллонного оборудования. В связи с возгоранием автомобилю причинен ущерб в сумме 471509руб, указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать оплаченную по договору сумму 22050руб, 7300руб – расходы по оценке ущерба, 502.98руб – расходы по вызову ответчика и третьего лица на осмотр автомобиля оценщиком ( л.д.4-5, 207).
В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Коровякин В.В. (директор ООО «Сервис-центр Терминалнефтегаз», л.д. 70) иск не признал.
Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» Козлова Н.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.208) возражает против иска.
Выслушав стороны, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для имущества потребителя при обычных условиях его использования.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы
(оказанной услуги).
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что Кисин В.В. является собственником автомобиля ТС ( л.д.48, 49-50).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-центр Терминалнефтегаз» осуществило установку газобаллонного оборудования Л на автомобиле истца, за что истцом оплачено 22050руб ( л.д.7, 8).
ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца произошло возгорание внутри моторного отсека, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи с тем, что не установлено умышленного уничтожения имущества ( л.д.81-82).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Сервис-центр Терминалнефтегаз» с ЗАО СО «Надежда» заключен договор страхования ответственности качества товаров, работ, услуг, объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить вред имуществу выгодоприобретателей, причиненный недостатками услуг, страховая сумма 450000руб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75). ДД.ММ.ГГГГ Кисин В.В. обратился в с ЗАО СО «Надежда» с заявлением о страховой выплате ( л.д.76), ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано в связи с неустановлением факта некачественной установки газового оборудования ( л.д.83).
Представитель истца суду пояснил, что возгорание явилось следствием некачественно проведенной работы ответчиком, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика суду пояснил, что выполненная ответчиком работа была произведена качественно. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником ООО «АВТО-МОБИЛ» проводилось исследование автомобиля, по заключению возгорание автомобиля не связано с установкой газобаллонного оборудования.
Представитель третьего лица суду пояснил, что после обращения Кисина В.В. за страховой выплатой для установления причины возгорания страховщиком было организовано экспертное исследование причин возгорания, по заключению ООО «АВТО-МОБИЛ» причиной возгорания не могла явиться установка ГБО. В том случае, если судом в ответчика в пользу истца будет взыскана сумма в счет возмещения ущерба, страховщик произведет страховую выплату непосредственно страхователю ООО «Сервис-центр Терминалнефтегаз».
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный Кисиным В.В. иск является обоснованным, при этом учитывает следующее.
Суд полагает, что по делу нашел подтверждение факт того, что возгорание ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца ТС явилось следствием некачественно выполненной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ работы по установке на автомобиле истца ГБО, что подтверждается следующими доказательствами.
По заключению судебной экспертизы (эксперт ЗВА) первоначальный очаг возгорания находился в районе прерывателя-распределителя, генераторной установки ( оба агрегата находятся в непосредственной близости). Механизм возгорания заключается в следующем: двигатель запустился на бензине, в нагнетательной магистрали от бензонасоса к карбюратору (через ЭМК бензина) при работающем двигателе создается избыточное давление топлива, в шланге на штуцере бензонасоса нагнетательной магистрали появляется сквозная трещина, через которую струя бензина, интенсивно перемешиваясь с потоками воздуха, создаваемыми вентилятором охлаждения двигателя, попадает на прерыватель-распределитель, генераторную установку, где топливовоздушная смесь воспламеняется от искр, образующихся при работе этих агрегатов. Техническая причина возгорания заключается в нарушении герметичности топливного шланга нагнетательной магистрали от бензонасоса к ЭМК бензина. Трещина в шланге была вызвана его значительным растяжением при монтаже специалистами ООО «Сервис-центр Терминалнефтегаз». Вмешательство в штатную топливную систему автомобиля, а именно установка упомянутого шланга, требуется при оснащении автомобиля дополнительной системой питания – газобаллонным оборудованием, поэтому имеется причинно-следственная связь возгорания в подкапотном пространстве с работами по установке ГБО. Косвенно эта причинно-следственная связь подтверждается и временным промежутком ( два дня с момента установки до пожара) ( л.д.140-142).
Указанные выводы эксперт ЗВА подтвердил в судебном заседании, пояснив, что шланг диаметром 8мм может быть насажен на посадочный диаметр, превышающий не более, чем на 20% диаметр шланга, т.е. в данном случае – не более 9.6мм, тогда как шланг был насажен на штуцер диаметром 10мм, что и привело к образованию повреждений шланга. В процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля ( два дня после установки ГБО) в шланге появилась сквозная трещина, через которую бензин истекал в сторону искрообразующих агрегатов ( привод бензонасоса), о чем им указано в экспертом заключении. ( л.д.176-177).
Указный вывод эксперта согласуется с выводами, содержащимися в техническом заключении, данном ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» МЧС России, в соответствии с которым обнаруженные оплавления на проводниках характерны для воздействия токов короткого замыкания, оплавления на проводниках сформировались в результате «вторичного» короткого замыкания, на представленных образцах электрооборудования признаков аварийных режимов работы ( перегрузки, больших переходных сопротивлений –БПС) не обнаружено ( л.д. 12-19).
С выводами, изложенными в заключении ООО «АВТО-МОБИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ о причинах возникновения пожара ( л,д.84-86), суд не может согласиться, по следующим основаниям. В соответствии с данным заключением первоначальным источником зажигания явился аварийный режим работы в блоке предохранителей – блоке реле, с последующим тлением картона бумаги и тела х/б тяпки, потоком воздуха – их воспламенением ( в процессе прогрева ДВС стационарно на месте) и выгоранием резиновых шлангов на абсорбере – воспламенением паров бензина в моторном отсеке с последующим распространением по навесному оборудованию.
Однако, как следует из исследовательской части данного заключения, в моторном отсеке транспортного средства имеются фрагментарно обгоревший картон, комканая хлопчатобумажная тряпка грязно-белого цвета с обуглившимися краями со стороны блока реле ( л.д.85). Наличие после пожара картона и х/б тряпки также подтверждается фотографиями ( л.д.169, 171, 173). Указанное обстоятельство исключает вероятность того, что картон и х/б тряпка могли явиться очагом возгорания, поскольку сами они после пожара сохранились, на что также указал в судебном заседании ЗВА ( л.д.177), который кроме того, пояснил, что для того, что бы загорелась тряпка, была бы необходимо температура от 200°С, но такой температуры от искры нет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенная ответчиком работа была выполнена с недостатками, которые повлекли возгорание автомобиля истца и причинение ущерба. При этом недостаток работы является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Кроме того, выполненная ответчиком работа не отвечает требованиям безопасности, поскольку не обеспечила безопасность работы для имущества потребителя при обычных условиях использования результатов работы.
При таких обстоятельствах Кисин В.В. вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем его требования о возврате уплаченной по договору суммы 22050руб являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Кисин В.В. вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба 471509руб, однако, по заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость материального ущерба автомобиля истца после возгорания ДД.ММ.ГГГГ составляет 352793руб ( л.д.180-184). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Указанный размер ущерба в судебном заседании не оспаривался сторонами, третьим лицом. Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 352793руб.
Кроме того, для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 7300руб ( л.д.60), по вызову ответчика и третьего лица на осмотра автомобиля оценщиком в сумме 502.98руб ( л.д.62-63), указанные расходы, являющиеся в соответствии со ст.15 ГК РФ, убытками истца, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1200руб ( л.д.6), которые в соответствии со ст.198 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб ( л.д.61), которые истец просит возместить. Учитывая характер, объем и сложность рассмотренного дела, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000руб.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 191322.99руб ( (22050руб + 352793руб + 7300руб + 502.98руб) х 50%).
Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7026.45руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кисина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сервис-центр Терминалнефтегаз» в пользу Кисина Виктора Валентиновича уплаченную по договору сумму 22050рублей, в счет возмещения ущерба 352793рубля, убытки 7802рубля 98 копеек, судебные расходы 1200рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000рублей, всего взыскать 402845рублей 98 копеек.
Взыскать с ООО «Сервис-центр Терминалнефтегаз» штраф в доход местного бюджета 191322рубля 99 копеек.
Взыскать с ООО «Сервис-центр Терминалнефтегаз» государственную пошлину в доход государства 7026 рублей 45 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова