Дело №2-5395/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ИРБИС» об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ирбис» обратилось с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Денисовой Т.Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Неклюдова А.В.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Денисову Т.Н. совершить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по указанному исполнительному производству.
В судебном заседании ООО «Ирбис» Шпагина Е.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.15) требования поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Красноярска Денисова Т.Н., представитель УФССП по Красноярскому краю Рычкова О.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.80), представитель заинтересованного лица Неклюдова А.В. Москвич А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.83) возражали против удовлетворения заявления. Неклюдов А.В., будучи извещенным о рассмотрении дела ( л.д.101) в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.192), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства
Согласно ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Неклюдова А.В.в пользу ООО «Ирбис» взыскано 416634.60руб ( л.д.194-195).
ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г.Красноярска отменены меры по обеспечению иска ООО «Ирбис» к Неклюдову А.В. в виде ареста, запрета на реализацию, иное отчуждение автомобилей, зарегистрированных на праве собственности на имя Неклюдова А.В. ( л.д.198). ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Неклюдова А.В. в соответствии со ст.ст. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ( л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Неклюдова А.В. в пользу ООО «Ирбис» 416634.60руб ( л.д.103).
Представитель заявителя суду пояснил, что должник Неклюдов А.В. требования исполнительного документа не исполнил, каких-либо документальных подтверждения погашения долга не имеется. В 2010г директор ООО «Ирбис» по просьбе Неклюдова А.В. обращался в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку должник обещал продать автомобиль и погасить долг, однако, после отмены мер по обеспечению иска возврата долга не произвел. Судебный пристав-исполнитель с 2010г и до настоящего времени исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, не совершал.
Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Красноярскому краю суду пояснили, что судебный пристав-исполнитель совершал все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, бездействия не допускал. Имущество, на которое можно было бы обратить взыскание (принадлежащее должнику транспортное средство) по ходатайству самого взыскателя судом было освобождено от ареста. Должник в ходе исполнительного производства указывал на то, взысканная решением суда сумма взыскателю им выплачена, ссылаясь на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска.
Представитель Неклюдова А.В. суду пояснил, что фактически должником решение исполнено, что подтверждается заявлением директора ООО «Ирбис» об отмене мер по обеспечению иска, в котором он указал на то, что решение суда исполнено, кроме того, данное обстоятельство подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска, в котором указано на то, что решение исполнено в добровольном порядке.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «Ирбис», при этом суд учитывает следующее.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меру к розыску имущества должника Неклюдова А.В., истребовалась информация о наличии имущества и денежных средств у Неклюдова А.В. из кредитных организаций, Инспекции по маломерным судам, налоговой инспекции, ГИБДД, Управления Росреестра ( л.д.123, 125, 128, 138, 141, 145, 148, 151, 154, 169). Неклюдов А.В. неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю ( л.д.47, 157), повергался принудительному приводу ( л.д.40). Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника ( л.д.108-122), ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто описи и аресту имущество должника ( л.д.90-91).
Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия допущено не было. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
С доводами заинтересованного лица о том, что судебный пристав-исполнитель не имел установленных законом оснований для совершения указанных исполнительных действий, поскольку решение суда Неклюдовым А.В. исполнено в полном объеме, суд не может согласиться. В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска указано, что решение суда исполнено, однако, в данное судебное разбирательство не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения Неклюдовым А.В. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Расписки Кобазева Э.А., директора ООО «Ирбис», о получении от Неклюдова А.В. денежных средств, представленные в материалы исполнительного производства, выданы ранее решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «Ирбис» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «ИРБИС» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова