Дело №2-4737/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова Анатолия Сергеевича к Гардок (Петровой) Дарье Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Елфимов А.С. обратился в суд с иском к Гардок Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 57500руб, неустойки в сумме 57500руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор займа, в соответствии с которым передал ответчице 57500руб, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица принятое на себя обязательство на исполнила, денежные средства истцу не возвратила.
В судебном заседании представитель истца Еске С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.18, 59), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила дело рассматривать в ее отсутствие. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.330 НК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елфимов А.С. заключил с Гардок Д.В. договор займа, в соответствии с которым Елфимов А.С. передал Гардок Д.В. 57500руб (п.1.1), а Гардок Д.В. обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2). (л.д.8 – договор займа, л.д.10 - расписка). Согласно п.3.1 договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в срок, определенный в пункте 2.2, заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 3 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
По данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Гардок Д.В. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Петрову ( л.д.18).
Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Елфимовым А.С. и Гардок Д.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчице 57500руб, ответчица обязалась возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчица принятое на себя обязательство не исполнила, сумму долга не возвратила. Просит взыскать сумму долга. Кроме того, договором предусмотрено взыскание неустойки, которую истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет 704043руб. Поскольку данный размер неустойки истец находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, то добровольно уменьшает ее до суммы основного долга 57500руб.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Елфимова А.С. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из объяснений представителя истца, договора займа, следует, что ответчица принятое на себя по договору займа обязательство по возврату суммы долга не исполнила, сумма долга составляет 57500руб. Доказательств обратного ответчицей в суд не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчицы в его пользу суммы долга в указанном размере подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 3 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня неисполнения обязательства по возврату суммы долга). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 712425руб (57500руб х 3 % х 413). Истец просит взыскать неустойку в сумме 57500руб, с учетом периода просрочки и последствий нарушения обязательства, суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина 3500руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 15000руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.л.д.7, 9). С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела суд находит сумму расходов разумной и в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Елфимова А.С. удовлетворить.
Взыскать с Гардок (Петровой) Дарьи Викторовны в пользу Елфимова Анатолия Сергеевича сумму долга по договору займа 57500рублей, неустойку 57500рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3500рублей, всего взыскать 133500рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.В.Пустоходова