Дело № 2-3537/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Любови Георгиевны к КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови № 1» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Яценко Л.Г. обратилась в суд с иском к КГКУЗ «ККЦК № 1», мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты>», являясь материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, истице объявлен выговор за нарушение финансово-хозяйственной дисциплины (нарушение истицей учета основных средств, а именно: приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-осн «О проведении инвентаризации», СОП-ЭО-149-08 от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок учета и списания технологического оборудования», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «По учету основных средств»). Просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.
В судебном заседании представитель истицы Яценко А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Домовой Е.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) требования не признал.
Истица в суд не явилась уведомлена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено в судебном заседании, Яценко Л.Г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Яценко Л.Г. заключен договор о полной материальной ответственности.КГКУЗ «ККЦК № 1» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации.
По результатам проведенной инвентаризации КГКУЗ «ККЦК № 1» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, из которого следует, что служебным расследованием, проведенным на основании докладной главного бухгалтера ФИО7, по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> филиале выявлены нарушения по учету основных средств. Материально-ответственным лицом, <данные изъяты> Яценко Л.Г. нарушены приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации», СОП-ЭО-149-08 от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок учета и списания технологического оборудования и от ДД.ММ.ГГГГ № «По учету основных средств», <данные изъяты> Яценко Л.Г. за нарушение финансово-хозяйственной дисциплины объявить выговор.
Из пояснений представителя истицы следует, что при проведении инвентаризации истица поставила в инвентаризационной ведомости пометку об отсутствии в наличии анализатора для биохимических исследований «<данные изъяты>» (стоимостью 200 000руб.), поскольку на момент инвентаризации в <данные изъяты> филиале анализатор отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику, перевезен в <адрес>, направлен ответчиком для ремонта в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, о чем ответчику на момент инвентаризации было известно. Подписание заранее подготовленной бухгалтерией ведомости истицей без внесения в нее сведений об отсутствии при проведении инвентаризации анализатора явилось бы искажением результатов инвентаризации, поэтому истица в сличительной ведомости сделала пометку в отношении анализатора о том, что он находится на ремонте в <адрес>. Данный поступок истицы был расценен ответчиком как дисциплинарный проступок, однако по сути, не является неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на истицу обязанностей, указанные ответчиком в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности локальные нормативные акты (нарушение которых было допущено истицей) не предусматривают порядка заполнения инвентаризационных ведомостей, не содержат запрета проставлять отметки о фактическом отсутствии объектов основных средств в сличительных ведомостях, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что истица была с ними ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи на листах ознакомления. Кроме того, представитель истицы полагал, что дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. ДД.ММ.ГГГГ состоялась инвентаризация в <данные изъяты> филиале, истицей сделана в сличительной ведомости пометка об отсутствии анализатора, лицам, ответственным за проведение инвентаризации, истица передала требование- накладную от ДД.ММ.ГГГГ о передаче анализатора для ремонта в КГКУЗ «ККЦК № 1», то есть ДД.ММ.ГГГГ истицей совершен вменяемый ей проступок, о чем в этот же день стало известно ответчику, но только ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером была составлена служебная записка, ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от истицы и лишь ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истица до вынесения приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания подписала сличительную ведомость, не содержащую сведений о нахождении анализатора в ремонте. Истица в силу личных эмоциональных особенностей проявляет повышенное внимание к трудовой дисциплине и надлежащему исполнению своих обязанностей, за время работы (трудовой стаж истицы 35лет) она не допускала нарушений трудовой дисциплины, имеет награды за добросовестный труд, незаконное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности причинило ей нравственные страдания.
Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> филиале КГКУЗ «ККЦК № 1» была проведена инвентаризация, недостачи оборудования, находящегося в подотчете у Яценко Л.Г., в период проверки комиссией выявлено не было, о чем работниками централизованной бухгалтерии была составлена сличительная ведомость, в которую истица внесла сведения о том, что анализатор находится в ремонте, то есть нарушила требования к заполнению сличительных ведомостей, что является нарушением финансово-хозяйственной дисциплины. Сличительные ведомости были составлены после проведения инвентаризации, направлены Яценко Л.НГ. для подписания и получены бухгалтерией ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружена внесенная истицей запись о нахождении анализатора в ремонте, что и явилось днем обнаружения правонарушения. Требование-накладная, по которой анализатор был направлен истицей для ремонта, была составлена с нарушением действующих норм, поскольку бухгалтерский учет ведется автоматизированным способом, накладная на временное перемещение могла быть составлена только бухгалтерией КГКУЗ «ККЦК № 1».
Таким образом, судом установлено, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у Яценко Л.Г. недостачи основных средств комиссией выявлено не было, по результатам инвентаризации Яценко Л.Г. была направлена сличительная ведомость, при подписании которой она сделала пометку о нахождении в ремонте анализатора (который был включен в ведомость, но фактически не находился у нее в подотчете), данные действия истицы сами по себе не являются доказательством того, что при этом истицей не исполнялись ее должностные обязанности, и по своей сути дисциплинарным проступком не являются. Как следует из пояснений участников процесса, и представленных суду документов, в ходе инвентаризации было установлено, что при направлении анализатора (находившегося в подотчете у истицы) в ремонт не соблюдены правила ведения бухгалтерского учета (которые должны осуществляться автоматизированным способом с использованием программного комплекса), а именно, при направлении прибора в ремонт Яценко Л.Г. была оформлена накладная (вместо оформленной бухгалтером накладной на временное перемещение прибора). Данный проступок был совершен истицей ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство стало известным ответчику с момента получения анализатора. В дальнейшем, анализатор учтен ответчиком и направлен в ремонт в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, (что так же предполагало внесение сведений в учетные данные).Доводы представителя истицы о том, что срок для привлечения к ответственности за совершенный истицей ДД.ММ.ГГГГ проступок истек, судом приняты во внимание, суд полагает, что за данное нарушение истица не могла быть привлечена ДД.ММ.ГГГГ (за рамками срока) к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что при вынесении дисциплинарного взыскания ответчик должен был учитывать, что соблюдение локальных норм и правил относится ко всем работникам в равной мере. Не соблюдение требований по ведению бухгалтерского учета при поступлении анализатора из <данные изъяты> филиала в КГКУЗ «ККЦК № 1», его направление в ремонт без составления соответствующего документа, а именно, накладной по временному перемещению основных средств (что является обязанностью бухгалтера, а не Яценко Л.Г.), а так же отсутствие об этом сведений в программе, повлекло неблагоприятные последствия для истицы, поскольку при составлении инвентаризационной ведомости сведений о временном отсутствии анализатора в учетных данных не было, внесение данных сведений истицей от руки со стороны работодателя было расценено как дисциплинарный проступок, который таковым не является. Поскольку иных доказательств, а так же обстоятельств, указывающих на то, что при исполнении должностных обязанностей истицей нарушены перечисленные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ локальные нормативные акты, суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ к Яценко Л.Г. необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и полагает необходимым отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая требования ст. 237 ТК РФ, на основании которой в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, принимая во внимание то, что судом удовлетворены требования истицы, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., при определении которой суд исходит из принципов разумности и соразмерности.
Учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика гос.пошлину в доход государства в сумме 200 руб.(исходя из удовлетворения требований о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Яценко Любови Георгиевны удовлетворить частично.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Яценко Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови № 1» в пользу Яценко Любови Георгиевны компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.
Взыскать с КГКУЗ «Красноярский краевой центр крови № 1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е., с 19.07.2012г.
Председательствующий О.Ю.Колыванова