№2-3226/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряковой Ирины Валерьевны к Парпиеву Батиржону Махпусовичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бурякова И.В. обратилась в суд с иском к Парпиеву Б.М., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ переходила проезжую часть дороги по <адрес>, в районе дома № на нее был совершен наезд автомобиля под управлением ответчика, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде неполного перелома головчатой кости левой руки, ушиба грудной клетки слева, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, частичного разрыва левого акромиоключичного сочленения и перелома левой лучевой кости. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.
В судебном заседании истица, ее представитель – Петрушенко А.В. (по ходатайству) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Ответчик и его представитель Гора И.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, полагая их несоразмерными.
Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, водитель Парпиев Б.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в районе дома № допустил наезд на пешехода Бурякову И.В. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Парпиева Б.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Бурякова И.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение п. 4.3. ПДД.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травмы, полученные истицей в ДТП, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе при ударе выступающими частями автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность
Как следует из пояснений (данных Буряковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ) она ДД.ММ.ГГГГ переходила проезжую часть дороги, двигаясь к пешеходному переходу, из-за полученной травмы не может вспомнить двигалась ли она по пешеходному переходу или рядом с ним в момент наезда автомобиля.
Из пояснений Парпиева Б.М. (данных им ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>, движение автомобилей в обоих направлениях было интенсивным. Он увидел, что на расстоянии около 20 метров от него по проезжей части дороги, двигаясь не по пешеходному переходу, переходит дорогу женщина, он миновал пешеходный переход, расстояние до женщины было 8-9 метров, она находилась на разделительной полосе. Когда его автомобиль поравнялся с женщиной, она, испугавшись двигающего в противоположном направлении автомобиля (который ей посигналил), непроизвольно шагнула назад. Пытаясь уйти от столкновения с пешеходом, он резко вывернул руль вправо, наезда избежать не удалось, от удара женщина упала, наезд на пешехода произошел боковой левой стороной автомобиля. Виновным в ДТП считал пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте.
В ходе судебного разбирательства сторона истца, настаивая на удовлетворении исковых требований в размере 100 000руб., указывала на обязанность ответчика возместить причиненный моральный вред в пределах заявленной суммы. В результате наезда автомобиля под управлением ответчика истица от удара потеряла сознание и упала на дорогу. События, происходившие в момент наезда и после, не помнит, но уверена, что переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Вынесенные по делу постановления истица не обжаловала. В результате ДТП истице причинены телесные повреждения, она испытала сильную боль, длительный период проходила лечение, имея на иждивении ребенка-инвалида, не имела возможности осуществлять за ним должный уход.
Ответчик в судебном заседании по факту происшедшего ДТП дал аналогичные ранее данным им пояснения.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что требования о компенсации морального вреда, должны быть удовлетворены в разумных пределах, в отношении ответчика вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, истица привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29.КоАП РФ за нарушение пешеходом ПДД (переход дороги в неустановленном месте), данные обстоятельства подтверждаются предоставленным суду административным материалом, доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Поскольку на ответчика (как на владельца источника повышенной опасности) законом возложена обязанность по возмещению вреда здоровью истицы, ответчик готов выплатить в добровольном порядке истице компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проезжала по <адрес>, управляя автомобилем, и видела, что на дороге на расстоянии 1,5метра за пешеходным переходом лежала женщина, пострадавшая от наезда автомобиля, данный автомобиль находился дальше по ходу движения, она объехала место ДТП, не останавливая свой автомобиль.
Оценивая представленные доказательства учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от наличия вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.
В силу требований п.4.3. ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Представленными суду документами, административным материалом подтверждается вина истицы, выразившаяся в несоблюдении п.4.3. ПДД, в ходе судебного разбирательства иных доказательств, подтверждающих вину Парпиева Б.М. в совершении ДТП, судом не установлено, допрошенный судом свидетель ФИО8 пояснила, что на автомобиле (не останавливаясь) проезжала по дороге, объезжая место, где ранее произошло ДТП, и видела в 1-2м от пешеходного перехода лежащую на проезжей части дороги женщину, однако из пояснений свидетеля нельзя сделать вывод о том, что в момент ДТП истица находилась на пешеходном переходе. При исследовании судом схемы места ДТП установлено, что работниками ДПС зафиксированы на проезжей части дороги пятна бурого цвета диаметром 0.25м. (вероятней всего, это пятна крови, которые могли возникнуть при получении телесных повреждений в момент столкновения с автомобилем либо при падении истицы), расстояние от этих пятен до места пешеходного перехода составляет 4,6 м., что подтверждает факт того, что в момент наезда автомобиля истица не находилась на пешеходном переходе. При таких обстоятельствах суд полагает, что вина Парпиева Б.М. в совершении ДТП отсутствует. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных истице телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), а так же перенесенные истицей в связи с полученной травмой физические и нравственные страдания, наличие на ее иждивении ребенка-инвалида (ФИО12. ДД.ММ.ГГГГг.р.) и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика гос.пошлину в доход государства в сумме 200 руб.(исходя из удовлетворения требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буряковой Ирины Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Парпиева Батиржона Махпусовича в пользу Буряковой Ирины Валерьевны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000руб.
Взыскать с Парпиева Батиржона Махпусовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 19.07.2012г.
Председательствующий О.Ю.Колыванова