Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой Валентины Константиновны к ООО «Росгосстрах», Беломестнову Николаю Николаевичу, Беломестнову Николаю Михайловичу, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Черняева В.К. обратилась в суд с иском к Беломестнову Н.Н., Беломестнову Н.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля FORD ТС, под управлением Беломестнова Николая Николаевича и пешехода Черняевой В.К. В результате ДТП истице причинен материальный ущерб в размере 25 166, 99 рублей, часть ущерба в сумме 10 428, 36 рублей погашена Беломестновым Н.Н. добровольно в сентябре 2011г. Кроме того, истице были причинены физические и нравственные страдания, повлекшие стойкую утрату трудоспособности и квалифицированные как тяжкий вред здоровью, выразившиеся в неисполнимой утрате здоровья, не способностью к нормальной жизни, что является следствием необратимых физических изменений, полученных в результате ДТП. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба 14 738, 63 рубля, судебные расходы 27 900 рублей, с Беломестнова Н.Н., Беломестнова Н.М. солидарно компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
В судебном заседании истица Черняева В.К., ее представитель Олейникова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, указывая, что не поддерживают требования в части взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 660, 33 рублей, в связи с отсутствием доказательств их относимости к ДТП.
Ответчики Беломестнов Н.Н., Беломестнов Н.М., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в его отсутствие. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Судом установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беломестнов Н.Н. признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что Беломестнов Н.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Черняевой В.К. ДД.ММ.ГГГГ Беломестнов Н.Н., управлял на основании доверенности, технически исправным автомобилем марки «FORDFESTIVA», государственный регистрационный знак У 383 РМ/24, принадлежащим на праве собственности Беломестнову Н.М., двигался по п<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>. Проезжая в районе <адрес> «Г» п<адрес>, водитель Беломестнов Н.Н., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, ограниченной двигавшимся впереди транспортом, а так же имеющегося впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 2 к ПДД РФ «Пешеходный переход».
При этом, Беломестнов Н.Н., в нарушение п. п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым замедлили движение автомобили, следовавшие по правой полосе, не убедился в безопасности, и вследствие этого, не уступил дорогу пешеходу Черняевой В.К., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего выехал на указанный пешеходный переход, где допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения, <данные изъяты>
Вышеуказанная сочетанная тупая травма тела Черняевой В.К., в комплекс которой входит закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Нарушение водителем Беломестновым Н.Н. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, хотя Беломестнов Н.Н., и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, но при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был их предвидеть. Беломестнов Н.Н. вину признал полностью.
Кроме этого, вина Беломестнова Н.Н. подтверждается Заключением судебной медицинской экспертизы № г от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Черняевой В.К. была отмечена <данные изъяты>. Вышеуказанная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Как следует из искового заявления, в результате ДТП истице причинен материальный ущерб в размере 25 166, 99 рублей, часть материального ущерба в сумме 10 428, 36 рублей погашена Беломестновым Н.Н. добровольно в сентябре 2011г. В данную сумму входили лекарственные средства на сумму 7 428,36 руб., доставка из БСМП домой на такси-скорой помощи - 1500 руб. и вызов травматолога - ортопеда на дом - 1500 руб.
Истица Черняева В.К. оплатила за медицинские услуги 6 630 рублей, в том числе рентгенографию плечевого сустава, что подтверждается чеком, квитанцией и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и курс восстановительного лечения, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ; за услуги такси 2 694, 6 руб., что подтверждается чеками и заказами нарядами на подачу такси; за УЗИ сосудов шеи и ног 2 760 рублей, что подтверждается квитанцией 000253 серия КБ от ДД.ММ.ГГГГ; за мониторивание сердца 1 000 руб., что подтверждается чеком 00000009 от ДД.ММ.ГГГГ; за анализ крови на гепатит - 640 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; за анализ крови на калий, кальций, магний - 353,70 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица Черняева В.К., ее представитель Олейникова Н.А., поддерживая исковые требования, суду пояснили, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истица получила телесные повреждения, ей был причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты>. В результате ДТП истице причинен материальный ущерб в связи с приобретением лекарственных средств, курсом восстановительного лечения, сдачей анализов, которые были необходимы для производства операции, услугами такси, поскольку истица самостоятельно, без посторонней помощи передвигалась очень плохо, в связи, с чем была вынуждена пользоваться услугами такси, понесла расходы на сумму 14 078, 30 рублей. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда поясняет, что истице были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в неисполнимой утрате здоровья, не способностью нормальной жизни, что является следствием необратимых физических изменений, полученных в результате ДТП. Более 8 месяцев истица была ограничена в своих действиях, до сентября 2011г. находилась в лежачем положении, <данные изъяты> до настоящего времени находится под наблюдением врачей. До настоящего времени не может себя обслуживать самостоятельно, без посторонней помощи, мыться, кушать, ходит с тросточкой. Истица не может ездить в общественном транспорте. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, поскольку истица не могла передвигаться, пришлось вызывать нотариуса на дом для оформление доверенности на представление ее интересов в суде, за что оплатили 2 300 рублей.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Беломестнова Н.М. – Середа Е.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не признавая исковые требования, поддерживая письменные возражения на иск, суду пояснила, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Беломестнова Н.Н. в совершении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Беломестнов Н.Н., управлял на основании доверенности, технически исправным автомобилем марки «FORDFESTIVA», принадлежащим на праве собственности Беломестнову Н.М. Беломестнов Н.Н. является лицом дееспособным. Ответчики Беломестнов Н.Н. и Беломестнов Н.М. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях в период совершения Беломестновым Н.Н. ДТП не состояли. Таким образом, Беломестнов Н.М. не является надлежащим ответчиком по делу.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения водителем автомобилем автомобиля марки «ТС управляющего на основании доверенности - Беломестновым Н.Н. п. 10.1, п. 14.1, 14.2 ПДД РФ произошло ДТП – наезд на пешехода Черняеву В.К. В результате ДТП Черняевой В.К. причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>
Заключением судебной медицинской экспертизы № г от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, установлено, что вышеуказанная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беломестнов Н.Н. признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ.
Из представленных стороной истца товарных чеков, истица Черняева В.К. понесла расходы, в связи с необходимостью лечения травмы, полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а именно: рентгенография <данные изъяты> указанные расходы подтверждены документально, необходимы в связи с полученными травмами в результате ДТП, проведения операции.
Так, истицей Черняевой В.К. на медицинские услуги по поводу травмы, полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена денежная сумма в размере 14 078,30 рублей. Расходы понесены Черняевой В.К. в период непосредственно после получения травмы, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, анализируя представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что Черняева В.К. по медицинским показаниям нуждалась в указанных медицинских услугах, в диагностических исследованиях и лечебных мероприятиях, их применение было необходимо в связи с травмой, полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением экспертизы, а также приговором суда, из которого следует, что нарушение водителем Беломестновым Н.Н. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.
Данным Федеральным Законом предусмотрена обязанность страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда - по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в пределах страховой суммы - не более 160 000 рублей.
Так, статьей 13 данного ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные нормы установлены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Беломестнова Н.М., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Из страхового полиса следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем марки ТС, указан Беломестнов Н.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая, что виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признан Беломестнов Н.Н., вина последнего установлена приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Черняевой В.К. причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда Беломестнова Н.Н., управляющего транспортным средством по доверенности – у ООО «Росгосстрах» в силу действующего гражданского законодательства имеется обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда потерпевшей Черняевой В.К. страховой суммы в размере 14 078,30 рублей.
При разрешении требований о компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков Беломестнова Н.Н., Беломестнова Н.М., суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). По смыслу действующей статьи лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из материалов гражданского дела, приговора суда следует, что собственником автомобиля ФИО14, является Беломестнов Н.М., ответчик Беломестнов Н.Н. управлял данным транспортным средством на основании доверенности, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя БНН, что подтверждено приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вины ответчика Беломестнова Н.М. в совершении ДТП не имеется, в связи с чем суд находит, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, то есть на ответчика Беломестнова Н.Н., на основании чего суд приходит к выводу, что исковые требования Черняевой В.К. о взыскании с ответчика Беломестнова Н.М. компенсации морального вреда являются необоснованными, полагает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей к Беломестнову Н.М. отказать.
Вместе с тем, учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, следовательно, с ответчика Беломестнова Н.Н. в пользу истицы Черняевой В.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных Черняевой В.К. физических и нравственных страданий.
Так, в результате дорожно-транспортного происшествия Черняева В.К. получила повреждения – <данные изъяты>. Согласно Заключения судебной медицинской экспертизы № г от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит <данные изъяты>, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Кроме того, суд учитывает, что согласно выписного эпикриза ФГБУ «ННИИТО» Минздравсоцразвития России, Черняева В.К. находилась на госпитализации, ей проведена операция эндопротезирование правого плечевого сустава эндопротезом ДД.ММ.ГГГГ В послеоперационный период проводились перевязки, ЛФК, магнитотерапия, заживление раны первичным натяжением. Истица испытывает душевные, нравственные, психические переживания, выразившиеся в неисполнимой утрате здоровья, не способностью к нормальной жизни, что является следствием необратимых физических изменений, полученных в результате ДТП, характер перенесенных операций, невозможность самостоятельно, без посторонней помощи передвигаться, более 8 месяцев истица ограничена в своих действиях и не имеет возможности их осуществления. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Беломестнова Н.Н. в пользу истицы Черняевой В.К. в размере 200 000 рублей.
Истицей Черняевой В.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 600 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГш. между Центр юридической помощи ИП Расторгуева в лице Олейниковой Н.А. и Черняевой В.К. заключен договор на оказание юридических услуг, из содержание которого следует, что Исполнитель оказывает Закзачику Черняевой В.К. юридические услуги по устной консультации, по составлению и написанию исковых заявлений. Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам на основании акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Черняева В.К. оплатила ИП РИЮ денежную сумму в размере 25 600 рублей.
Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Черняева В.К. оплатила за удостоверение доверенности вне помещения нотариальной конторы 2 300 рублей.
В связи, с чем, суд полагает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Беломестнова Н.Н. судебные расходы в размере 27 900 рублей, по 13 950 рублей с каждого, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, и подтверждены документально.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 563 рубля 13 копеек, с ответчика Беломестнова Н.Н. госпошлина в доход государства в размере 200 рублей, с учетом предъявленных требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Черняевой Валентины Константиновны подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 14 078 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности в размере 13 950 рублей, госпошлина в доход государства в размере 563 рубля 13 копеек; с Беломестнова Николая Николаевича в пользу Черняевой Валентины Константиновны подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности в размере 13 950 рублей, госпошлина в доход государства 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черняевой Валентины Константиновны сумму материального ущерба в размере 14 078 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности в размере 13 950 рублей, всего 28 028 рублей 30 копеек.
Взыскать с Беломестнова Николая Николаевича в пользу Черняевой Валентины Константиновны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности в размере 13 950 рублей, всего 213 950 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, требований к Беломестнову Николаю Михайловичу, отказать.
Взыскать госпошлину в доход государства: с ООО «Росгосстрах» в размере 563 рубля 13 копеек, с Беломестнова Николая Николаевича - 200 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Акимова