Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
02 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
с участием помощника прокурора Модестова В.А.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайберт Артура Андреевича к Тюрину Вячеславу Юрьевичу о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дайберт А.А. обратился к Тюрину В.Ю. о компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец переходил проезжую часть по пешеходному переходу, в районе <адрес> переход по проезжей части, на истца совершил наезд автомобиль Тойота, г/н 0 165 ВН 124 под управлением ответчика Тюрина В.Ю., двигавшийся по <адрес> моста. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. В результате ДТП истец получил разрыв <данные изъяты>. Получив травму в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал, как физические, так и нравственные страдания. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен вред здоровью средней степени тяжести. В результате полученной травмы он испытывал боль и страдания, не может выходить на улицу без трости, долгое время проходил лечение. Просит суд взыскать с Тюрина В.Ю. в пользу Дайберт А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в размере 4 630 рублей.
В судебном заседании истец Дайберт А.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Тюрин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался своевременно, должным образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведениям административного материала, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona, г/н Е 165 ВН, под управлением Тюрина В.Ю. и пешехода Дайберт А.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюрина В.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза свидетельствуемого №) от ДД.ММ.ГГГГ у Дайберт А.А. при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести». Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность.
Как следует из Выписки из медицинской карты амбулаторного больного № МБУЗ «Городская клиническая больница №» Дайберт А.А., 1959г.р., находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Планировалась операция, но ввиду наличия терапевтической сопутствующей патологии и высокого анестезиологического риска выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в травм, пункте по месту жительства, под наблюдение терапевта для лечения сопутствующей патологии. Рекомендовано: наблюдение травматолога, терапевта по месту жительства. Косыночная иммобилизация левой верхней конечности. Решение вопроса об оперативном лечении в т/о ГКБ 7 после курса лечения сопутствующей терапевтической патологии.
В судебном заседании истец Дайберт А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пересекал проезжую часть ул. Мичурина по нерегулируемому пешеходному переходу, когда до конца проезжей части осталось около двух метров почувствовал удар автомобилем, которым управлял ответчик, отчего упал на асфальт. В результате ДТП, произошедшем из-за нарушений ответчиком Тюриным В.Ю. ПДД истцу причинен вред здоровью, средней тяжести, какие травмы были причинены подтверждается заключением экспертизы. С места ДТП его доставили в БСМП, потом перенаправили в МБУЗ «Городская клиническая больница №». Получив травму в результате дорожно-транспортного происшествия, истец испытал как физические, так и нравственные страдания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, ходил с тростью, постоянно кружилась голова, долгое время проходил лечение. Просит суд взыскать с Тюрина В.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в размере 4 630 рублей, из которых истец 2 000 рублей оплатил за составление жалобы на Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 рублей за исковое заявление, 630 рублей за подачу объявления о свидетелях наезда.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona, г/н Е 165 ВН, под управлением Тюрина В.Ю. и пешехода Дайберт А.А.
В результате наезда у Дайберт А.А. при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>, что установлено заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза свидетельствуемого №) от ДД.ММ.ГГГГ Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести».
Кроме того, факт причинения вреда здоровью истца подтверждается Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № МБУЗ «Городская клиническая больница №», а также пояснениями свидетеля СЕА пояснившего в ходе судебного заседания, что в ДД.ММ.ГГГГ он ехал на маршрутке № с <адрес>, автобус остановился, люди стали переходить дорогу, машины остановились в два ряда. Истец шел по пешеходному переходу, ему не хватило 2-х метров дойти до трамвайных путей, как на него с третьего ряда совершил наезд автомобиль под управлением ответчика. Автомобиль начал тормозить, но не успел, в результате чего совершил наезд на истца. Свидетель с истцом ранее знаком не был, он дал объявление по пятому каналу, свидетель позвонил истцу.
В связи с чем, суд не принимает пояснения ответчика Тюрина В.Ю., имеющиеся в административном материале, исследованном судом, о том, что истец переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, тогда как в соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности, в данном случае ответственность наступает независимо от вины. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных Дайберт А.А. физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что в результате наезда источником повышенной опасности Дайберту А.А. причинен вред здоровью средней тяжести, период восстановления, с учетом возраста истца, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Тюрина В.Ю. в пользу истца Дайберт А.А. в размере 70 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Дайберт А.А. за составление искового заявления в Свердловскую коллегию адвокатов <адрес> 2 000 рублей согласно квитанции серии ОЦ №, за составление жалобы Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, за подачу объявления о свидетелях наезда на мужчину ДД.ММ.ГГГГ – 630 рублей. В связи, с чем, суд полагает взыскать с ответчика Тюрина В.Ю. в пользу истца Дайберт А.А. судебные расходы в размере 4 630 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Тюрина В.Ю. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дайберта Артура Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Тюрина Вячеслава Юрьевича в пользу Дайберта Артура Андреевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 4 630 рублей.
Взыскать с ответчика Тюрина Вячеслава Юрьевича в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения – с 09.07.2012г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Акимова