О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Олеговны, Дженковой Татьяны Алексеевны, Романовой Галины Владимировны, Львовой Ирины Владимировны, Нагаева Равиля Ильича, Кайчук Марии Антоновны, Ларькиной Марии Никифоровны, Богдановой Натальи Николаевны, Желудковой Галины Ильиничны, Дубовой Лидии Сергеевны, Чупиной Надежды Александровны, Баранова Николая Алексеевича, Нестеровой Зинаиды Антоновны, Мацкевич Галины Михайловны, Лебединского Юрия Валентиновича к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» об отмене приказа о высвобождении работников в связи с реорганизацией,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» (МП УК ДМО) об отмене приказа о высвобождении работников в связи с реорганизацией, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Красноярска было вынесено Постановление № «О реорганизации МП «Правобережная ДМО» в форме присоединения к нему МП города Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Реорганизация юридического лица сама по себе не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МП «УК «ДМО» принято решение о высвобождении работников в связи с реорганизацией. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного приказа вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Считают действия руководителя МП «УК «ДМО незаконными, нарушающими требования трудового законодательства. Сокращение производится лишь в МП «УК «ДМО», а не в реорганизованном предприятии, реорганизация которого должна произойти до ДД.ММ.ГГГГ В связи, с чем все мероприятия по сокращению штата должны производиться после регистрации в налоговом органе реорганизованного предприятия, в то время когда сокращением численности штата занимается МП «УК «ДМО» не имея на то законных оснований. Считают, что в сложившейся ситуации должны быть уведомлены одновременно работники обоих предприятий: и работники МП «Правобережная ДМО», и работники МП «УК «ДМО». Просят признать действия исполняющего обязанности генерального директора МП «УК «ДМО» Болтис Елены Геннадьевны незаконными; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о высвобождении работников МП «УК «ДМО» в связи с реорганизацией; обязать исполняющего обязанности генерального директора МП «УК «ДМО» Болтис Елену Геннадьевну не производить ни каких мероприятий по сокращению до окончания процедуры реорганизации.В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались своевременно и должным образом, доказательств уважительности неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие в указанные даты не просили.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, что истцы, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие в указанные даты не просили, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, ответчик не требовал разбирательства дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Михайловой Татьяны Олеговны, Дженковой Татьяны Алексеевны, Романовой Галины Владимировны, Львовой Ирины Владимировны, Нагаева Равиля Ильича, Кайчук Марии Антоновны, Ларькиной Марии Никифоровны, Богдановой Натальи Николаевны, Желудковой Галины Ильиничны, Дубовой Лидии Сергеевны, Чупиной Надежды Александровны, Баранова Николая Алексеевича, Нестеровой Зинаиды Антоновны, Мацкевич Галины Михайловны, Лебединского Юрия Валентиновича к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» об отмене приказа о высвобождении работников в связи с реорганизацией, надлежит оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Михайловой Татьяны Олеговны, Дженковой Татьяны Алексеевны, Романовой Галины Владимировны, Львовой Ирины Владимировны, Нагаева Равиля Ильича, Кайчук Марии Антоновны, Ларькиной Марии Никифоровны, Богдановой Натальи Николаевны, Желудковой Галины Ильиничны, Дубовой Лидии Сергеевны, Чупиной Надежды Александровны, Баранова Николая Алексеевича, Нестеровой Зинаиды Антоновны, Мацкевич Галины Михайловны, Лебединского Юрия Валентиновича к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» об отмене приказа о высвобождении работников в связи с реорганизацией, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителям, что они вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий:
И.В.Акимова