Дело № 2-541/12
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Андрея Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кучеренко А.С. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в ООО «ФИО9» <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, убытков за независимую экспертизу ООО «ФИО10» в сумме <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, расходов: на составление доверенности <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11, № под управлением истца и ФИО12, № под управлением Мурачева Д.В. Виновным в ДТП является водитель Мурачев Д.В., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО12, № на день ДТП застрахована ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, обязанность выплатить страховое возмещение у ответчика возникла в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По направлению ответчика проведена оценка повреждений, полученных автомобилем истца в ООО «ФИО9», за услуги которой истцом оплачено <данные изъяты>, по результатам данной оценки составлен акт осмотра транспортного средства, определен размер материального ущерба в сумме <данные изъяты>, с учетом возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, размер страхового возмещения составил <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена ответчиком. Не согласившись с проведенной оценкой, обратился в ООО «ФИО10» для проведения независимой оценки, за услуги которого оплачено <данные изъяты>, понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Стоимость ремонта транспортного средства определена в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Баланда Н.Д. (по доверенности- л.д. 8) исковые требования поддержала. Представители ОАО «СГ МСК» (л.д. 167), Мурачев Д.В. (л.д. 161, 164-165), Целитан А.П. (л.д. 166) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, допросив эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Кучеренко А.С. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11, г/н № принадлежащего и под управлением Кучеренко А.С., и ФИО12, № под управлением Мурачева Д.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мурачев Д.В. признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, назначено административное наказание <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Кучеренко А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО11, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»- страховой полис серия № №- л.д. 101), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО12, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»- страховой полис серия № №).
ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на осмотр в ООО «ФИО9».
Из отчета ООО «ФИО9» следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет <данные изъяты>, услуги автоэвакуатора <данные изъяты>.
Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма к выплате составляет <данные изъяты> (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ на счет Кучеренко А.С. поступило <данные изъяты> (л.д. 21).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11, № под управлением истца и ФИО12, № под управлением Мурачева Д.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.С., управляя автомобилем ФИО11, двигался по <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение с автомобилем ФИО12 под управлением Мурачева Д.В., совершающим левый поворот на <адрес>.
Указала, что виновным в ДТП является водитель Мурачев Д.В., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО12, № на день ДТП застрахована ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, обязанность выплатить страховое возмещение у ответчика возникла в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По направлению ответчика проведена оценка повреждений, полученных автомобилем истца в ООО «ФИО9», за услуги которой истцом оплачено <данные изъяты>, по результатам данной оценки составлен акт осмотра транспортного средства, определен размер материального ущерба в сумме <данные изъяты>, с учетом возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, размер страхового возмещения составил <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с проведенной оценкой, обратился в ООО «ФИО10» для проведения независимой оценки, за услуги которого оплачено <данные изъяты>, понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Стоимость ремонта транспортного средства заключением ООО «ФИО10» определена в размере <данные изъяты>. Указала, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен.
Неустойка за неисполнение обязанности по страховой выплате составила ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) из расчета: <данные изъяты> размер неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате составила <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня) из расчета: (<данные изъяты>
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в ООО «ФИО9» <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, убытки за независимую экспертизу ООО «ФИО10» в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>- расходы на проведение судебной экспертизы.
Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.С., управляя автомобилем ФИО11, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> в прямом направлении. Мурачев Д.В., управляя автомобилем ФИО12, г/н №, двигался во встречном истцу направлении по <адрес>, намереваясь совершить маневр поворота налево на перекрестке <адрес>. Водитель автомобиля ФИО12, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю ФИО11, в результате чего произошло столкновение автомобилей ФИО12 и ФИО11.
В данной дорожной ситуации водитель Мурачев Д.В. должен был руководствоваться разделом 13 ПДД. В соответствии с п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Мурачева Д.В., имеющиеся в административном материале, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО12, двигался по <адрес>. Намереваясь совершить маневр поворота налево в <адрес>, остановился, пропуская встречный поток транспортных средств, поток машин был нескончаемый. Предположительно автомобиль ФИО40 <данные изъяты> остановился, «моргая» фарами, после чего начал совершать маневр левого поворота. По завершению маневра почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия- ФИО11. Данный автомобиль видеть не мог, поскольку в то время переехал полосу движения, обзор был ограничен встречными автомобилями. Виновным в данном ДТП полагал водителя ФИО11
Принимая во внимание место столкновения автомобилей ФИО11 и ФИО12, указанное в схеме ДТП, учитывая, что столкновение автомобилей произошло на полосе, которую занимал Кучеренко А.С. при движении по <адрес> в <адрес>, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Мурачевым Д.В. нарушен п. 13.12. ПДД РФ, именно водитель Мурачев Д.В. был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением Кучеренко А.С., движущемуся прямо, при совершении маневра налево водитель Мурачевым Д.В. создал помеху для движения автомобилю ФИО11, что повлекло к столкновению автомобилей, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО11 и ФИО12.
Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Кучеренко А.С. Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима.
Суд полагает необходимым в качестве доказательства размера причиненного повреждениями автомобиля истца ущерба принять заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО48» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что автомобиль ФИО11 до настоящего времени не восстановлен, что указала представитель истца в судебном заседании, доказательств обратному не представлено, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО50 указавшего, что поскольку спорный автомобиль до настоящего времени не восстановлен, ущерб рассчитан на день проведения экспертизы, суд приходит к твердому убеждению, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 с учетом износа составляет <данные изъяты>
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно заключению проведенной судебной экспертизы ООО «ФИО48» от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена Кучеренко А.С. страховая выплата <данные изъяты> – оценка автомобиля + <данные изъяты>- расходы на автоэвакуатор), что указал представитель истца в судебном заседании, подтверждается счетом <данные изъяты>, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> (почтовые расходы- л.д. 42, 47) + <данные изъяты> (расходы на проведение оценки ООО «ФИО10» - л.д. 22) + <данные изъяты> (расходы на экспертизу ООО «ФИО9» - л.д. 20)- <данные изъяты> (выплаченное возмещение).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя <данные изъяты> (л.д. 172,173).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>- расходы на проведение судебной экспертизы (квитанция ООО «ФИО48» от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 168), <данные изъяты>- расходы по составлению доверенности (л.д. 8), <данные изъяты>- расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ответчиком произведена в сумме <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
Принимая во внимание, что между сторонами по делу имелся спор о сумме страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком, размер материального ущерба, подлежащий выплате истцу ответчиком, установлен судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд с учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучеренко Андрея Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кучеренко Андрея Сергеевича страховую выплату <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Демидова В.В.