Дело № 2-879/12
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова Сергея Николаевича к Водолазову Александру Вениаминовичу о возмещении ущерба, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Логвинов С.Н. обратился в суд с иском к Водолазову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Водолазов А.В., управляя автомобилем ФИО8, г/н №, двигался по автодороге «<адрес>», в районе <данные изъяты> указанной автодороги, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ФИО9, г/н №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма ущерба составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке ООО ФИО10 Поскольку максимальная выплата страховщиком, установленная ФЗ «Об ОСАГО», определена в размере <данные изъяты>, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил соглашение, условия которого ответчиком нарушены, сумма ущерба не выплачена.
В судебном заседании Логвинов С.Н. требования поддержал. Водолазов А.В., Щеблыкин Д.Н., Водолазова В.Б., представители ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», ЗАО «Сопос-Трансавто» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.
С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Логвинова С.Н. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что приговором Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Водолазов А.В. совершил, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, <данные изъяты> <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Водолазов А.В., управляя технически исправным автомобилем ФИО8, г/н №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дороге <адрес> в направлении <адрес> в районе <данные изъяты> указанной дороги со скоростью, избранной без учета наличия на дороге снежного наката, а также темного времени суток, обнаружив припаркованный около правого края проезжей части по ходу его движения автомобиль ФИО12, №, не снизил скорость, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, предусматривающих, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил маневр перестроения влево, при этом в нарушение требований п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не избрал безопасный боковой интервал с двигавшимся навстречу автомобилем ФИО9, г/н № и допустил с последним столкновение управляемого им автомобиля, в результате которого водителю автомобиля ФИО9 Щеблыкину Д.Н. причинены <данные изъяты>. Водолазов А.В. <данные изъяты> (л.д. 20-21).
Соглашением о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Водолазовым А.В. (причинитель вреда) и Логвиновым С.Н. (потерпевший), установлено, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего- автомобилю ФИО9, <данные изъяты>, исчислена на основании отчета об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного ООО ФИО10 и составляет (с учетом износа автомобиля) <данные изъяты>. Стоимость расходов по оценке стоимости причиненного автомобилю ФИО9 ущерба составляет <данные изъяты>. Из п. 3 соглашения следует, что стороны согласны с тем, что имущественный вред и возникшие в связи с его оценкой расходы причинены потерпевшему по вине причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» при обстоятельствах, изложенных в <данные изъяты> Водолазова А.В. в <данные изъяты>
Приничитель вреда обязался выплатить потерпевшему в счет возмещения материального ущерба (п.1 соглашения) денежную сумму за вычетом причитающейся потерпевшему суммы страховой выплаты согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»- <данные изъяты>, а также компенсировать расходы потерпевшего на проведение оценки стоимости ущерба- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (п. 4 соглашения). Из п. 5 соглашения следует, что выплата указанной суммы производится Причинителем вреда в течение 12 месяцев ежемесячно по <данные изъяты>. В случае нарушения сроков выплаты ежемесячного платежа на сумму просроченного платежа подлежат начислению проценты (л.д. 4).
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО10 итоговая величина стоимости автомобиля ФИО9 (с учетом износа) определена в размере <данные изъяты> (л.д. 23,31). За проведение оценки автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 10).
Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу денежных средств период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Логвинова С.Н., указанный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не поступало (л.д. 7).
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Водолазов А.В., управляя автомобилем ФИО8, г/н №, двигался по автодороге «<адрес>», в районе <данные изъяты> указанной автодороги, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем истца ФИО9, № под управлением Щеблыкина Д.Н. Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель Водолазов А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма ущерба определена в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке ФИО10 По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>, исчислена на основании отчета об оценке ФИО10 стоимость расходов по оценке составила <данные изъяты>, ущерб автомобилю ФИО9 причинен по вине водителя Водолазова А.В. С учетом ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязался выплатить сумму в размере <данные изъяты> в течение 12 месяцев по <данные изъяты> ежемесячно. Условия заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены, сумма ущерба ему не выплачена. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебных заседаниях не оспаривал нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Водолазовым А.В. при совершении столкновения с автомобилем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указал, что выезд автомобиля ФИО8 на встречную полосу движения Водолазов А.В. допустил вынужденно, а именно по причине припаркованного на дороге автомобиля ФИО12, находящегося на проезжей части без опознавательных знаков. Размер ущерба, определенный истцом на основании заключения ООО ФИО10 факт подписания истцом и ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истца, принимает во внимание, что приговором Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Водолазов А.В., управляя технически исправным автомобилем ФИО8, г/н №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дороге <адрес> в направлении <адрес> в районе <данные изъяты>. указанной дороги со скоростью, избранной без учета наличия на дороге снежного наката, а также темного времени суток, обнаружив припаркованный около правого края проезжей части по ходу его движения автомобиль ФИО12, №, не снизил скорость, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, совершил маневр перестроения влево, при этом в нарушение требований п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ не избрал безопасный боковой интервал с двигавшимся навстречу автомобилем ФИО9, г/н № и допустил с последним столкновение управляемого им автомобиля. Водолазов А.В. <данные изъяты>
В действиях водителей Щеблыкина Д.Н., управлявшего автомобилем ФИО9 ФИО12 суд нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривает.
К доводам представителя ответчика о том, что выезд автомобиля ФИО8 на встречную полосу движения Водолазов А.В. допустил вынужденно, а именно по причине припаркованного на дороге автомобиля ФИО12, находящегося на проезжей части без опознавательных знаков, суд относится критически. Так, приговором Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлена вина в ДТП исключительно водителя Водолазова А.В. Доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО12, в том числе, нахождение указанного автомобиля на проезжей части без опознавательных знаков, суду не представлено. Нарушением п.п. 10.1, 8.1, 9.1, 9.10 ПДД РФ именно ответчик создал аварийную ситуацию на дороге, что привело к столкновению автомобилей ФИО8, г/н №, ФИО9, г/н №
Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае размер причиненного ущерба автомобилю ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отчетом об оценке объекта ООО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, третьими лицами доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению материального ущерба завышена, не представлено. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Редькин Д.А. не оспаривал представленный истцом отчет об оценке автомобиля.
Суд учитывает, что по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Водолазовым А.В. (причинитель вреда) и Логвиновым С.Н. (потерпевший), сумма материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего- автомобилю ФИО9, <данные изъяты> определена (с учетом износа автомобиля) в <данные изъяты>. Стоимость расходов по оценке стоимости причиненного автомобилю ФИО9 ущерба составляет <данные изъяты> Приничитель вреда обязался выплатить потерпевшему в счет возмещения материального ущерба (п.1 соглашения) <данные изъяты>, а также компенсировать расходы потерпевшего на проведение оценки стоимости ущерба- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (п. 4 соглашения). Из п. 5 соглашения следует, что выплата указанной суммы выплачивается Причинителем вреда в течение 12 месяцев ежемесячно по <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств исполнения ответчиком условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно доказательств выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возмещения стоимости причиненного ущерба автомобилю Логвинова С.Н.
Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств: приговор Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, имеющий при рассмотрении дела преюдициальное значение, которым установлено нарушение водителем Водолазовым А.В. п.п. 10.1, 8.1, 9.1, 9.10 ПДД РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО ФИО10 которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 определена в размере <данные изъяты>, соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное истцом и ответчиком, из содержания которого следует, что Водолазов А.В. обязался выплатить потерпевшему в счет возмещения материального ущерба денежную сумму за вычетом причитающейся потерпевшему суммы страховой выплаты согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»- <данные изъяты>, а также компенсировать расходы потерпевшего на проведение оценки стоимости ущерба- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, указанное соглашение ответчиком не оспорено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено возражений против стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетом ООО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с Водолазова А.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял обязательство выплатить истцу <данные изъяты> ежемесячно, доказательств выплаты указанной суммы суду не представлено, суд, проверив расчет истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, находя его обоснованным, соответствующим действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Логвинова Сергея Николаевича к Водолазову Александру Вениаминовичу о возмещении ущерба, процентов, удовлетворить.
Взыскать с Водолазова Александра Вениаминовича в пользу Логвинова Сергея Николаевича <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Демидова В.В.