О защите прав потребителя

Дело № 2-4034/12

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхловой Любови Германовны к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юхлова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ООО «Монолитстрой» (Застройщик) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>. В последующем на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования у ответчика в отношении квартиры <адрес>

По условиям заключенного с ООО «Монолитстрой» (Застройщик) договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру, истица- принять объект и уплатить установленную договором цену. Застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта составила <данные изъяты>. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по акту приема-передачи истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы Жаворонкова Т.А. (по доверенности- л.д. 13) исковые требования поддержала. Представитель ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила (л.д. 27). С согласия представителя истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Юхловой Л.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» в лице <адрес> (Застройщик) и ФИО7 (Участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию жилой дом <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику (п. 2.1.2). Общая сумма договора на момент его подписания составляет <данные изъяты> (п. 3.1).

По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО7 (Участник) и Юхловой Л.Г. (Приобретатель прав), Участник уступает Приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства квартиры, находящейся по адресу: жилой дом <адрес> Из п. 2.3 договора следует, что в качестве оплаты за уступленное право требования Приобретатель прав производит расчет с Участником на сумму <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Согласно справке ООО «Монолитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 полностью профинансировал <данные изъяты> квартиру <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получены от Юхловой Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> за квартиру по адресу: жилой дом <адрес> (л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «Монолитстрой» и Юхловой Л.Г., Участник оплатил 100% стоимости квартиры <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик передал, а Юхлова Л.Г. приняла <данные изъяты> квартиру на <адрес> (л.д. 12).

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что на основании договора № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Монолистрой» в лице ФИО12 и ФИО7 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Юхлова Л.Г. приобрела право требования от ответчика квартиры <адрес> По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру, истица- принять объект и уплатить установленную договором цену. Застройщик обязался передать объект долевого строительства истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта составила <данные изъяты>. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истица исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по акту приема-передачи истцу передана Юхловой Л.Г. лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства составила <данные изъяты>- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что по независящим от ответчика обстоятельствам допущена просрочка ввода дома в эксплуатацию. Спорная квартира истице передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома не приостанавливалось, просрочка сдачи дома является незначительной, о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию истица была извещена. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» в лице ФИО12 (Застройщик) и ФИО7 (Участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, Участник - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ООО «Монолитстрой» обязалось в срок- ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию жилой дом <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику

Данные обязательства ответчиком не исполнены, <адрес> в <адрес> передана Юхловой Л.Г. по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, нарушен установленный срок на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, спорная квартира истицей принята в сроки, предусмотренные направленной в ее адрес телеграммой, доказательств обратному ответчиком не представлено, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы неустойку до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Применение истицей при расчете исковых требований процентной ставки рефинансирования 11,5% (на ДД.ММ.ГГГГ) противоречит действующему законодательству. Как следует из буквального толкования ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по передаче квартиры истцу ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, по твердому убеждению суда, процентная ставка рефинансирования должна быть применена исключительно на ДД.ММ.ГГГГ- 8%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ истице причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание оказанные представителем истицы услуги: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, объем иных оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на представителя <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Размер понесенных истицей расходов подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом завершения этапа работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>

В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истицы не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юхловой Любови Германовны к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Юхловой Любови Германовны неустойку <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Демидова