Дело № 2-537/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2012 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
с участием помощника прокурора Семиренко А.А.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина Александра Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мишиной Анастасии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шапкин А.А. обратился в суд с иском к Мишиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7, № под управлением Мишиной А.А. и ФИО8, № под управлением Шапкина А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО7, № Мишиной А.А., нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, выполняя поворот налево, не пропустила транспортное средство- автомобиль ФИО8, двигавшийся через перекресток в направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, Шапкину А.А.- <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, № с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
Впоследствии представитель истца Дьяков Д.В. исковые требования уточнил, в связи с отзывом у страховой компании ОАО «Росстрах» лицензии на осуществление страховой деятельности по ходатайству истца судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца <данные изъяты>, взыскать с Мишиной А.А. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> взыскать с ответчиков судебные расходы <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Дьяков Д.В. (по доверенности- л.д. 9) требования поддержал. Мишина А.А. исковые требования не признала. Представители Российского Союза Автостраховщиков, ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 192-194). Представитель ЗАО СО «Надежда» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 196).
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Шапкина А.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На основании ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7, г/н №, принадлежащего и под управлением Мишиной А.А., и ФИО8, г/н №, принадлежащего и под управлением Шапкина А.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО7, № застрахована ОАО «Росстрах» (страховой полис серия №- л.д. 62), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, № застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серия № №- л.д. 64).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мишина А.А. признана виновной в нарушении п. 8.6, 13.4 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Шапкина А.А. прекращено.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизой ООО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля ФИО8, № в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля ФИО8, № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, № с учетом износа, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 102-103).
Согласно ответу на судебный запрос РСА (Российского Союза Автостраховщиков) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росстрах» в едином Государственном реестре страховщиков и объединений страховщиков была зарегистрирована и осуществляла страховую деятельность в соответствии с лицензией от ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение страхового законодательства Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО «Росстрах» отозвана (л.д. 94, 141-142).
ДД.ММ.ГГГГ Шапкиным А.А. по договору купли-продажи транспортного средства продан автомобиль ФИО8, <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д. 134).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7, № под управлением Мишиной А.А. и ФИО8, № под управлением Шапкина А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.6, 13.4 Правил дорожного движения водителем ФИО7, № Мишиной А.А., а именно, выполняя поворот налево, выехала на полосу встречного движения, не пропустила транспортное средство- автомобиль ФИО8, двигавшийся через перекресток в направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, Шапкину А.А. <данные изъяты>. На больничном листе Шапкин А.А. находился <данные изъяты>, с места ДТП истец был доставлен в лечебное учреждение, было рекомендовано <данные изъяты><данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована ЗАО СО «Надежда», гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика – ОАО «Росстрах». Согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, доказательств в обоснование возражений против выводов эксперта предоставлять не намерен. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Шапкиным А.А. продан автомобиль ФИО8 за <данные изъяты>, приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца <данные изъяты> взыскать с Мишиной А.А. в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы <данные изъяты>
Мишина А.А. в судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО7, г/н №, двигалась со стороны <адрес> в направлении перекрестка <адрес> <адрес> <адрес> по левой полое движения. На указанном перекрестке на зеленый сигнал светофора совершала маневр поворота налево, автомобиль под управлением Шапкина А.А. не видела. Завершая указанный маневр, ее автомобиль получал удар в правую часть. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Полагала, что представленный истцом договор о реализации годных остатков автомобиля по цене <данные изъяты> носит лишь формальный характер и является выражением волеизъявления сторон в простой письменной форме на более выгодных для каждого условиях его заключения. Просила учесть, что по условиям данного договора покупатель приобрел не «годные остатки» (запчасти), а «транспортное средство», что увеличивает стоимость приобретаемого агрегата, а не снижает его стоимость. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты> Кроме того, не согласна с требованиями о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая указанную сумму завышенной. В результате дорожно-транспортного происшествия ей также причинен <данные изъяты>. Отметила, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих разумность заявленных судебных расходов, полагая, что судебные расходы должны быть уменьшены до <данные изъяты>. Полагала подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты>.
Из отзыва Российского Союза Автостраховщиков следует, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец имел возможность обратиться непосредственно в РСА за компенсационной выплатой, но не обратился, РСА прав истца не нарушал. Правовые основания для удовлетворения исковых требований к РСА отсутствуют, просил в удовлетворении исковых требований к РСА отказать.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шапкин А.А., управляя автомобилем ФИО8, г/н № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Мишина А.А., управляя автомобилем ФИО7, г/н № двигалась со стороны <адрес> в <адрес> во встречном автомобилю ФИО8 направлении. На перекрестке <адрес> водитель Мишина А.А., при включении зеленого сигнала светофора, совершая маневр поворота налево, выехала на полосу встречного движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению автомобилей ФИО8, № и ФИО7, г/н №
В данной дорожной ситуации водитель Мишина А.А. должна была руководствоваться разделами 8,13 ПДД РФ.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
П. 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Мишиной А.А. в административном материале, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО7, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону перекрестка <адрес>-<адрес> со скоростью 45 км/час по левой полосе движения. На перекрестке <адрес> на зеленый сигнал светофора повернула налево. При совершении маневра налево автомобиль под управлением Шапкина А.А. не видела. Завершая маневр, почувствовала удар в правую часть ее автомобиля, после чего ее автомобиль развернуло на 160 градусов. В судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая следы потека жидкостей от автомобилей, указанные на схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Мишиной А.А. нарушены п.п. 8.6, 13.4 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО8, № и ФИО7, г/н №
В действиях водителя Шапкина А.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Шапкиным А.А. Правил дорожного движения РФ, в том числе нарушения скоростного режима, а также получения автомобилем ФИО8 повреждений, вызванных нарушением Шапкиным А.А. ПДД, ответчиком, третьими лицами не представлено.
Суд учитывает, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля ФИО8, № в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля ФИО8, № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, № с учетом износа, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками возражений против заключения указанной экспертизы не представлено.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Мишиной А.А. застрахована ОАО «Рострах» (страховой полис серия № №), приказом ФСФР № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО «Росстрах» отозвана.
Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, компенсационная выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость, на дату наступления страхового случая стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы составила <данные изъяты>, рыночная стоимость в доаварийном состоянии <данные изъяты>, в рассматриваемом случае имеется полная гибель автомобиля, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> суд полагает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в пользу истца <данные изъяты>
Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, № значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Мишиной А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (рыночная <данные изъяты> <данные изъяты> (взысканная сумма с РСА) + <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 46,47) + <данные изъяты> (почтовые расходы- л.д. 44).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным определить подлежащие взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Размер понесенных расходов в сумме <данные изъяты> подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым цена договора определена в размере <данные изъяты>. Из п. 3.3 договора следует, что договор является актом приема-передачи денежных средств (л.д. 56). Суд полагает с учетом требования разумности возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, взыскать с Мишиной А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с РСА - <данные изъяты>, с Мишиной А.А. – <данные изъяты>.
Учитывая, что заключением эксперта ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале по факту ДТП, установлено, что у Шапкина А.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ после событий ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> таким образом, у Шапкина А.А. имелась <данные изъяты> доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, принимая во внимание возраст Шапкина А.А., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу травм, длительность лечения, суд полагает возможным взыскать с Мишиной А.А. в пользу Шапкина А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
К доводу представителя истца о том, что моральный вред Шапкину А.А. по вине Мишиной А.А. причинен <данные изъяты> суд относится критически. Доказательств в обоснование указанных доводов- <данные изъяты>- в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, на Мишину А.А. не может быть возложена ответственность за незаконные действия работодателя, поскольку ТК РФ гарантировано работнику право на сохранение рабочего места в период временной нетрудоспособности.
Суд относится критически к доводам представителя истца о том, что в рассматриваемом случае расчет причиненного материального ущерба следует производить с учетом полученной истцом денежной суммы за проданный автомобиль <данные изъяты>, а не годных остатков. Так, понесенный ущерб необходимо определять с учетом стоимости годных остатков, иное приведет к неосновательному обогащению истца. Права Мишиной А.А. в противном случае будут нарушены усмотрением сторон по договору купли-продажи автомобиля истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шапкина Александра Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мишиной Анастасии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шапкина Александра Анатольевича <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Мишиной Анастасии Александровны в пользу Шапкина Александра Анатольевича <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Демидова В.В.