копия
№ 2-4529/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 июля 2012 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска к Сычеву Анатолию Яковлевичу о взыскании суммы субсидии,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска обратилось в суд с иском к Сычеву А.Я. о взыскании суммы субсидии в размере 51 247 рублей 64 копеек, указав, что в соответствии с действующим законодательством трудоспособные, неработающие граждане права на субсидию не имеют. Сычев А.Я. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользовался субсидией в Управлении социальной защиты населения администрации Советского района в городе Красноярске в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приватизирована, находится в долевой собственности Сычева А.Я. и Сычевой Н.В. При каждом назначении субсидии на очередной правовой период заявителю разъяснялся порядок и условия предоставления субсидии. Заявитель при каждом обращении за субсидией заполнял заявления-декларации, в которых указывал доход, а также подтверждал полноту и достоверность представленных сведений, обязался сообщать в УСЗН обо всех обстоятельствах, влияющих на выплату субсидии. Однако, супругой ответчика Сычевой Н.В. в комплекте документов, предоставляемых в УСЗН в ДД.ММ.ГГГГ годах, предоставлялись фиктивные справки о заработной плате с ее места работы – из АО «Красноярский завод тяжелых экскаваторов», откуда она была уволена и нигде не работала, на учете в службе занятости состояла с 2003 года по 2004 год. Делала это Сычева Н.В. умышленно, так как ей было известно, что трудоспособным неработающим гражданам субсидия не предоставляется. В своих заявлениях от имени супруга Сычева А.Я., Сычева Н.В. подписывала условие, согласно которому подтверждала достоверность и полноту представленных сведений, при этом сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в службе занятости Советского района г. Красноярска в статусе безработной с выплатой пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также умышленно и осознанно укрыла и совершила этот обман с целью получения денежной выгоды в виде полученных субсидий. Таким образом, общий размер незаконно полученной субсидии составил 51 247 рублей 64 копейки.
В судебном заседании представитель истца Ганжина А.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Сычев А.Я., представитель по устному ходатайству Быкова Ю.С. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Третье лицо Сычева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Представитель третьего лица ООО «УК «Красжилсервис»» Симонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление (л.д. 86).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как установлено судом:
Сычев А.Я., Сычева Н.В. являются собственниками (в равных долях) квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 50).
Как следует из справки ООО «УК «Красжилсервис»» от ДД.ММ.ГГГГ, Сычев А.Я. действительно проживает по адресу: <адрес>, состав семьи: супруга Сычева Н.В., невестка Сычева И.Г., внук Сычев С.В., сын Сычев В.А. (л.д. 28).
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете и проживают на основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ – квартиросъемщик Сычев А.Я., с ДД.ММ.ГГГГ – супруга Сычева Н.В., на основании формы 6 с ДД.ММ.ГГГГ – сын Сычев В.А., невестка Сычева И.Г., на основании свидетельства о рождении с ДД.ММ.ГГГГ – внук Сычев С.В. (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сычев А.Я., Сычева Н.В. заключали со службой предоставления гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг администрации г. Красноярска соглашение об участии в городской программе предоставления гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д. 49, 43).
От имени Сычева А.Я. в Управление социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска представлены заявления о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано место работы супруги Сычевой Н.В. - АО «КЗТЭ» (л.д. 42, 48, 32,37, 27).
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Сычевым А.Я. было указано, что его супруга Сычева Н.В. в 2003 году была сокращена с экскаваторного завода в возрасте 48 лет. В 2003-2004 годах состояла на учете в службе занятости. Работу не нашла. С 2003 года по настоящее время осуществляет уход за внуками (л.д. 15, 21, 24-25).
Как следует из ответа КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, Сычева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с января 2003 года по апрель 2009 года обращалась в отдел занятости населения по Советскому району г. Красноярска с целью поиска работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в статусе безработной, с выплатой пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно ответу ООО «КТМ» от ДД.ММ.ГГГГ Сычева Н.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>, пр. 60 лет СССР, 7 - 68, на предприятии ООО «КТМ» никогда не работала (л.д. 11).
Протоколами назначения жилищных субсидий № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначались субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д. 13, 26, 31, 36, 41, 47).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении
Сычева А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу:
<адрес>, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за
отсутствием состава преступления). В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Сычевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности). В ходе проведенной проверки Сычева Н.В. пояснила, что в отдел субсидий она представляла фиктивные справки о заработной плате со своего места работы АО «Красноярский завод тяжелых экскаваторов», откуда ДД.ММ.ГГГГ она была уволена и нигде не работала (л.д. 75-77).
В судебном заседании представитель истца Управления Социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска Ганжина А.О. дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. УСЗН о данном факте узнало ДД.ММ.ГГГГ году, потому срок исковой давности истцом не пропущен. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда ответчик обратился за предоставлением субсидии, УСЗН решило провести проверку. Отправлять документы на проверку не обязанность органа, а его право. По инициативе УСЗН были направлены документы для проверки, и когда в УСЗН поступил материал проверки, истец обратился с иском в суд. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, в том числе, что комплект документов на предоставление субсидии предоставляла супруга ответчика Сычева Н.В., однако основным квартиросъемщиком является Сычев А.Я., деньги перечислялись на счет ответчика, потому просит взыскать сумму субсидии именно с Сычева А.Я. за ДД.ММ.ГГГГ год.
Представитель ответчика Быкова Ю.С. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срока исковой давности.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что представителем ответчика Быковой Ю.С. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, заявления от имени ответчика Сычева А.Я. с комплектом необходимых документов о выплате субсидий, подавались в УСЗН супругой ответчика Сычевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данных заявлений истцу начислялись и были перечислены субсидии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 51 247 рублей 64 копеек.
Как следует из п 11 "Правил предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.
Таким образом, истец был вправе и не был лишен возможности своевременно проверить достоверность предоставляемых супругой ответчика сведений в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как с иском в суд о взыскании с Сычева А.Я. суммы субсидии Управление Социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца, о том, что о нарушенном праве они узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку начало течения срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ связано, в том числе, с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая положения приведенной нормы ГК РФ, истец мог и должен был узнать о нарушенном праве своевременно, проведя соответствующую проверку, и, соответственно, с этого времени имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим иском.
Учитывая, что представителем ответчика Быковой Ю.С. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, суд приходит к выводу, что Управлением Социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска пропущен трехгодичный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований Управлению Социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска надлежит отказать.
При этом суд учитывает, что пунктом 15 Правил предусмотрено, что органы и организации, выдавшие указанные в пунктах 8 и 9 настоящих Правил документы, несут ответственность за достоверность содержащихся в этих документах сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Управления Социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска к Сычеву А.Я. о взыскании суммы субсидии надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Управления Социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска к Сычеву Анатолию Яковлевичу о взыскании суммы субсидии - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 09.07.2012 года.
Председательствующий О.А. Худоногова