копия
№ 2-354\2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Човгуна Павла Петровича, Сунистова Сергея Алексеевича, Иванова Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ИЛАН» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Човгун П.П. обратился в суд с иском к ООО «ДСК ИЛАН» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы суммы перерасхода дизельного топлива в размере 15 171 рубля 33 копеек, взыскании денежных средств (заявление об уточнении исковых требований том № 2 л.д. 62), указав, что в августе 2010 года он устроился на работу вахтовым методом в ООО «ДСК ИЛАН». В ноябре 2010 года с него удержали 15 171 рубль за перерасход дизельного топлива, однако он неоднократно обращался к начальнику участка об увеличении норм расхода топлива. В устном порядке ему обещали пересчитать нормы расхода топлива, однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы была удержана сумма перерасхода топлива в размере 15171 рубля 33 копеек, с которым он не согласен в полном объеме.
Сунистов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ДСК ИЛАН» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы суммы перерасхода дизельного топлива в размере 10 817 рублей 77 копеек, взыскании денежных средств (заявление об уточнении исковых требований том № л.д. 62), указав, что в августе 2010 года он устроился на работу вахтовым методом в ООО «ДСК ИЛАН». В октябре 2010 года с него удержали 10 817 рублей за перерасход дизельного топлива, однако он неоднократно обращался с претензией на имя генерального директора, что инициировало внутреннюю проверку, после чего был установлен просчет со стороны диспетчера, дизельное топливо нашлось, однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы была удержана сумма перерасхода топлива в размере 10817 рублей 77 копеек, с чем он не согласен.
Иванов Е.М. обратился в суд с иском к ООО «ДСК ИЛАН» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы суммы перерасхода дизельного топлива водителем Иванова Е.М. в сумме 8256 рублей 81 копейки, взыскании денежных средств (заявление об уточнении исковых требований том № 2 л.д. 62), указав, что в июле 2010 года он устроился на работу вахтовым методом в ООО «ДСК ИЛАН». В октябре 2010 года с него удержали 8 256 рублей 81 копейку за перерасход дизельного топлива, однако он обращался с претензией на имя генерального директора, что инициировало внутреннюю проверку, после чего был установлен просчет со стороны диспетчера, дизельное топливо нашлось, однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы была удержана сумма перерасхода топлива в размере 8256 рублей 81 копейки, с чем он не согласен.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2011 года гражданское дело по иску Сунистова С.А. к ООО «ДСК ИЛАН», гражданское дело по иску Иванова Е.М. к ООО «ДСК «ИЛИН», Човгун П.П. к ООО «ДСК ИЛАН» объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Сунистов С.А., Иванов Е.М, представитель Сунистова С.А. – Якутенок Ю.В., представитель Иванова Е.М., Човгун П.П. – Червинская Е.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.
Истец Човгун П.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Червинской Е.Ф.
Представитель ответчика ООО «ДСК ИЛАН» Лавренко О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Човгун П.П. принят на работу в ООО ДСК ИЛАН» водителем автомашины Камаз 6520 3 класса, между сторонами заключен трудовой договор (том № 1 л.д. 33, 34-36).
Из расчетного листка за ноябрь 2010 года следует, что с Човгуна П.П. удержано 15 171 рубль 33 копейки (том № 1 л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № с Човгуном П.П. расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Човгун П.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Сунистов С.А. принят на работу в ООО ДСК ИЛАН» водителем автомашины Камаз 3 класса, между сторонами заключен трудовой договор (том № 1 л.д. 96, 97-99).
Из расчетного листка за ноябрь 2010 года следует, что с Сунистова С.А. удержано 10817 рублей 77 копеек (том № 1 л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № с Сунистовым С.А. расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Сунистов С.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Иванов Е.М. принят на работу в ООО ДСК ИЛАН» водителем автомашины Урал-Вахта 2 класса, между сторонами заключен трудовой договор (том № 1 л.д. 180, 181-183).
Из расчетного листка за ноябрь 2010 года следует, что с Иванова Е.М. удержано 8256 рублей 81 копейка (том № 1 л.д. 186).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № с Ивановым Е.М. расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Е.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 185).
Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Човгун П.П. допустил пережег дизельного топлива - 1007 литров, Сунистов С.А. - 706 литров, Иванов Е.М. - 539 литров (том № 1 л.д. 53).
Как следует из актов ООО «ДСК ИЛАН» от ДД.ММ.ГГГГ, с водителя Човгун П.П. за пережог дизельного топлива в количестве 1007 литров, с водителя Сунистова С.А. за пережог дизельного топлива в количестве 706 литров, с водителя Иванова Е.М. за пережег дизельного топлива в количестве 539 литров принято решение удержать с заработной платы (том № 1 л.д. 50, 119, 198).
Согласно выписке из реестра ООО «ДСК ИЛАН» № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ноябрь 2011 года Сунистова С.А. составила 19244 рубля 07 копеек, Иванова Е.М. – 22579 рублей 97 копеек, Човгун П.П. – 32645 рублей 10 копеек (том № 1 л.д. 38).
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущением перерасхода дизельного топлива водителями автомашин Камаз, приказано удержать из заработной платы за ноябрь 2010 года с водителя Сунистова С.А. - 10817 рублей 77 копеек, Иванова Е.М. – 8 256 рублей 81 копейку, Човгуна П.П. – 15171 рубль 33 копейки (том № 1 л.д. 55).
Как следует из реестра рассылки приказа «Об удержании» от ДД.ММ.ГГГГ №, Сунистов С.А. указал в реестре, что не согласен с приказом, о чем лично расписался, Човгун П.П. указал, что отказался от получения копии приказа, о чем лично расписался, Иванову Е.М. копия приказа отправлена ДД.ММ.ГГГГ почтой (том № 2 л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ Човгуном П.П., ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Е.М. и Сунистовым С.А. в адрес генерального директора ООО «ДСК ИЛАН» направлены претензии о несогласии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведении внутренней проверки (том № 2 л.д. 105-109).
В адрес Човгуна П.П., Сунистова С.А., Иванова Е.М. ООО «ДСК ИЛАН» сообщило, что на коллективное обращение об обжаловании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании заработной платы за ноябрь 2010 года в связи с допущением перерасхода дизельного топлива, была проведена дополнительная проверка обоснованности произведенных вычетов, по итогам которых установлено, что вычет из заработной платы произведен правомерно, претензии являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению (том № 1 л.д. 56).
В судебном заседании представитель истцов Иванова Е.М., Човгун П.П. – Червинская Е.Ф. пояснила, что спор между истцами и работодателем произошел в декабре 2010 года, истцы работали вахтовым методом, не могли своевременно обратиться с иском в суд, что подтверждается путевыми листами. Истцы не были ознакомлены с приказами об удержании денежных средств из заработной платы. О том, что их право нарушено, истцы узнали в январе 2011 года, когда получили расчетные листки. Поскольку истцы находились за пределами г. Красноярска, исковые заявления были поданы в суд в июле 2011 года.
Истец Сунистов С.А. в судебном заседании пояснил, что о произведенных удержаниях из заработной платы в сумме 10817 рублей 77 копеек за перерасход топлива он узнал после 20-х чисел в январе 2011 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, затем на амбулаторном лечении, проживал в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> ГЭС, вернулся после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что трехмесячный срок обращения в суд я им пропущен по уважительным причинам.
Истец Иванов Е.М. в судебном заседании пояснил, что о произведенных удержаниях из его заработной платы в сумме 8 256 рублей 81 копейки за перерасход топлива он узнал после 20-х чисел в январе 2011 года, когда получил расчетный листок. В феврале 2011 года он написал претензию в администрацию по факту произведенных удержаний из заработной платы за перерасход топлива. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту в <адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в <адрес>, очень уставал за рабочий день, не имел возможности своевременно подать исковое заявление. После ДД.ММ.ГГГГ по май 2011 года он находился в отпуске, уезжал в <адрес> по своим делам. Считает, что трехмесячный срок обращения в суд им пропущен по уважительным причинам.
Представитель ответчика ООО «ДСК ИЛАН» Лавренко О.В. в судебном заседании пояснила, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были ознакомлены в декабре 2010 года. Подача коллективной жалобы в администрацию ООО «ДСК ИЛАН» не является основанием для восстановления срока пропущенного срока обращения в суд, который необходимо исчислять с декабря 2010 года. Кроме того, вахтовый метод работы предполагает месяц работы и месяц отпуска, таким образом, истцы имели возможность подать исковые заявления своевременно в трехмесячный срок. В <адрес> находится производственный участок, с участка работники ездят в город; в <адрес> производственный участок находится в городе, таким образом, истцы имели возможность подать иск своевременно. Считает, что истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что спор о признании незаконным приказа ООО «ДСК ИЛАН» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем срок для обращения работника в суд по такому спору, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд принимает во внимание, что истцы Човгун П.П., Сунистов С.А., Иванов Е.М. состояли в трудовых отношениях с ООО «ДСК ИЛАН», между сторонами были заключены трудовые договоры.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущением перерасхода дизельного топлива водителями, ответчиком был издан приказ за № об удержании из заработной платы за ноябрь 2010 года с водителя Сунистова С.А. 10817 рублей 77 копеек, Иванова Е.М. – 8256 рублей 81 копейка, Човгуна П.П. – 15171 рубля 33 копеек.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании истцами, о произведенных удержаниях из заработной платы они узнали в конце января 2011 года, в феврале 2011 года по данному вопросу обращались с претензиями к генеральному директору ООО «ДСК Илан», однако обратились в суд за защитой нарушенного права лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Истцами не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Доводы истцов о том, что ответчиком им не был представлен приказ об удержании денежных средств, что они не имели возможности ознакомиться с приказом, не расписывались об ознакомлении с приказом в декабре 2010 года, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также пояснениями самих истцов о том, что о произведенных удержаниях из заработной платы они узнали в конце января 2011 года.
Доводы истцов о нахождении на вахте в <адрес>, в <адрес>, на амбулаторном лечении, в отпуске не свидетельствуют о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, поскольку они не были лишены возможности своевременного обращения в суд.
Способ защиты нарушенных прав, как и своевременность обращения в суд, зависит от волеизъявления истцов.
Истцами не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Таким образом, при оценке причин пропуска истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по требованиям, в отношении которых ответчиком заявлено о пропуске срока, суд приходит к выводу о том, что причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли бы быть признаны уважительными, истцами не заявлено, в связи с чем основания к восстановлению пропущенного срока в пределах действия ч. 3 ст. 392 ТК РФ отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований Човгуна П.П., Сунистова С.А., Иванова Е.М. к ООО «ДСК ИЛАН» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Човгуна Павла Петровича, Сунистова Сергея Алексеевича, Иванова Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ИЛАН» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 19.04.2012 года.
Председательствующий О.А. Худоногова