№ 2-1121/2012
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Владимира Григорьевича к Шоколо Андрею Евгеньевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Мешков В.Г. обратился в суд с иском к Шоколо А.Е. о расторжении договора на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 733 840 рублей, судебных расходов в размере 13 200 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него денежные средства в размере 1 000 000 рублей, обязуясь выполнить на данную сумму отделочные работы в доме по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор на выполнение отделочных работ. До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства в полном объеме. Ответчик отказывается как от выполнения работ, так и от возврата денежных средств (заявление об уточнении исковых требований л.д. 31).
В судебном заседании истец Мешков В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Шоколо А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом по указанному лично им в судебном заседании месту жительства, причины неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ Шоколо А.Е. взял у Мешкова В.Г. деньги в сумме 1 000 000 рублей, на данную сумму обязался выполнить работы согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между Шоколо А.Е. и Мешковым В.Г. был заключен договор, согласно условиям которого в счет погашения долга по расписке от 09.11. 2008 года на сумму 1 000 000 рублей Шоколо А.Е. обязуется выполнить из материалов Мешкова В.Г. строительно-отделочные работы в доме по адресу <адрес> на эту же сумму (п. 1 Договора).
Согласно п. 2 указанного договора, строительно-отделочные работы производятся по расценкам, согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Цена, указанная в них, является неизменной до окончания срока договора.
Договором предусмотрен график выполнения работ. Последняя дата выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора) (л.д. 15-16).
В судебном заседании истец Мешков В.Г. пояснил, что ответчик выполнил часть строительно-отделочных работ в доме по адресу <адрес> 40 000 рублей вернул добровольно, однако отказался от выполнения работ по договору в полном объеме согласно договору, до настоящего времени оставшуюся сумму денежных средств в размере 733 840 рублей не возвращает.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено право стороны договора в случае существенного нарушения договора другой стороной потребовать расторжения его в судебном порядке. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается не всякое нарушение договора одной из сторон, а только такое, которое может принести весомый ущерб, который должен быть подтвержден тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено существенное нарушение условий договора со стороны ответчика Шоколо А.Е., а именно такое существенное, весомое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора, что соответственно может явиться следствием возникновения ущерба у другой стороны, поскольку строительно-отделочные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Шоколо А.Е. в полном объеме не выполнены, тогда как договором предусмотрен график выполнения работ, последняя дата выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком Шоколо А.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 ст. 450 ГК РФ, суд находит обоснованными заявленные требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мешковым В.Г. и Шоколо А.Е.
Поскольку ответчиком Шоколо А.Е. не исполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению строительно – отделочных работ, тогда как факт заключения между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей для выполнения строительно – отделочных работ подтверждается материалами дела, а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, распиской о получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Шоколо А.Е., денежные средства в размере 733 840 рублей подлежат взысканию с ответчика Шоколо А.Е. в пользу Мешкова В.Г., поскольку ответчик удерживает данные денежные средства без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем на ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцу.
Как следует из расчета истца, ответчиком Шоколо А.Е. выполнены строительно – отделочные работы по вышеназванному договору на сумму 266 160 рублей, из которых 40 000 рублей ответчик вернул в добровольном порядке.
Доказательств того, что Шоколо А.Е. возвращены Мешкову В.Г. денежные средства в сумме 733 840 рублей, либо выполнены строительно – отделочные работы согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, суду не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах с ответчика Шоколо А.Е. подлежат взысканию в пользу истца Мешкова В.Г. денежные средства в сумме 733 840 рублей (1 000 000 – 266 160 = 733 840).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шоколо А.Е. в пользу Мешкова В.Г. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 10 538 рублей 40 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мешкова Владимира Григорьевича к Шоколо Андрею Евгеньевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть договор, заключенный между Мешковым Владимиром Григорьевичем и Шоколо Андреем Евгеньевичем ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Шоколо Андрея Евгеньевича в пользу Мешкова Владимира Григорьевича денежные средства в сумме 733 840 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10 538 рублей 40 копеек, а всего 744 378 рублей 40 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Шоколо А.Е. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 13.07.2012 года.
Председательствующий О.А. Худоногова