Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
20 июля 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Уруджева Сабира Абдусаламовича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Уруджев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица Кутявина О.В., управлявшего автомобилем ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиля истца YYY. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи» составила 48127 рублей. Поскольку гражданская ответственность Кутявина О.В. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, а также расходы по оценке ущерба в размере 3600 рублей, по проведению экспертизы - 3100 рублей, по извещению Кутявина О.В. и страховой компании об осмотре поврежденного автомобиля - 607.68 рублей, расходы на адвоката – 10000 рублей, по оплате госпошлины при обращении в суд с иском к Кутявину О.В. – 2523 рубля, по оплате госпошлины при обращении с настоящим иском - 2493 рубля, проценты, уплаченные истцом по договору займа, а всего- 88957.68 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Третье лицо Кутявин О.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Ответчик и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке пр. Красноярский рабочий и 26 Б. Комиссаров в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем YYY, и третьего лица Кутявина О.В., управлявшего автомобилем ХХХ, при следующих обстоятельствах.
Третье лицо Кутявин О.В., управляя автомобилем ХХХ, двигался по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Заводской с левым поворотом на ул. 26- ти Б.Комиссаров, выехал на перекресток пр. Красноярский рабочий и ул. 26- ти Б.Комиссаров на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца- Фольксваген Пассат, двигавшимся во встречном направлении по пр. Красноярский рабочий со стороны КрасТЭЦ в сторону Предмостной площади без изменения направления.
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло на регулируемом перекрестке пр. Красноярский рабочий и ул. 26 Б.Комиссаров на расстоянии 2.5 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля истца и на расстоянии 16.3 м. от границ перекрестка в данном направлении. Указано первоначальное направление движения автомобиля истца - по пр. Красноярский рабочий в строну Предмостной площади без изменения направления, автомобиля третьего лица Кутявина О.В. – по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Заводской с левым поворотом на ул. 26- ти Б.Комиссаров.
В материалы дела представлена схема организации дорожного движения на пересечении пр. Красноярский рабочий и ул. 26 Б.Комиссаров (л.д. 205), согласно которой, движение в направлении движения автомобиля истца (по пр. Красноярский рабочий в строну Предмостной площади) разрешено в 1 фазе, запрещено во 2 и 3 фазах; движение в направлении движения третьего лица Кутявина О.В. (по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Заводской с левым поворотом на ул. 26- ти Б.Комиссаров) разрешено во 2 фазе, запрещено в 1 и 3 фазах.
Постановлением ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ Уруджев С.А. признан виновным в нарушении пункта 6.13 ПДД (выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, согласно решению, в постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, указано лишь на то, что нарушение Уруджевым С.А. ст. 12.12 КоАП РФ подтверждено схемой ДТП, объяснениями водителей и свидетелей, заключением эксперта. В то же время схема происшествия сведений о сигналах светофора в момент движения транспортных средств не содержит. Объяснения водителей Уруджева и Кутявина противоречат друг другу, при этом, согласно объяснениям Уруджева он двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а Кутявин выехал на перекресток под запрещающий сигнал. Из шести опрошенных по делу свидетелей трое (Алиев, Долгих, Голинько) дали показания, из которых усматривается, что Уруджев двигался на разрешающий сигнал светофора. Заключение эксперта не содержит категоричных выводов о проезде автомобиля Уруджева на красный сигнал светофора, а указывает на то, такой вывод будет правильным лишь при условии движения на разрешающий сигнал светофора автомобиля под управлением Кутявина.
Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в том числе: передний бампер, передний капот, передняя правая фара и поворот, переднее правое крыло, скрытые дефекты.
Согласно отчету ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после указанного ДТП составила 48127 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», тогда как гражданская ответственность владельца автомобиля YYY – в ООО «Росгосстрах».
Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Уруджева С.А. к Кутявину О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано как к ненадлежащему ответчику.
В материалы дела представлены копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Уруджев С.А. получил от ТАА 40000 рублей под 7.5% в месяц с обязательством возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также копии расписок о возврате сумм займа.
Истец суду пояснил, что он полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии Кутявина О.В., который нарушил пункт 13.4 ПДД и 13.5 ПДД, кроме того, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В момент ДТП на перекрестке был трамвай, машина истца и машина третьего лица Кутявина О.В. Свидетеля Киричкова на месте ДТП не было.
Третье лицо Кутявин О.В. суду пояснил, что с иском не согласен, поскольку в ДТП виновен истец, выехавший на перекресток на красный сигнал светофора. Он, управляя автомобилем, остановился на перекрестке 26 Б. Комиссаров – пр.Красноярский рабочий, дождался когда дополнительная секция загорится зеленым светом и начал движение в направлении ул. 26 Б. Комиссаров. Когда он проезжал через трамвайные пути, трамвай стоял на запрещающий сигнал светофора. Из – за трамвая он не видел автомобиль истца. Увидев автомобиль истца, он нажал на «газ», пытаясь минимизировать возможный ущерб от ДТП. За его автомобилем двигался автомобиль КАА, последний после ДТП подошел к нему и оставил свой номер телефона. Иных машин в момент ДТП не помнит. Кутявин О.В. в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что 23.03.2011г. на перекрестке пр. Красноярский рабочий и 26 Б. Комиссаров в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем YYY и третьего лица Кутявина О.В., управлявшего автомобилем ХХХ, при следующих обстоятельствах. Третье лицо Кутявин О.В., управляя автомобилем ХХХ, двигался по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Заводской с левым поворотом на ул. 26- ти Б.Комиссаров, выехал на перекресток пр. Красноярский рабочий и ул. 26- ти Б.Комиссаров на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца- Фольксваген Пассат, двигавшимся во встречном направлении по пр. Красноярский рабочий со стороны КрасТЭЦ в сторону Предмостной площади без изменения направления.
Названные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ДВД, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Так, свидетель пояснила, что она работает водителем трамвая. ДД.ММ.ГГГГ, управляя трамваем, она двигалась стороны КрасТЭЦ в сторону Предмостной площади по пр.Красноярский рабочий, на перекрестке пр.Красноярский рабочий с ул. 26 Б.Комиссаров начала движение, когда в направлении ее движения загорелся зеленый сигнал светофора. В попутном с ней направлении двигался автомобиль истца. Автомобиль Кутявина О.В. выехал на трамвайные пути на запрещающий сигнал светофора, поэтому она остановила трамвай. Произошло столкновение автомобилей истца и третьего лица. Полагает виновным водителя Кутявина О.В., так как движение в его направлении было запрещено.
Данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных показаний.
Суд также принимает пояснения данного свидетеля в ходе административного расследования (л.д. 71), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, она работала по маршруту № КрасТЭЦ - Предмостная площадь- Первомайский поселок- КрасТЭЦ, управляла трамваем №. Трамвай двигался по пр. Красноярский рабочий со стороны КрасТЭЦ в направлении Предмостной площади. Подъезжая к перекрестку Красноярский рабочий- 26 Бакинских комиссаров для движения трамвая горел зеленый сигнал светофора. В попутном направлении с трамваем двигался легковой автомобиль. Выехав на перекресток, проехав 4-5 метров, увидела, как со встречного направления под запрещающий сигнал светофора с левым поворотом на ул. 26 Б.Комиссаров движется легковой автомобиль белого цвета, автомобиль двигался со среднего ряда, так как крайний левый ряд стоял на запрещающий сигнал светофора. Она затормозила, уступая дорогу данному автомобилю, трамвай остановился. После чего произошло столкновение белого автомобиля и автомобиля, двигавшегося в попутном с трамваем направлении. Только в момент столкновения загорелся запрещающий сигнал светофора для транспорта, двигавшегося по пр. Красноярский рабочий в направлении Предмостной площади.
При этом суд учитывает, что оба участника ДТП указали на наличие на перекрестке в момент ДТП трамвая.
Вместе с тем, истец возражал против наличия в момент ДТП транспортных средств под управлением свидетелей, давших показания, согласно которым Кутявин О.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора (КАА, ПЛВ), тогда как Кутявин О.В. возражал против наличия в момент ДТП транспортных средств под управлением свидетелей, давших показания, согласно которым истец выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора (ААН, ГВА).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные возражения сторон, отсутствие пояснений указанных свидетелей, датированных датой ДТП, суд полагает, что показания этих свидетелей не могут быть положены в основу решения по делу, как не обладающие признаками достоверности.
Суд также принимает во внимание данные схемы организации дорожного движения на перекрестке пр. Красноярский рабочий и ул. 26 Б.Комиссаров, согласно которым, движение в направлении движения автомобиля истца (по пр. Красноярский рабочий в строну Предмостной площади) разрешено в 1 фазе, запрещено во 2 и 3 фазах; движение в направлении движения третьего лица Кутявина О.В. (по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Заводской с левым поворотом на ул. 26- ти Б.Комиссаров) разрешено во 2 фазе, запрещено в 1 и 3 фазах.
В соответствии с пунктом 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине третьего лица Кутявина О.В., который, в нарушение пункта 6.13 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», тогда как гражданская ответственность Кутявина О.В. – в ООО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК».
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Согласно отчету ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после ДТП составила 48127 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48127 рублей в счет страхового возмещения.
Коме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3600 рублей (согласно квитанции), по извещению третьего лица Кутявина О.В. на осмотр поврежденного автомобиля в размере 607.6 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3100 рублей (согласно квитанции), в порядке пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55434.60 рубля (из расчета: 48127 + 3600 + 607.60 + 3100).
Истец суду пояснил, что он понес расходы на представителя в размере 10000 рублей при рассмотрении его иска к Кутявину О.В., а также оплатил госпошлину при обращении с иском к Кутявину О.В. Данный иск рассмотрен Ленинский районным судом г. Красноярска и оставлен без удовлетворения.
В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Уруджева С.А. к Кутявину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, которым истцу в иске отказано.
Данные расходы являются судебными расходами истца, понесенными при рассмотрении другого гражданского дела, поэтому эти расходы не могут быть взысканы при рассмотрении настоящего иска в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Расходы истца по выплате займа не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих обусловленность этих расходов дорожно- транспортным происшествием, суду не представлено.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1863.04 рубля в счет оплаченной госпошлины с учетом размера удовлетворенного требования (55434.60 рубля) и в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57297.64 рублей в счет страхового возмещения, судебных расходов (из расчета: 55434.60 + 1863.04).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Уруджева Сабира Абдусаламовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Уруджева Сабира Абдусаламовича 55434 рублей 60 копеек в счет страхового возмещения, 1863 рубля 04 копейки в счет судебных расходов, всего- 57297 рублей 64 копейки.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.