№ 2-4707/12
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Сарвара Исрафила оглы к ОАО «СГ МСК» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сафаров С.И.о. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП-Голованова Р.В. (автомобиль <данные изъяты>), его автомобиль (<данные изъяты>) получил технические повреждения. Обратившись к ответчику, у котором была застрахована гражданская ответственность истца, за выплатой страхового возмещения, получил указанное возмещение в размере 44 037 руб., в то время как сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 75 917,18руб., утрата товарной стоимости - 25 671руб., оплата услуг автоэвакуатора – 3 500руб. Таким образом, общая сумма ущерба от ДТП составила 105 088,18руб. Полагая действия ответчика в части недоплаты страхового возмещения незаконными, просит взыскать в его пользу недоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 61 051,18руб. (75 917,18 + 25 671 + 3 500 = 105 088,18 – 44 037 = 61 051,18руб.), а также возврат госпошлины – 1 926,66 руб., всего 62 977,84 руб.
В судебном заседании истец, его представитель Колесникова Л.Н., действующая на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика..
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Голованов Р.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.
Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло ДТП (по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Голованова Р.В., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Вина Голованова Р.В. (нарушившего п.10.1 ПДД) подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК».
В связи с наступлением страхового случая страховая компания истца выплатила ему в счет страхового возмещения 40 037 руб.
Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в специализированное учреждение ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету указанного учреждения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 917,18руб., суммарная утрата товарной стоимости – 25 671,51руб.
За составление указанного отчета истцом уплачено 3 500 руб.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 1 926,66 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 104 руб.87коп..
Из объяснений участника ДТП Голованова Р.В., имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в плотном потоке по <адрес>, в районе дома № задел двигавшийся справа от него автомобиль <данные изъяты>. Вину в ДТП признает.
Данные пояснения подтверждаются пояснениями истца, данными на месте ДТП.
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал на необоснованность действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.
На основании п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Исходя из анализа объяснений участников процесса, административного материала (в том числе, схемы ДТП, с которой его участники ознакомлены надлежащим образом, и были с ней согласны), технических повреждений транспортных средств (указанных в справке о ДТП), суд полагает, что ДТП с участием Сафарова и Голованова произошло по вине водителя Голованова Р.В., нарушившего п.10.1. ПДД, в связи с чем считает установленным в суде данный факт. Допущенные Головановым нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с причиненным Сафарову материальным ущербом. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, которым ему в счет возмещения ущерба от ДТП по вине Голованова (признавшего свою вину) выплачено страховое возмещение в размере 40 037 руб. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно отчету №, проведенному ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 75 917,18руб. Данный отчет суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении отчета. Ответчик доказательств, опровергающих данный отчет об оценке, в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ не представил.
Находя установленным факт наступления страхового случая (который также не оспаривается ответчиком, частично выплатившим страховое возмещение истцу), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации ущерба исходя из оценки ООО «<данные изъяты>», оплаты стоимости ее проведения, в размере 61 051,18руб.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на общую сумму 2031,71руб.(1 926,84руб. + 104,87руб.), а всего, 63 082руб.89коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сафарова Сарвара Исрафила оглы удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Сафарова Сарвара Исрафила оглы денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в ДТП, в размере 61 051руб.18коп., судебные расходы на общую сумму 2031руб.71коп., всего: 63 082руб.89коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 19.07.2012 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова