копия
№ 2-4422/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Андрея Борисовича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Краснов А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП, 65 004 рублей 14 копеек, расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1 200 рублей, по оплате телеграмм в размере 244 рублей 51 копейки, по оплате услуг ООО «Автоюрист» в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, возврате госпошлины в размере 2 540 рублей (заявление об уточнении исковых требований л.д. 114), указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21103, № под управлением собственника Стащук А.А., и автомобиля ВАЗ 2111, №, под его управлением. Виновным в ДТП признан Стащук А.А., нарушивший п. 8.8. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис серии ВВВ №. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчик провел оценку поврежденного транспортного средства, однако страховой компанией было отказано в выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании истец Краснов А.Б., представитель Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Чирков А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.
Третье лицо Стащук А.А., представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» - Шалда Т.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные пояснения по делу (л.д. 95).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» и Красновым А.Б. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2111, регистрационный номер №, страховой полис серии ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный номер М 124 НУ 24, под управлением водителя Стащук А.А., который двигался по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2111, регистрационный номер № поворачивая во двор через встречную полосу движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), объяснениями водителя Стащук А.А. (л.д. 111).
Постановлением по делу об административном правонарушении №, Стащук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 108).
Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ВАЗ 2111, гос. регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 76 626 рублей 02 копейки (л.д. 8-28).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание положения п. 8.8. ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожно–транспортного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение п. 8.8 ПДД водитель автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный номер №, Стащук А.А.при повороте во двор не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2111, регистрационный номер №, под управлением водителя Краснова А.Б., движущемуся по встречной полосе движения, допустив столкновение автомобилей.
Таким образом, нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный номер №, Стащук А.А. п. 8.8 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением автомобилей.
В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2111, регистрационный номер № Краснова А.Б. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.
В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Краснова А.Б. страховое возмещение в размере 65 004 рублей 14 копеек согласно заявленным истцом требованиям (76 626 рублей 02 копейки (размер ущерба согласно экспертному заключению) – 11 621 рубль 88 копеек (сумма ущерба при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1 200 рублей, так как указанные расходы включаются в страховую сумму.
В силу ФЗ "Об ОСАГО" истец имеет право предъявить требование возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в силу ст. 100 ГПК РФ определяющее значение имеет принцип разумности.
Вместе с тем, исходя из объема оказанной юридической помощи, длительности судебных заседаний, сложности дела, суд признает отвечающей принципу разумности сумму возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Краснова А.Б. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 244 рублей 51 копейки, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 186 рублей 12 копеек, поскольку они подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Краснова Андрея Борисовича к ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Краснова Андрея Борисовича страховое возмещение в сумме 65 004 рублей 14 копеек, 1 200 рублей - расходы по оплате услуг автоэвакуатора, 244 рубля 51 копейку – расходы по оплате телеграммы, 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 1 400 рублей за составление доверенности, 2 186 рублей 12 копеек - возврат государственной пошлины, а всего 85 034 рубля 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения – 19.07.2012 года.
Судья О.А. Худоногова