Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Галины Васильевны к войсковой части 59361, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова Г.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 59361, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя тем, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности машинистки организационно-мобилизационного отделения войсковой части 59361 с ДД.ММ.ГГГГ Приказом командира войсковой части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, однако выплата отпускных произведена с опозданием в один месяц - ДД.ММ.ГГГГ В связи с задержкой выплат она не смогла выехать за пределы города на отдых, не смогла навестить иногородних больных родителей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Смирнов Б.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования в части взыскания с ответчиков морального вреда на сумму 50 000 руб.
Представитель войсковой части 59361 Казмирук С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ2г., иск не признал, пояснил, что действительно истице был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку финансирование осуществляется ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>», реестра документов, в том числе, приказ о предоставлении отпуска Смирновой Г.В., был направлен в ФКУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами. Войсковая часть не является юридическим лицом, финансирование производится ответчиком ФКУ, поэтому требования к войсковой части не подлежат удовлетворению.
Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в суд не явился, извещен своевременно надлежащим образом. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПУ РФ.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Смирновой Г.В. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Исходя из положений ст. 16 ТК РФ, основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор, заключаемый ими в соответствии с данным Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.В. была восстановлена в должности машинистки организационно-мобилизационного отделения войсковой части 59361 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истицы, приказом командира войсковой части 59361 № от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.
Поскольку войсковая часть 59361 не имеет своего лицевого счета, его финансирование осуществляет ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес>», приказ о предоставлении Смирновой Г.В. очередного отпуска для начисления соответствующих выплат был передан в указанное учреждение, что подтверждено реестром передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Согласно расчетному листку за декабрь 2011года по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Г.В. выплачено в счет отпускных 36 120,80 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что отпускные истице были выплачены с задержкой на один месяц, в связи с чем, она не смогла в полной мере из-за отсутствия денежных средств использовать предоставленный ей отпуск.
Представитель ответчика не отрицал задержку выплаты Смирновой Г.В. указанной суммы.
Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда; учитывая то, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу п/п.4 ч.1 ст. 21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); исходя из длительности невыплаты работодателем отпускных, что дополнительно следует из расчетного листка за декабрь 2011 года), отсутствия иных доказательств причинения нравственных и физических страданий, суд полагает, что трудовые права Смирновой Г.В., связанные со своевременным получением денежных средств работодателем были грубо нарушены;, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу Смирновой Г.В. компенсацию морального вреда со снижением до 4 000 рублей, поскольку предъявленный истцом размер компенсации, суд находит завышенным.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п/п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государству госпошлину по данному делу в размере 200 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Смирновой Галины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу Смирновой Галины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения - 25.07.2012г.
Председательствующий: И.В. Акимова.