Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
10 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ольги Владимировны к Лекареву Владиславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Соколова О.В. обратилась в суд с иском к Лекареву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала в счет предоплаты за автомобиль денежные средства в размере 150 000 рублей ответчику, который предложил ей подобрать, купить и доставить из <адрес> автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, с автоматической коробкой передач, объемом двигателя 1500 (куб.см). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Истцу Ответчиком. По устной договоренности между Истцом и Ответчиком срок для доставки автомобиля Соколовой В.В. установлен в 14 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ для совершения указанных выше действий Истец выдала на имя Ответчика нотариально удостоверенную доверенность. Однако до настоящего времени автомобиль Истцу Ответчиком не доставлен. Соколова О.В. неоднократно обращалась к Ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные ею в счет предоплаты за автомобиль, однако Лекарев В.В. либо не отвечает на звонки, либо ссылается на тяжелую жизненную ситуацию, и не возвращает денежные средства. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 193,81 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 4 283,88 рублей.
В судебном заседании истец Соколова О.В., ее представитель Лемайкина Е.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, и доводы изложенные в заявлении, поддержали.
Ответчик Лекарев В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Соколовой О.В. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено в судебном заседании, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Лекаревым В.В., последний получил от Соколовой О.В. денежные средства в размере 150 000 рублей в счет предоплаты за автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.В. выдала на имя Лекарева В.В. доверенность, удостоверенную нотариусом РОГ, на право покупки на имя Соколовой О.В. и за цену и на условиях по своему усмотрению у любых физических или юридических лиц, находящихся в <адрес> края, в том числе в любом автосалоне, магазине <адрес> края транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, перегнать приобретенный автомобиль из <адрес> края в <адрес> края, поставить на имя Соколовой О.В. указанное транспортное средство на регистрационный учет, для чего предоставляет право получать необходимые документы, делать от ее имени заявления, подписывать договор купли-продажи, расписываться в регистрационных документах транспортного средства и уплатить предусмотренные договором деньги.
В судебном заседании истец Соколова О.В., ее представитель Лемайкина Е.М., поддерживая исковые требования, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в счет предоплаты за автомобиль денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право покупки на имя Соколовой О.В. транспортного средства. По устной договоренности между Истцом и Ответчиком срок для доставки автомобиля Соколовой В.В. установлен в 14 календарных дней. До настоящего времени автомобиль Истцу Ответчиком не доставлен. Соколова О.В. неоднократно обращалась к Ответчику с требованием вернуть денежные средства, Лекарев В.В. либо не отвечает на звонки, либо ссылается на тяжелую жизненную ситуацию, и не возвращает денежные средства.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу действующей статьи, под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было иных правовых оснований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лекарев В.В. получил от Соколовой О.В. денежные средства в размере 150 000 рублей в счет предоплаты за автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной и подписанной собственноручно Лекаревым В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Соколовой О.В. была выдана на имя Лекарева В.В. доверенность, удостоверенную нотариусом РОГ, на право покупки на ее имя, за цену и на условиях по своему усмотрению у любых физических или юридических лиц, находящихся в <адрес> края, в том числе в любом автосалоне, магазине <адрес> края транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска.
В связи, с чем, в судебном заседании установлен факт передачи Соколовой О.В. в счет предоплаты за автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска денежных средств в размере 150 000 рублей ответчику Лекареву В.В.
Сторона истца в ходе судебного разбирательства указывала на то, что по договоренности между истцом Соколовой О.В. и ответчиком Лекаревым В.В. срок для доставки автомобиля Соколовой О.В. установлен в 14 дней, доказательств установления иного срока ответчиком не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что взятые на себя обязательства по покупке и доставки из <адрес> в <адрес> транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, вытекающие из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Соколовой О.В. на имя Лекарева В.В., последним не исполнены, доказательств обратного, подтверждающего исполнение данного обязательства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор по существу, с учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств, учитывая, что в судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 150 000 рублей передана Соколовой О.В. ответчику Лекареву В.В. в счет предоплаты за автомобиль, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных им от истца в размере 150 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования Соколовой О.В. о возврате денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик сберег имущество за счет другого лица (неосновательно обогатился) и обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество.
Учитывая, что Лекаревым В.В. не возвращена денежная сумма в размере 150 000 рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 193,81 рублей из следующего расчета: 150 000 х 8,25% / 360 х 126 = 4 193,81 рублей (где 150 000 рублей – сумма неосновательного обогащения; 8,25% - ставка рефинансирования, 126 – количество дней просрочки).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, пояснениями стороны истца, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Юридическое агентство «Аспект права» в лице генерального директора Лемайкиной И.М. и Соколовой О.В., Лемайкина И.М. обязалась составить исковое заявление, представлять интересы Соколовой О.В. в Советском районном суде <адрес> при рассмотрении указанного дела. Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой О.В. в ООО «ЮА Аспект права» внесена денежная сумма в размере 5 000 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 рублей, связи, с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, а также 1 000 рублей за оформление доверенности, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы реально понесены истцом и подтверждены документально.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4 283,88 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Лекарева В.В. в пользу Соколовой О.В. надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 193,81 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей, возврат госпошлины 4 283,88 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколовой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Лекарева Владислава Викторовича в пользу Соколовой Ольги Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 193 рубля 81 копейку, судебные расходы в размере 11 500 рублей, возврат госпошлины 4 283,88 рублей, всего 169 977 рублей 69 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В.Акимова