Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Сергея Афанасьевича к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» о взыскании недополученной суммы по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пешков С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» о взыскании недополученной суммы по заработной плате, требования тем, что был назначен Распоряжением администрации <адрес> № - рЛ/С от ДД.ММ.ГГГГ должность Генерального директора Муниципального предприятия <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» с ДД.ММ.ГГГГ Уволен Распоряжением администрации <адрес> № - рЛ/С от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении выплачивается единовременное пособие в размере десятикратного месячного заработка. При увольнении истцу было начислено выходное пособие с учетом повышения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 20 % в размере 669 089,66 руб., фактически истец получил 498 001, 56 руб. Остаток недополученной суммы в размере 196 653, 10 руб. в добровольном порядке, несмотря на неоднократное обращение в адрес администрации МП «УК «ДМО» и Руководителя Департамента городского хозяйства <адрес>, ответчик отказывается оплатить. В 2009 году истцу была сделана операция и ампутирована правая нога, то есть с 2010 года находится на инвалидности. Поскольку его передвижение для решения данного вопроса является очень затруднительным, ответчик, Департамент городского хозяйства <адрес> и сотрудники администрации <адрес> постоянно вводят его в заблуждение обещаниями произвести окончательный расчет по заработной плате. Считает, что своими действиями ответчик причиняет моральные страдания, зная, что истец является инвали<адрес> группы, которая назначена бессрочно. Просит суд взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Управляющей компании «Дирекции муниципальных общежитий» сумму недополученной заработной платы в размере 196 653, 10 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика Муниципального предприятия г. Красноярска «Управляющей компании «Дирекции муниципальных общежитий» на Муниципальное предприятие г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекции муниципальных общежитий».
В судебном заседании представитель истца Агранович М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель Муниципального предприятия г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» Скачкова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании с п.п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что в июне 2010г. между «Работодателем» Администрацией города в лице Главы города ППП и «Руководителем» Пешковым С.А. заключен трудовой договор № с генеральным директором муниципального предприятия <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий», согласно п.1.1. договора, Руководитель назначается на должность генерального директора муниципального предприятия <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий», именуемое в дальнейшем «Предприятие», распоряжением администрации <адрес>. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5.).
Согласно п. 4.1. трудового договора, за выполнение обязанностей, Руководителю выплачивается должностной оклад в размере 12 408 руб., с выплатой премиальных в размере 50% оклада за счет средств на оплату труда по согласованию с департаментом городского хозяйства; районный коэффициент и северная надбавка, надбавка к окладу за выслугу лет в размере 30%, материальная помощь к ежегодному отпуску в размере двух должностных окладов с учетом установленных надбавок, оплата санаторно-курортного лечения, а также стоимости билетов на проезд к месту лечения и обратно Руководителю и члену его семьи за счет средств предприятия один раз в год с оплатой 100% стоимости путевок; персональная надбавка в размере 50% должностного оклада за сложность, напряженность труда; доплата к должностному окладу в размере 10% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Распоряжением Администрации <адрес> №-р л/с от ДД.ММ.ГГГГ Пешков С.А. назначен генеральным директором муниципального предприятия <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитии» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пешкова С.А., трудового договора.
Из уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Генеральному директору муниципального предприятия <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» С.А. Пешкову, следует, что администрация <адрес> уведомляет последнего о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за №. Трудовой договор, в связи с истечением срока его действия, будет прекращен в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Распоряжением Администрации <адрес> №-р л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Пешкова С.А.» Пешков С.А. - генеральный директор муниципального предприятия <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» уволен, ДД.ММ.ГГГГ в порядке расторжения срочного трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на трудовую пенсию, п. 3 ст. 77 ТК РФ (основание: заявление Пешкова С.А.).
Из расчетного листка за октябрь 2011г. на имя Пешкова С.А. следует, что начислено – 196 653,10 рублей, долг за предприятием на начало месяца 669 089, 66 рублей; удержано -25 565 рублей, долг за предприятием на конец месяца 498 001,56 рублей.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №н от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» находится в процессе реорганизации в форме присоединения.
На основании передаточного акта, утвержденного Заместителем руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации МП «Правобережная ДМО», путем присоединения к нему муниципального предприятия <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий», МП <адрес> «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» становится правопреемником муниципального предприятия <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» по всем имущественным правам и обязанностям, обязательствам и в отношении его должников и кредиторов в соответствии с передаточным актом с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего.
В судебном заседании представитель истца Агранович М.Н., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что истец был назначен Распоряжением администрации <адрес> на должность Генерального директора МП <адрес> «Управляющая компания «ДМО» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен Распоряжением администрации <адрес> № - рЛ/С от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию. При увольнении должно было выплачено единовременное пособие в размере десятикратного месячного заработка, с учетом повышения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 669 089,66 руб., фактически истец получил 498 001, 56 руб. Остаток недополученной суммы в размере 196 653, 10 руб. ответчик отказывается оплатить, несмотря на неоднократное обращение в адрес администрации МП «УК «ДМО» и Руководителя Департамента городского хозяйства <адрес>. У истца ампутирована правая нога, с 2010 года он находится на инвалидности, долгое время состоял в трудовых отношениях с ответчиком и не заслужил такого к себе отношения. Считают требования о взыскании заработной платы с МП <адрес> «ПДМО» законными, полагают, что в материалах дела достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.
Представитель Муниципального предприятия <адрес> «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» Скачкова Ю.А., не признавая исковые требования, поддерживая письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что в соответствии с Уставом МП «УК «ДМО» учредителем Предприятия является муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес>, Предприятие находится в ведомственном подчинении департамента городского хозяйства администрации <адрес>, Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность главой города по представлению департамента городского хозяйства и главного управления кадров, муниципальной службы и организационной работы администрации <адрес>, права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым с директором главой <адрес>. Должностной оклад директора изменяется на основании правового акта администрации города. В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ» внесены изменения в п. 4.8 трудового договора № в части размера выплаты единовременного пособия, в связи с уходом Руководителя на пенсию с 7 кратного до 10 кратного. В связи с чем, Пешкову С. А. было выплачено пособие в размере 297 792 рубля. Более никаких изменений в трудовой договор работодателем Пешкова С. А. не вносились. Сумма, которую указывает истец, была начислена, но перерасчет не был произведен, поскольку МП <адрес> «ПДМО» не является работодателем, у Предприятия не имеется документов, подтверждающих начисление данной суммы. Непосредственным работодателем истца является администрация <адрес>, МП <адрес> «ПДМО» не в праве самостоятельно проводить какой-либо перерасчет, и не является надлежащим ответчиком.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Таким образом, обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату возложена законом на работодателя.
Судом установлено, что согласно заключенного в июне 2010г. с Пешковым С.А. трудового договора № с генеральным директором муниципального предприятия <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий», согласно которого, Пешков С.А. назначен на должность генерального директора муниципального предприятия <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» «Работодателем» является Администрация <адрес>.
При этом, суд принимает во внимание, что Пешков С.А. назначен генеральным директором муниципального предприятия <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитии» с ДД.ММ.ГГГГ, а также уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке расторжения срочного трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на трудовую пенсию, п. 3 ст. 77 ТК РФ Распоряжениями Администрации <адрес> №-р л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжением Администрации <адрес> №-р л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Пешкова С.А.».
Согласно Устава Муниципального предприятия <адрес> «Дирекция муниципальных общежитий», утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3г. №, учредителем Муниципального предприятия <адрес> «Дирекция муниципальных общежитий» является муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес> (п. 1.2. Устава).
В соответствии с п. 1.6. Устава, предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска.
Муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция муниципальных общежитий» возглавляет директор, назначаемый на эту должность Главой города по представлению департамента городского хозяйства главного управления кадров, муниципальной службы и организационной работы администрации г. Красноярска (п. 5.1. Устава). Права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым с Директором Главой города Красноярска.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, следует, что непосредственным работодателем истца Пешкова С.А. является администрация г. Красноярска, в связи, с чем, с учетом ст. 22 ТК РФ, согласно которой законом обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы возложена на работодателя, суд приходит к выводу о том, что обязанность по своевременной выплате работнику Пешкову С.А. заработной платы возложена законом на работодателя, в данном случае на администрацию г. Красноярска, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что МП г. Красноярска «ПДМО» является работодателем истца Пешкова С.А., таким образом, требования истца Пешкова С.А. о взыскании суммы недополученной заработной платы в размере 196 653, 10 рублей с Муниципального предприятия г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи, с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Пешкову С.А. к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» о взыскании недополученной суммы по заработной плате в размере 196 653, 10 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.
В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы стороны истца, изложенные в обоснование заявленных требований, пояснения, поскольку они не опровергают вышеизложенный вывод суда о возложении обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы на работодателя, каковым Муниципальное предприятие г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пешкову Сергею Афанасьевичу к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» о взыскании недополученной суммы по заработной плате в размере 196 653, 10 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения – с 20.07.2012г.
Председательствующий: И.В. Акимова