Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
19 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Сущенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седлецкого Николая Геннадьевича к Манасыпову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Седлецкий Н.Г. обратился в суд с иском к Манасыпову С.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Манасыповым С.Н. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанному заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере 300 000 рублей по<адрес> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца и других поручителей, в том числе с истца, в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110 691, 06 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 834,28 рублей, а всего 114 525, 34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с должника Циберта И.В., истец также являлся поручителем по договору. Поэтому в силу своей добросовестности указанный долг был оплачен в равных долях с Циберт И.В. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 60 579, 79 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нес солидарную ответственность перед банком, после погашения задолженности счет банком был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 60 579, 78 рублей в порядке регресса, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, 1000 рублей – оформление доверенности, возврат госпошлины 2 018 рублей.
В судебном заседании истец Седлецкий Н.Г., его представитель Радионова Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Ответчик Манасыпов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо Циберт И.В. исковые требования поддержал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № и Манасыповым С.Н. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанному заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере 300 000 рублей по<адрес> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления.
Согласно п. 5.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставляет кредитору (обеспечивает предоставление) поручительство граждан Седлецкого Н.Г., Циберт И.В. ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем Седлецким Н.Г. был заключен договор поручительства №, с поручителем Циберт И.В. заключен договор поручительства №.
Согласно п. п. 2.1., 2.2 которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №, удовлетворить. Взыскать солидарно с Манасыпова Сергея Николаевича, Седлецкого Николая Геннадьевича, Циберт Игоря Владимировича в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 110 691, 06 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 834,28 рублей, а всего 114 525, 34 рублей.
Как следует из справки Восточно-Сибирского банка Сбербанка России в лице КГО № №/-15391 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лицевой ссудный счет 45507810231280072969 заемщик Манасыпов С.Н., остатка ссудной задолженности нет. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ
Согласно информации Восточно-Сибирского банка Сбербанка России в лице КГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Начальнику отдела судебных приставов ОСП по <адрес>, Банк просит окончить фактическим исполнением исполнительное производство в отношении Циберта И.В. (ВС 033483621) о взыскании в солидарном порядке суммы 114 525, 34 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме.
В материалах дела имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в счет погашения кредита Манасыпов С.Н. поступила сумма 60 579, 78 рублей.
В судебном заседании истец Седлецкий Н.Г., его представитель Радионова Т.И., поддерживая исковые требования, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Манасыповым С.Н. был заключен кредитный договор №, в связи с неисполнением ответчиком (заемщиком) обязательств по погашению кредита, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке, в том числе и с истца, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 114 525, 34 рублей. Судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Поскольку истец являлся поручителем по договору, в силу своей добросовестности указанный долг был оплачен в равных долях с Циберт И.В. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 60 579, 79 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером, счет банком был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Ответчик преднамеренно уклоняется от возврата истцу денежных средств, указанная сумма является значительной для истца, истец терпит убытки по вине ответчика, в добровольном порядке истец отказывается возвращать истцу денежные средства.
Третье лицо Циберт И.В. доводы, изложенные стороной истца, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что ст. 365 ГК РФ, регулирует переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязанность за должника. В правовой конструкции поручитель занимает положение кредитора, соответственно, к нему переходит объем требований к должнику в виде прав по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. К поручителю также переходят права кредитора как залогодержателя. Объем перехода прав кредитора к поручителю определяется размером удовлетворенных требований кредитора.
Как установлено судом, Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Манасыпову С.Н. кредит в сумме 300 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов (п.1.1 договора) не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, в связи, с чем, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Манасыпова Сергея Николаевича, Седлецкого Николая Геннадьевича, Циберт Игоря Владимировича в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № задолженность по вышеуказанному кредитному договору, возврат расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 114 525, 34 рублей. Взятые на себя обязательства по договору поручительства Седлецким Н.Г. исполнены, взысканная решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчиков сумма задолженности поручителем Седлецким Н.Г. выплачена в полном объеме, согласно заявленным требованиям, всего в размере 60 579, 78 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками Восточно-Сибирского банка Сбербанка России в лице КГО №, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, учитывая, что обязательства по договору поручительства истцом Седлецким Н.Г. исполнены надлежащим образом в размере 60 579, 78 рублей, в силу закона к нему перешли требования к должнику в виде прав по основному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Манасыпова С.Н. в пользу Седлецкого Н.Г. надлежит взыскать денежную сумму в размере 60 579, 78 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Манасыпова С.Н. в пользу Седлецкого Н.Г. надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, подтвержденные соглашением Радионовой Т.И., которая дала согласие на участие в деле по вышеуказанному спору, получила от Седлецкого Н.Г. денежное вознаграждение в сумме 9 000 рублей, данное соглашение является актом приема и передачи денежных средств в сумме 9 000 рублей, также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Манасыпова С.Н. в пользу Седлецкого Н.Г. подлежит возврат государственной пошлины в сумме 2 018 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Седлецкого Николая Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с Манасыпова Сергея Николаевича в пользу Седлецкого Николая Геннадьевича денежную сумму в размере 60 579, 78 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, по оформлению доверенности 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 018 рублей, а всего 72 597 рублей 78 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В.Акимова