Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеверновского Александра Сергеевича к Шевелеву Владимиру Викторовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Шеверновский А.С. обратился в суд с иском к Шевелеву В.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании с Шевелева В.В. материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «Росгосстрах» стоимости лечения, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на п<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением Шевелева В.В. и автомобиля ТС2, под водитель Шевелев В.В., который нарушил п.8.1, п.п. 8.8 ПДД. В результате столкновения его автомобилю, были причинены механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб с учетом износа составил 147 870 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта им оплачено 5 000 рублей, также он понес расходы по оплате телеграмм по вызову заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства в сумме 440,16 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 300 рублей, оплату автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 руб. в сутки за 131 день = 5 240 руб. В связи с тем, что его работа связана с передвижением по городу и за его пределами, он вынужден был заключить договор аренды транспортного средства - автомобиля ТСС, принадлежащего Шевелеву М.И. Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ежесуточно оплачивал аренду транспортного средства в размере 500 рублей. Аренда автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) составила 44 500 руб., Помимо этого, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении у невролога, так как у него была закрытая черепно-лицевая травма, а также у хирурга, в связи с раной лобной области, ушиб грудной клетки и ссадины в области правого коленного сустава. Он был вынужден проходить обследование и медикаментозное лечение. В результате полученной травмы в лобной области головы у него остался коллоидный рубец со следами от хирургических швов, что портит эстетический вид лица и доставляет психологические неудобства и моральные страдания. Для устранения данного дефекта лица, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ему необходима пластическая операция, стоимость которой составляет 21 200 рублей. С учетом уточненных требований, просит взыскать с Шевелева В.В. 27 870 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5 000 рублей – оплата оценочных услуг, 440,16 рублей расходы по отправке телеграмм, 1 300 рублей оплата услуг эвакуатора, 5 240 рублей – оплата услуг автостоянки, 44 500 рублей – аренда транспортного средства, 60 000 рублей – компенсация морального вреда, с ответчика ООО «Росгосстрах» 21 200 рублей – стоимость необходимой операции.
В судебном заседании представитель истца Тимофеев И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик Шевелев В.В., его представитель Голубева А.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали.
Представители ООО «Росгосстрах», ЗАО «<адрес> Страхование» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, должным образом, доказательств уважительности не явки суду не представили. С согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов на п<адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением Шевелева В.В. и автомобиля «ТС2, под управлением Шеверновского А.С.
Постановлением <адрес> Шевелев В.В. признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п.п. 8.1 и 8.8 ПДД – при повороте налево, не пропустил встречно движущийся автомобиль ТС2, под управлением Шеверновского А.С., в результате чего произошло столкновение.
Ответственность владельца транспортного средства ТС2 Шеверновского А.С. на момент ДТП застрахована в ЗАО «<адрес> Страхование», по страховому полису ВВВ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС1 Шевелева В.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису ВВВ №.
ООО «Росгосстрах» по заявлению Шеверновского А.С. перечислило страховую выплату в размере 120 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика Шевелева В.В. определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза об определении среднерыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимости годных остатков автомобиля ТС2 1992 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, 1992 года выпуска, составила 155 464 рубля, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии составила 154 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «ТС2, 1992 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 19 528,51 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тимофеев И.И.., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ТС1 под управлением водителя Шевелева В.В., автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ООО «Росгосстрах» выплачена страховая сумма 120 000 рублей. Заключением эксперта Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, 1992 года выпуска, составила 155 464 рубля, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии составила 154 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 19 528,51 рублей. Шеверновскому А.С. пришлось понести расходы по оплате услуг оценщика, услуг эвакуатора, расходы на отправку телеграмм. В связи с тем, что его работа связана с передвижением по городу и за его пределами, Шеверновский А.С. был вынужден заключить договор аренды транспортного средства. Кроме того, в результате произошедшего ДТП, Шеверновскому А.С. причинен вред здоровью средней тяжести, в результате полученной травмы в лобной области головы у него остался коллоидный рубец со следами от хирургических швов, что портит эстетический вид лица и доставляет психологические неудобства и моральные страдания. Для устранения данного дефекта лица, ему необходимо пройти пластическую операцию, стоимость которой составляет 21 200 рублей, которую просят взыскать со страховой компании. Просит взыскать с ответчика 27 870 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5 000 рублей – оплата оценочных услуг, 440,16 рублей расходы по отправке телеграмм, 1 300 рублей оплата услуг эвакуатора, 5 240 рублей – оплата услуг автостоянки, 44 500 рублей – аренда транспортного средства, 60 000 рублей – компенсация морального вреда, 2 825 рублей - возврат государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» 21 200 рублей – стоимость операции.
Представитель ответчика Шевелева В.В.- Голубева А.В., суду пояснила, что вину Шевелева В.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривают, считают, что сумма ущерба завышена, услуги автостоянки не подтверждены, требования о взыскании затрат на аренду автомобиля не признают, полагают что истцом не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов и их необходимости в связи с ДТП, не оспаривают, что Шеверновский А.С. получил травму, ему причинен вред здоровью, однако размер морального вреда также завышен.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд принимает во внимание, следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов на п<адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением Шевелева В.В. и автомобиля ТС2, под управлением Шеверновского А.С. Виновным в совершении ДТП признан водитель Шевелев В.В., нарушивший п.п. 8.1 и 8.8 ПДД – при повороте налево, не пропустил встречно движущийся автомобиль ТС2, под управлением Шеверновского А.С., что подтверждается Постановлением <адрес>. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Шевелева В.В. не оспаривалась стороной ответчика. В действиях водителя Шеверновского А.С. нарушений ПДД не усматривается.
Ответственность владельца транспортного средства ТС1 Шевелева В.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису ВВВ №.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
ООО «Росгосстрах» по заявлению Шеверновского А.С. перечислило страховую выплату в размере 120 000 рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шевелева В.В. в пользу истца Шеверновского А.С., суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2, 1992 года выпуска, составила 155 464 рубля, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии составила 154 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ТС2, 1992 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 19 528,51 рублей.
Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Шевелева В.В., учитывая, что ООО «Росгосстрах» перечислило Шеверновскому А.С. страховую выплату в размере 120 000 рублей, автомобиль «ТС2, 1992 года выпуска утилизирован Шеверновским А.С., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии составила 154 400 рублей, с Шевелева В.В. в пользу Шеверновского А.С. подлежит взысканию 14 871 рубль 49 копеек, из расчета (154 400 рублей – 120 000 рублей (сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах») – 19 528 рублей 51 копейка (стоимость годных остатков автомобиля).
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, суд полагает, что с ответчика Шевелева В.В. в пользу Шеверновского А.С. подлежат взысканию расходы: по оценке в размере 5 000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг эвакуатора – 1300 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, 5240 рублей по оплате услуг автостоянки, подтвержденные накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, по отправке телеграмм в размере 440 рублей 16 копеек, подтвержденные чеками представленными в материалы дела.
Частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Шевелева В.В. в пользу Шеверновского А.С. оплаты за аренду автомобиля в размере 34 500 рублей, поскольку согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юмагс», в лице генерального директора ФИО7 и Шеверновским А.С., сотрудник для исполнения рабочих обязанностей использует личный транспорт. В связи с повреждением транспортного средства истца в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ между Шеверновским А.С. и Шевелевым М.И. заключен договор аренды автомобиля ТСС, принадлежащего Шевелеву М.И., согласно которого Шеверновский А.С. ежесуточно оплачивает аренду транспортного средства в размере 500 рублей. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней), стоимость аренды автомобиля составила 34 500 рублей (500 рублей х 69 дней). Таким образом, суд находит, что данные убытки являлись необходимыми, понесены вследствие повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика в обоснование возражений относительно расходов по аренде транспортного средства, поскольку непредставление трудовой книжки, не перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с использованием личного транспортного средства, согласно представленному трудовому договору, тогда как доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Подлежат удовлетворению требования Шеверновского А.С. о возмещении морального вреда, причинение в результате ДТП. Вред здоровью истца подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шеверновского А.С. после события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-лицевой травмой в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальная кровоизлияния, раны лобной области, ссадины в области правого коленного сустава. Данная сочетанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Ответчик в судебном заседании не оспаривал того факта, что истцом получены травмы при ДТП.
Согласно действующего законодательства, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) следовательно, ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена на Шевелева В.В.
Учитывая размер нравственных и физических страданий, наступившие последствия, тяжесть вреда здоровью, суд оценивает причиненный Шеверновскому А.С. моральный вред в 50 000 рублей.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Шеверновского А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости операции по хирургической коррекции рубца в размере 21 200 рублей, поскольку указанная операция истцом не проведена, расходы не понесены, при этом надлежащих доказательств в необходимости данных расходов суду не представлено, в судебном заседании сторона истца указывала на отсутствие намерений предоставления дополнительных доказательств в подтверждение указанных требований, представленная же справка не является надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает неизгладимость имеющихся повреждений.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с Шевелева В.В. расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, с учетом сложности, количества судебных заседаний, производства судебной экспертизы, суд находит требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, завышенными и полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шевелева В.В. в пользу Шеверновского А.С. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 227 рублей 04 копейки.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с Шевелева В.В. в пользу Шеверновского А.С. необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 14 871 рубль 49 копеек, расходы по оценке 5 000 рублей, автостоянке 5 240 рублей, отправке телеграмм 440 рублей 16 копеек, эвакуатора 1 300 рублей, аренду автомобиля 34 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, возврат госпошлины 2 227 рублей 04 копейки, всего 121 578 рублей 69 копеек.
В удовлетворении оставшейся части иска, требований к ООО «Россгострах» отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шеверновского Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Шевелева Владимира Викторовича в пользу Шеверновского Александра Сергеевича материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 14 871 рубль 49 копеек, расходы по оценке 5 000 рублей, автостоянке 5 240 рублей, отправке телеграмм 440 рублей 16 копеек, эвакуатора 1 300 рублей, аренду автомобиля 34 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, возврат госпошлины 2 227 рублей 04 копейки, всего 121 578 рублей 69 копеек.
В удовлетворении оставшейся части иска, требований к ООО «Россгострах» отказать.
Решение моет быть обжаловано в Красноярский краевой суд в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения - 23.07.2012г.
Председательствующий: И.В. Акимова