З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибаевой Натальи Нагимовны к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Гибаева Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 150 руб., расходов на оформление доверенности - 1 000 руб., возврат госпошлины - 3 625 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение двух машин: автомобиля ТС1 под управлением Гибаевой Н.Н. (принадлежащего ей на праве собственности) и автомобиля ТС2 под управлением Безфамильного С.И. (принадлежащего Безфамильному И.В.). По факту столкновения автомобилей была установлена обоюдная вина участников ДТП, при этом, Гибаевой Н.Н. вменено нарушение п.10.1 ПДД, Безфамильному С.И. - п.8.8 ПДД. Истица не согласна с установленной виной, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Безфамильного С.И., нарушение которым п.8.8 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ее автомобилю материального ущерба. Согласно отчету об определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, сумма материального ущерба с учетом износа составила 244 566,45 рублей. Поскольку гражданская ответственность Безфамильного С.И. застрахована в СОАО «ВСК», она обратилась к последнему за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано, в связи с невозможностью определения степени вины каждого из участников ДТП.
В судебном заседании Гибаева Н.Н., представитель истца Иванов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик СОАО «ВСК», третьи лица ООО «Росгосстрах», Безфамильный С.И., Безфамильный И.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, должным образом, доказательств уважительности не явки суду не представили. С согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов по <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением Гибаевой Н.Н. (принадлежащего ей на праве собственности) и автомобиля ТС2 под управлением Безфамильного С.И. (принадлежащего Безфамильному И.В.).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Безфамильный С.И. признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД – при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части должен уступить дорогу попутному транспорту; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Гибаева Н.Н. признана виновной в нарушении п.10.1 ПДД – учитывая видимость на дороге, дорожное покрытие не предприняла мер к остановке при возникновении опасности. Производство в отношении Гибаевой Н.Н. прекращено, поскольку данное нарушение не образует состава административного правонарушения.
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21.10 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля ТС2 Безфамильный С.И. при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу ТС, двигавшемуся в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем ТС1 под управлением Гибаевой Н.Н.
Согласно схеме ДТП, подписанной и не оспоренной сторонами, имеется два места столкновения, указанные со слов участников ДТП. Место столкновения, указанное водителем ТС2 Безфамильным С.И, находится на расстоянии 8м от края проезжей части <адрес> столкновения, указанное истицей, находится на расстоянии 5,2м от края проезжей части <адрес> в том же направлении. Проезжая часть <адрес> имеет 4 полосы движения общей шириной 18м, в том числе: три полосы - в направлении от БКЗ в сторону центра города, одну полосу встречного направления. Таким образом, ширина одной полосы движения составляет 4,5м. Оба места столкновения, указанные участниками ДТП, расположены на крайней левой полосе движения истицы.
От удара автомобили отбросило на обочину проезжей части, противоположную направлению движения автомобиля ТС1, после чего, автомобиль ТС2 под управлением Безфамильного С.И. ударился об ограждение и остановился, на схеме на расстоянии 2,6 м от обочины зафиксирована осыпь стекла, ЛКП, пластика.
Из объяснений Безфамильного С.И., данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отъехал от <адрес>, совершая разворот, встал в крайний левый ряд и начал маневр, фактически его закончив, он услышал сигнал и увидел автомобиль ТС1, двигавшийся по направлению от БКЗ в сторону ж/д вокзала; он попытался уйти от столкновения, но это ему не удалось. Считает вину обоюдной, себя признает виновным в превышении скорости.
Однако суд полагает, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями второго участника ДТП, показаниями свидетелей, допрошенных как при рассмотрении административного материала, так и в судебном заседании.
Из пояснений истицы следует, что она двигалась по <адрес> в направлении «Локомотива», справа на обочине по ходу движения стоял ТС2 с включенным левым поворотником, который она увидела примерно за 30 м; неожиданного он начал резко совершать маневр разворота, при этом перекрыв ее полосу движения. Она приняла меры к торможению, но столкновение было неизбежным. После столкновения ТС2 протащил ее автомобиль на сторону, противоположную ее направлению движения.
Из пояснений очевидцев ДТП ЛАВ, ЛРА следует, что они двигались по <адрес> со стороны мединститута. В левом ряду в попутном направлении со скоростью около 50-60 км/час двигался автомобиль ТС1. Припаркованный на правой обочине автомобиль ТС2 неожиданно начал разворачиваться, водитель ТС1 попытался остановиться, но расстояние между автомобилями было небольшим и они столкнулись. Считают виновным в ДТП водителя ТС2
Как следует из схемы ДТП, после столкновения автомобили ТС2 и ТС1 отбросило на сторону, противоположную направлению движения ТС1. Учитывая противоположное расположение домов № (возле которого произошло ДТП) и № (от которого отъезжал ТС2 под управлением Безфамильного С.И.), а также указанные на схеме места столкновения, суд полагает, что автомобиль ТС2 не совершал прямолинейного движения вдоль <адрес>, а с места стоянки сразу начал совершать маневр разворота, при этом его скорость была значительной, что позволило ему «протащить» за собой автомобиль ТС1 на встречную для него полосу движения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом, вина Безфамильного С.И. по мнению суда составляет 90%, поскольку он нарушил п.8.8 ПДД, не пропустив двигавшийся в прямом направлении автомобиль истца; вина водителя Гибаевой Н.Н. составляет 10%, так как, с учетом темного времени суток, наличием тонировочной пленки на стекле (что могло ухудшить видимость), сложной дорожной обстановки (гололед, снежный накат), принимая во внимание, что автомобиль ТС2 истица увидела примерно за 30 м до столкновения, она должна была принять все меры к остановке своего ТС, согласно п.10.1. ПДД.
Ответственность владельца транспортного средства ТС1, принадлежащего на праве собственности Гибаевой Н.Н. на момент ДТП застрахована в ООО Росгосстрах», по страховому полису ВВВ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Безфамильного С.И. на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК», по страховому полису ВВВ №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ВСК» отказано Гибаевой Н.Н. в выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие степени вины каждого из участников ДТП.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза об определении размера восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, после дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (об определении стоимости ущерба автомобиля по среднерыночным ценам региона на автозапчасти с учетом их износа и выполнения ремонтных работ по средним ценам «норма-час» <адрес>).
Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 2001 года выпуска на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 375 491 рубль.
В судебном заседании истица пояснила, что автомобиль ТС2 стоял на обочине с включенным поворотником, не доезжая до него примерно метров 5, он резко начал разворачиваться, выехал на ее полосу движения, она попыталась уйти от столкновения, затормозила. О том, что она увидела автомобиль за 30 м с включенным поворотником, ей посоветовали написать в ГИБДД, чтобы была обоюдная вина.
Исходя из толкования ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Кроме того, согласно ст. 15 вышеназванного ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба превышает предельный размер страховой выплаты (120 000 руб.); принимая во внимание установленную судом обоюдную вину участников ДТВ (в отношении: Безфамильный С.И. - 90%, Гибаева Н.Н. – 10%), а также требования истца, которые предъявлены к Страховщику в пределах страховой выплаты, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гибаевой Н.Н. с учетом степени ее вины страховое возмещение в размере 120 000 рублей (из расчета: 375 491 руб.х 90% = 337 941,9 руб.; однако, учитывая, что страховая сумма должна составлять не более 120 000 руб., суд полагает произвести выплату в указанном размере - 120 000 руб., а также убытки в виде расходов на проведение экспертизы – 5 150 рублей.
Из системного толкования требований ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гибаевой Н.Н. расходы по оформлению доверенности - 1 000 руб., возврат госпошлины - 3 625 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гибаевой Натальи Нагимовны страховое возмещение в размере 120 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 625 рублей, всего 129 775 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Акимова