Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Сущенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску у Мосеевой Ларисы Александровны, Мосеева Вадима Владимировича к Коштунковой Галине Федоровне, Анкудинову Артему Владимировичу о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Мосеева Л.А., Мосеев В.В. обратились в суд с иском к Коштунковой Г.Ф., Анкудинову А.В. о признании сделки недействительной, взыскании убытков, неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в 2008 году Анкудинов А.В., его жена -ШЕЮ и истцы решили заниматься совместным бизнесом - автомобильными междугородними грузовыми перевозками, путем взятия кредита Мосеевой Л.А. в Сберегательном банке РФ на покупку автомобильного тягача с полуприцепом, т.е. равными вложениями в автотехнику, с последующим долевым получением прибыли. Анкудинов А.В. тягач нашел сам и покупку оформил на себя. Деньги на покупку автотягача, в сумме 650 000 руб. Мосеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ передал Анкудинову А.В. возле Восточно - Сибирского банка РФ <адрес>, отделение №, расположенного по адресу: п<адрес>, в присутствии двух свидетелей, что также подтверждается снятием вышеуказанной суммы со сберкнижки. Анкудинов А.А. на денежные средства Мосеевой Л.А. по договору купли - продажи совершил покупку автомобильного тягача у своего знакомого МАН согласно договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически продавцу отдал 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора аренды с правом выкупа № АА-08/963, проплатив 233 720 руб. по акту - передачи Анкудинов А.В. оформил на себя в лизинг на три года полуприцеп бортовой тентованный, стоимостью 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Анкудинов А.В. поставил на учет в ГИБДД <адрес> тягач с полуприцепом. Согласно договора купли - продажи по лизингу Анкудинов А.В. ежемесячно должен был перечислять за полуприцеп - по 34 000 руб., а за кредит в Сберегательный банк РФ - по 10 000 руб. За взятый по договору лизинга полуприцеп Мосеевым В.В. оплачено по 34 000 руб. за июль - октябрь 2008 г., январь и август 2009 г., всего на сумму 204 000 руб., согласно приходно-кассовым ордерам. В августе 2009г. истцом Мосеевым В.В. произведен авторемонт с закупкой автозапчастей на автомашину на 9 495 руб. В марте - апреле 2010г. Мосеев В.В., вместе с женой, обратились к Анкудинову В.А. с предложением об оформлении переданных ему на закупку седельного тягача 650 000 руб., а также узаконивании всех заработанных в период с июня 2008 г. по март 2010 г. денежных средств, с правом на автомобильный тягач. Гражданские права в силу общих начал и смысла гражданского законодательства РФ были грубо нарушены Анкудиновым А.В., который неосновательно обогатился за счет истцов. Просит суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобильного полуприцепа бортового тентованного <данные изъяты> 2004 года выпуска, оформленное на Коштункову Г.Ф. – Анкудинова А.В. под влиянием обмана, заблуждения, присвоенное ими, являющееся неосновательным обогащением; признать право собственности Мосеевой Л.А. на денежные средства в сумме 915 264, 73 руб., взыскать с ответчиков в пользу Мосеевой Л.А. убытки в указанной сумме, признать право собственности Мосеева В.В. на денежные средства в сумме 642 877, 22 руб., взыскать с ответчиков в пользу Мосеева В.В., указанную сумму убытков, взыскать с Анкудинова А.В., Коштунковой Г.Ф. за юридические услуги и государственную пошлину в сумме 121 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать сделку купли-продажи седельного тягача <данные изъяты>, 2001 года выпуска, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Анкудиновым А.В. и Коштунковой Г.Ф. недействительной и применить требования ст. 166 ГК РФ о последствии недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчиков Анкудинова А.В. и Коштунковой Г.Ф. убытки в размере 650 000 руб. солидарно в пользу Мосеевой Л.А.; взыскать с ответчиков Анкудинова А.В. и Коштунковой Г.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 876 441 руб. 70 коп. солидарно в пользу Мосеева В.В.; взыскать с ответчиков Анкудинова А.В. и Коштунковой Г.Ф. 121 000 руб. за юридические услуги 100 000 руб., возврат госпошлины в сумме 21 000 руб. солидарно в пользу истцов.
В судебном заседании истец Мосеев В.В., представитель истцов Мосеевой Л.А., Мосеевой В.В. - Едживадзе В.Д., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчиков Коштунковой Г.Ф., Анкудинова А.В. - Алексеева Е.С., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом ЦВВ в лице МАН, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Покупателем Анкудиновым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства согласно условий договора – 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Столичный лизинг и Анкудиновым А.В. заключен договор аренды с правом выкупа № АА-08/963, согласно которого ЗАО Столичный лизинг обязуется приобрести в собственность полуприцеп бортовой тентованный <данные изъяты>, у определенного арендатором продавца и предоставить его арендатору без оказания услуг по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять у арендодателя предмет аренды за плату во временное пользование в соответствии с его хозяйственным назначением (Т.1, л.д. 20).
Исходя из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 28) платеж составляет 34 000 рублей.
Согласно акта приема-передачи к договору аренды № АА-08/963 от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ЗАО Столичный лизинг передает, а арендатор Анкудинов А.В. принимает имущество - полуприцеп бортовой тентованный <данные изъяты>, стоимость имущество составляет 900 000 рублей (Т.1, л.д. 29).
В материалах дела имеются доверенности АА-08/963 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ЗАО «Столичный лизинг» на имя Анкудинова А.В. на право управления принадлежащим ЗАО «Столичный лизинг» на праве собственности транспортное средство полуприцеп бортовой тентованный KRONE SDP27, на основании ПТС <адрес>.
Согласно ПТС <адрес>, собственником полуприцепа бортового тентованного <данные изъяты>, 2004 года выпуска, синего цвета, г/н МО 3018/24, является ЗАО «Столичный лизинг» (т.1, л.д. 39).
Согласно ответа МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена первичная регистрация полуприцепа бортового <данные изъяты> 2004 года выпуска, синего цвета, г/н МО 3018/24, за ЗАО «Столичный лизинг» (т.1, л.д. 108).
ЗАО «Столичный лизинг» приобрел полуприцеп бортовой тентованный <данные изъяты>, 2004 года выпуска, синего цвета, г/н МО 3018/24 в собственность на основании договора № купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автопоезд.РУ». (Т.1, л.д. 111). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Столичный лизинг произвел оплату по договору купли-продажи 17/06 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей. (Т.1, л.д. 12)
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Мосеевой Л.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 650 000 рублей по<адрес>,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 46).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Мосеев В.В. перечислил ОАО «МДМ-Банк» по договору аренды № АА-08/963 от ДД.ММ.ГГГГ 34 000 руб., по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб., по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГГ. – 34 000 руб., по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 34 000 руб., по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 рублей (Т. 1, л.д. 62-72).
ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом Анкудиновым А.В. в лице ШЕЮ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Покупателем Коштунковой Г.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства согласно условий договора – 100 000 рублей.
Из ответа ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выписки по счету, открытого на имя Анкудинова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали платежи по договору аренды № АА-08/963 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб. за Анкудинова А.В.
Истец Мосеев В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в период с июня 2008г. по март 2011г. зарабатывал деньги путем осуществления перевозок, всего за указанный период передал Анкудинову А.В. более 2 000 000 рублей, денежные средства в период его нахождения в местах лишения свободы также передавались его супруге. Факт передачи денежных средств письменно не подтвержден, записи не велись, в финансовых документах истец не расписывался, все было на доверительных отношениях. Имелись транспортные накладные, где указан грузоотправитель, получатель. Истец самостоятельно осуществлял перевозки, производил оплату по договору лизинга в связи с договорённостью между истцом и ответчиком, факт передачи денежных средств распиской не оформлялся. Истец не состоял в трудовых отношениях с Анкудиновым А.В., это были гражданско-правовые отношения, основанные на доверии и соглашении. Считает, что сделкой купли-продажи, заключенной между Анкудиновым А.В. и Коштунковой Г.Ф. нарушены его интересы, поскольку в покупку автотранспорта вложены его личные деньги. В случае признания сделки недействительной, будут восстановлены имущественные права истца, автотягач, как движимое имущество, будет признан за Мосеевым В.В. Обман со стороны Анкудинова А.В. и Коштунковой Г.Ф. по отношению к истцу заключается в том, что ответчики отказались оформлять транспортное средства на истца, а переписали его на Коштункову Г.Ф.
Представитель истцов Мосеевой Л.А., Мосеевой В.В. - Едживадзе В.Д., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что в 2008г. сторона истца и сторона ответчика договорились между собой о реализации совместного бизнес проекта, решили заняться коммерческими перевозками грузов по территории России. С этой целью при совместном вложении денежных средств был приобретен автотягач <данные изъяты>. Тягач был приобретен у физического лица, а полуприцеп был приобретен по лизинговому соглашению. По обоюдной договоренности указанный автомобильный полуприцеп был оформлен на ответчика Анкудинова А.В., который обещал в последующем приобретенный на деньги истца Мосеева В.В. седельный автотягач оформить на него. Поскольку у ответчика не было водительского удостоверения, истец совершал грузоперевозки на всей территории России. Деньги на покупку автотягача в сумме 650 000 руб. истец ДД.ММ.ГГГГ передал Анкудинову А.В. в присутствии двух свидетелей и подтвержденное снятием вышеуказанной суммы со сберкнижки, Анкудинов А.А. тут же в течение 1.5-2 часов по договору купли -продажи совершил покупку автомобильного тягача у своего знакомого МАН за 100 000 рублей, сумма является фиктивной с целью ухода от налогообложения. Согласно договору купли - продажи по лизингу Анкудинов А.В. ежемесячно должен был перечислять за полуприцеп - по 34 000 руб., а за кредит в Сберегательный банк РФ - по 10 000 руб. За взятый по договору лизинга полуприцеп, истцом Мосеевым В.В. по 34 000 руб. было проплачено всего 204 000 руб. Мосеев В.В. зарабатывал, осуществлял перевозки на автомобиле, не получая заработную плату, ни свою долю вклада за перевозимый груз, который только он осуществлял. Ответчик не занимался перевозками. По лизингу должен был платить Анкудинов А.В., но между сторонами имело место взаимная договорённость, что Мосеев В.В. работает, будет платить, по окончании Анкудинов А.В. оформит на истца право на имущество на автотягач истца, он был заинтересован зарабатывать и оплачивать лизинг, если бы он не платил, полуприцеп бы отобрали. Истец - истинный добытчик денег, он передавал деньги Анкудинову А.В. и он платил за лизинг. В августе 2008 г., Анкудинов А.В. оформил доверенность с правом продажи седельного тягача на свою жену - ШЕЮ, а она, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ переоформила на свою маму Коштункову Г.Ф. Данные манипуляции по переоформлению были вызваны арестом Анкудинова А.В. и, якобы, угрозой конфискации имущества, включая и автотехнику. Данная притворная сделка купли - продажи, при участии Коштунковой Г.Ф., была совершена с целью прикрыть другую сделку, в силу чего она является ничтожной - недействительной по ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Сумма в размере 671 000 рублей – это финансовая отчётность и бухгалтерская документация, поступление общих сумм, которые истец передавал ответчику. Мосеев В.В. и Анкудинов А.В. не состояли в трудовых отношениях, это были гражданско-правовые отношения, партнерские отношении, основанные на устном соглашении. Однако Анкудинов А.В. обманным путем неосновательно присвоил, обогатился за счет истца, который заработал все денежные средства один, сам за спорный период. Фактически истец Мосеев В.В. с июня 2008г. по март 2011г. проработав 22 месяца не получил как равноправный партнер денежную массу, заработанную им. Отсутствие финансовых документов, подтверждающих доходность деятельности ИП Анкудинов А.В., не позволяет требовать от ответчика равноправной доли как партнера. Однако, отсутствие указанных документов не опровергает факта перевозки грузов с июня 2008г. по март 2011г. истцом Мосеевым В.В. на данном автомобиле, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (товаротранспортные накладные, доверенности, счета и т.д.). Кроме того, истица Мосеева Л.А взяла кредит в сумме 650 000 руб., которые в присутствии свидетеля ГСВ передал Мосеев В.В. рядом сидевшему в автомашине ответчику - Анкудинову А.В. Следовательно достоверно имеет место фактическое - партнерское вложение денежной массы в приобретаемый автотягач. Считают, что требования в сумме 1 526. 441 руб. 70 коп. нашли подтверждение в ходе судебных заседаний, обоснованность подтверждается документально, свидетельскими показаниями и всем материалом, собранном в ходе судебного заседания, просят удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчиков Коштунковой Г.Ф., Анкудинова А.В. - Алексеева Е.С., не признавая исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что требование о признании сделки купли-продажи седельного тягача <данные изъяты>, 2001 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между Анкудиновым А.В. и Коштунковой Г.Ф. недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку сам истец утверждает, что нарушены его имущественные права, но какие именно, пояснить не может. Сторона истца поясняет, что в случае признании сделки недействительной, тягач будет передан ему в собственность, но это мнение ошибочно, собственником тягача является Анкудинов А.В., и только он имеет право распоряжаться имуществом, будет ли он заключать договор аренды или дарения с истцом Мосеевым В.В. - это только предположение самого истца. Считают, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной. Свидетельские показания, на которые ссылается истец, в силу ст. 153 ГК РФ, не могут быть положены в основу передачи денежных средств, поскольку согласно ст. 160 ГК РФ, передача денежных средств свыше 1 000 рублей заключается в письменной форме, несоблюдение данной формы лишает права ссылаться на свидетельские показания. Вызывают сомнения пояснения свидетеля ГСВ, она является соседкой истцов и имеет с ними дружеские отношения. Также истцом не доказан факт передачи 650 000 рублей на приобретение тягача. В договоре указана стоимость - 100 000 рублей, данный договор никем не оспаривался, сторонами исполнен. Ссылка истца на взыскание суммы неосновательного обогащения складывается из суммы в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ссылка не состоятельна, поскольку Мосеев В.В. и Анкудинов А.В. в трудовых отношениях не состояли, справка, на которую ссылается истец, применяется к работе крупным и средним предприятием Красноярского края, истцы не относятся к таковым. Сумма, предъявленная ко взысканию, не подтверждается документами, и требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Что касается требований о взыскании денежной суммы в размере 204 000 рублей, сам истец подтверждает, что была устная договорённость между Мосеевым В.В. и Анкудиновым А.В., ответчик не мог осуществлять управление транспортным средством. Мосеев В.В. за пользование транспортным средством и за извлечение прибыли в качестве аренды вносил лизинговые проплаты. Мосеев В.В. в соответствии с обычаями делового оборота осуществляет технический ремонт, осмотр, надлежащее состояние автомобиля и платит арендные платежи в качестве лизинговых проплат в лизинговую компанию. Истец использовал транспортное средство, эксплуатировал его, извлекал прибыль, доход, в связи, с чем производил оплату лизинга, была такая договоренность между ними, что не оспаривает сам истец. Считают, что не доказано, что именно Анкудинов А.В. и Коштункова Г.Ф. ввели в заблуждение и обманули самого Мосеева В.В. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ни в одном из договоров, Мосеев В.В. не являлся стороной сделки и не присутствовал при ее совершении. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 867 441, 70 рублей, не доказан размер убытков и по смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо должно доказать наличие противоправности, однако, сторона истца не указала, в чем заключается противоправность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и размером убытков. Считаюм, что обстоятельства не доказаны и исковые требования не подлежат удовлетворению.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной истцов в обоснование требований о признании недействительной сделки купли-продажи сидельного тягача <данные изъяты>, 2001 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Анкудиновым Артемом Владимировичем и Коштунковой Галиной Федоровной, приходит к выводу, что истцами не доказано, что оспариваемый договор является притворной либо мнимой сделкой, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Истцы стороной договора купли-продажи сидельного тягача от ДД.ММ.ГГГГ, не являются, их права и законные интересы указанным договором не нарушены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем последние заинтересованными лицами по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаются, таким образом, с учетом изложенного, суд находит несостоятельными, как не соответствующие закону, доводы стороны истца, изложенные в обоснование требований о признании сделки купли-продажи недействительной.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Мосеевой Л.А., Мосеева В.В. к Коштунковой Г.Ф., Анкудинову А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи сидельного тягача <данные изъяты>, 2001 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования Мосеевой Л.А. о взыскании в солидарном порядке с Анкудинова А.В., Коштунковой Г.В. убытков в сумме 650 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из требований истца, предметом иска является возмещение убытков, вследствие получения от Мосеевой Л.А. Анкудиновым А.В. кредитных денежных средств в размере 650 000 рублей, вложенных в покупку автомобильного тягача, приобретенного на имя последнего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с действующим законодательством, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; наличие вины ответчика, в данном случае ответчиков Анкудинова А.В., Коштунковой Г.Ф., в произошедшем; противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.
Таким образом, возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда; противоправность его действий (бездействий), наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями.
При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания факта причинения убытков, наличия убытков, противоправности действия ответчиков, причинной связи между действием и причинением вреда лежит на истце.
При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд учитывает, что стороной истца суду не представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении Мосеевой Л.А. виновными действиями ответчиков убытков в размере 650 000 рублей, как и не представлено таковых доказательств, что указанная сумма денежных средств, принадлежащая истцу, была вложена в покупку автомобильного тягача, приобретенного на имя Анкудинова А.В., при этом с учетом положений ст. 161, 162 ГПК РФ, судом не принимаются показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истцов, поскольку какого-либо письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств в размере 650 000 рублей и их вложение в покупку тягача стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ему убытков в размере 650 000 рублей, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, необходимых в соответствии с действующим законодательством для возмещения убытков, а именно, факта причинения убытков, размера причиненного ущерба, наличие вины ответчиков, а также доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд находит исковые требования Мосеевой Л.А. к Анкудинову А.В., Коштунковой Г.Ф. о взыскании убытков в размере 650 000 рублей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в иске надлежит отказать.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Заявленные требования о взыскании с Анкудинова А.В., Коштунковой Г.Ф. неосновательного обогащения в пользу Мосеева В.В. в размере 876 441 рубль 70 копеек, последний обосновывает не выплатой Анкудиновым В.А. заработанных денежных средств в размере 672 441 рубля 70 копеек, и выплатой за Анкудинова В.А. лизинговых платежей в размере 204 000 рублей.
Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Коштункова Г.Ф., Анкудинов А.В. приобрели или сберегли имущество, в требуемом ко взысканию размере, за счет средств принадлежащих истцу Мосееву В.В.
Представленная в обоснование заявленных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 672 441 рубля 70 копеек, справка Красноярскстатуправления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом существа спора, не является относимым доказательством, учитывая, что истец не оспаривал отсутствие трудовых отношений между ним и Анкудиновым А.В., тогда как указанный документ содержит информацию, относящуюся к трудовым отношениям, работников крупных и средних организаций, каковыми не являются истец и ответчик.
Кроме того, суд приходит к убежденному выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт неосновательного обогащения ответчиков за счет средств истца Мосеева В.В. и в размере 204 000 рублей - оплаты лизинговых платежей, поскольку в ходе судебного разбирательства сам истец Мосеева В.В. пояснил, что между ним и Анкудиновым А.В. имело место соглашение о том, что истец осуществляет перевозки на транспортном средстве, принадлежащем ответчику, в связи с чем, от вырученных денежных средств производит оплату лизинговых платежей за Анкудинова А.В., что подтвердил в ходе судебного разбирательства и представитель стороны ответчиков, указывая, что действительно между сторонами имело место соглашение о том, что Мосеев В.В. осуществляя перевозки на транспортном средстве ответчика и извлекая прибыль, производит оплату лизинговых платежей, таким образом, в судебном заседании стороны подтвердили наличие соглашения между Мосеевым В.В. и Анкудиновым А.В., согласно которому истец и производил оплату лизинговых платежей.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании судом не установлено, истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчиков за счет средств, принадлежащих истцу Мосееву В.В., и соответственно законность заявленных требований, в связи, с чем исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с изложенным судом не принимаются доводы стороны истцов, изложенные в обоснование заявленных требований, поскольку они не опровергают вывод суда об отсутствии достаточных доказательств и соответственно законных оснований для удовлетворения требований по представленным доказательствам, с учетом существа и характера спора, положений ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Мосеевой Л.А., Мосеева В.В. к Коштунковой Г.Ф., Анкудинову А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи сидельного тягача <данные изъяты>, 2001 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Анкудиновым Артемом Владимировичем и Коштунковой Галиной Федоровной, взыскании солидарно в пользу Моссевой Ларисы Александровны убытков в размере 650 000 рублей, в пользу Мосеева Вадима Владимировича суммы неосновательного обогащения в размере 876 441 рубля 70 копеек, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мосеевой Ларисы Александровны, Мосеева Вадима Владимировича к Коштунковой Галине Федоровне, Анкудинову Артему Владимировичу о признании недействительной сделки купли-продажи сидельного тягача <данные изъяты>, 2001 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Анкудиновым Артемом Владимировичем и Коштунковой Галиной Федоровной, взыскании солидарно в пользу Моссевой Ларисы Александровны убытков в размере 650 000 рублей, в пользу Мосеева Вадима Владимировича суммы неосновательного обогащения в размере 876 441 рубля 70 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения – с 20.07.2012г.
Председательствующий: И.В. Акимова