Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
24 июля 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала к Миронову Александру Анатольевичу, Саргсян Ирине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно- Сибирского филиала обратилось в суд с иском к ответчикам Миронову А.А., Саргсян И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мироновым А.А. был получен кредит в размере 300000 рублей под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена отсрочка по уплате текущих платежей на срок 3 месяца, срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка изменилась и оставила 23.73 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с Миронова А.А. и его поручителя Саргсян И.Ф. задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 224316.35 рублей, в том числе: 126544.18 рублей – задолженность по кредиту, 93183.77 рубля – задолженность по процентам, 4588.40 рублей – комиссия за ведение ссудного счета, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5443.16 рубля, всего – 229759.51 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен должным образом, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчикам неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства: Миронову А.А. – <адрес>, Саргсян И.Ф. – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю- л.д. 50-51), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.
Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 44, 46, 57, 58).
При этом, суд принимает во внимание, что Миронов А.А. был извещен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу (л.д. 45).
Кроме того, суд учитывает данные телефонограмм о том, что на номера телефонов, указанных Мироновым А.А. в заявлении об открытии банковского специального счета никто не отвечает (рабочий), номер не существует (мобильный), ответил ФРВ, пояснивший, что ответчиков не знает, данный номер у него два дня (домашний).
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мироновым А.А. был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате заемщиком комиссии за введение ссудного счета в размере 600 рублей ежемесячно.
Согласно договору, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 9647.49 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Саргсян И.Ф. был заключен договор поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена отсрочка по уплате текущих платежей на срок 3 месяца, срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка изменилась и оставила 23.73 % годовых. Комиссия за введение ссудного счета отменена, при этом, услуга по введение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается оказанной банком в полном объеме и признанной заемщиком, размер комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174.19 рубля. Данное соглашение подписано с согласия поручителя.
Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчика Миронова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224316.35 рублей, в том числе: 126544.18 рублей – задолженность по кредиту, 93183.77 рубля – задолженность по процентам, 4588.40 рублей – комиссия за ведение ссудного счета.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мироновым А.А. был заключен кредитный договор, тогда как между истцом и ответчиком Саргсян И.Ф. был заключен договор поручительства в обеспечение указанного кредитного договора, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным с согласия поручителя, заемщику предоставлена отсрочка на 3 месяца, увеличена процентная ставка по кредиту, срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по кредитному договору ответчиком Мироновым А.А. не исполнялись надлежащим образом, истцом заявлена ко взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ: 126544.18 рублей –по кредиту, 93183.77 рублей – по процентам.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения Мироновым А.А. условий кредитного договора.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 4588.40 рублей, суд учитывает следующее.
Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата заемщиком комиссии за введение ссудного счета в размере 600 рублей ежемесячно, дополнительным соглашением ежемесячная комиссия отменена (п. 4.3.1).
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, в данном случае комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Комиссии установлены в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.
Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета не допускается. В этой связи соответствующие условия договора кредита не могут считаться соответствующими закону.
Из изложенного следует недействительность условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по комиссии в размере 4588.40 рублей.
Таким образом, с ответчиков солидарно (в порядке пункта 1.3 договора поручительства) в пользу истца подлежит взысканию 219727.95 рублей в счет задолженности по кредиту (из расчета: 126544.18 (задолженность по кредиту) + 93183.77 (задолженность по процентам)), а также расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенного требования, в размере 5397.28 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего – 225125.23 рублей, тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Миронова Александра Анатольевича, Саргсян Ирины Федоровны в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала 219727 рублей 95 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 5397 рублей 28 копеек в счет судебных расходов, всего- 225125 рублей 23 копейки.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.