Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
25 июля 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 к Радионовой Надежде Васильевне, Суркову Ивану Валерьевичу, Чаплинской Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены квартиры,
у с т а н о в и л :
Сбербанк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к Радионовой Н.В., Суркову И.В., Чаплинской Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750 439.98 рублей, судебных расходов в размере 16952.2 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру по <адрес>, определении начальной продажной цены квартиры, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Радионовой Н.В. истец выдал кредит в размере 2160 000 рублей на покупку квартиры по <адрес> под 12.75 % годовых под поручительство ответчиков Суркова И.В., Чаплинской Е.Е., заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 1750 439.98 рублей в счет задолженности по кредиту, 16952.20 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины, а также взыскать с ответчиков 2360 рублей в счет расходов по оценке квартиры. Одновременно истец просил суд обратить взыскание на спорную квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1298 000 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 2057 140.71 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 16952.20 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины, а также взыскать с ответчиков 4720 рублей в счет расходов по оценке квартиры, обратить взыскание на спорную квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1445 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Журавкова Н.Г. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчики в суд не явились, извещены должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчики извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммами в порядке статьи 113 ГПК РФ (л.д.98 т.2).
При таких обстоятельствах, суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Радионовой Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 2160000 рублей под 12.75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес> с условием об ипотеке указанного помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Суроковым И.В., Чаплинской Е.Е. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, правообладателем спорного помещения является ответчик Радионова Н.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу истца на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т.1).
Согласно договору, ответчик Радионова Н.В. приобрела спорное помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 28.0 кв.м., в том числе жилой- 13.1 кв.м., за 2400000 рублей. По договору, указанная квартира будет находиться в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2057 140.71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу- 1619 387.04 рублей, проценты- 285908.27 рублей, неустойка – 151845.40 рублей.
Согласно отчету ФГУП «Ростеинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1445 000 рублей.
Согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подписи от имени Чаплинской Е.Е., расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 странице на 2 строке «поручитель (и)» и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 и 2 странице, выполнены одним лицом, самой Чаплинской Екатериной Евгеньевной (л.д. 86-92 т.2).
Представитель истца суду пояснил, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с июня 2010г. заемщик прекратил осуществление гашения кредита. Банк не исключает возможность мирного урегулирования спора после вынесения решения в порядке исполнительного производства.
Ответчик Чаплинская Е.Е. ранее иск не признавала, ссылаясь на то, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, в банке никогда не была, документы не предоставляла.
Ответчик Сурков И.В. в отзыве иск не признал, ссылаясь на прекращение поручительства в связи с истечением срока его действия.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Материалами дела установлено приобретение ответчиком Радионовой Н.В. в собственность квартиры по <адрес>, в том числе за счет средств истца в размере 2160000 рублей, полученных ответчиком Радионовой Н.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Суроквым И.В., Чаплинской Е.Е. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
Названные обстоятельства подтверждены данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым, правообладателем спорного помещения является ответчик на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу истца зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки; договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету истца, задолженность ответчика Радионовой Н.В. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2057 140.71 рублей.
Согласно пункту 5.2.5. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Материалами дела установлено, что последний платеж в счет возврата кредита был осуществлен заемщиком в июне 2010г., согласно расчету задолженности.
Из изложенного следует право истца на досрочный возврат суммы кредита.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения Радионовой Н.В. обязательств по кредитному договору.
Довод ответчика Чаплинской Е.Е. о том, что она не подписывала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку опровергается заключением ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подписи от имени Чаплинской Е.Е., расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 странице на 2 строке «поручитель (и)» и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 и 2 странице, выполнены одним лицом, самой Чаплинской Екатериной Евгеньевной.
Довод ответчика Суркова И.В. о прекращении поручительства в связи с истечением срока его действия судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Сурковым И.В., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно кредитному договору, договору поручительства, платежи по кредиту и процентам осуществляются заемщиком ежемесячно.
Последний платеж осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ
Их изложенного следует, что поручительство по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ прекращенным не является.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно (в порядке пункта 2.2. договора поручительства) задолженность по кредиту в размере 2057 140.71 рублей.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оценке квартиры в размере 4720 рублей (согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате госпошлины в размере 16952.20 рубля (в порядке ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 2078 812.91 рублей в счет задолженности по кредитному договору, расходов по оценке, судебных расходов (из расчета: 2057 140.71 + 4720 + 16952.20).
Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.
Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.
Согласно отчету ФГУП «Ростеинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1445 000 рублей.
Ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 1445 000 рублей.
Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Чаплинскую Е.Е. была возложена обязанность по оплате услуг экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, экспертиза была проведена, однако данные услуги Чаплинской Е.Е. оплачены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чаплинской Е.Е. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы 8000 рублей в счет оплаты экспертизы (в порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Сбербанка России удовлетворить.
Взыскать солидарно с Радионовой Надежды Васильевны, Суркова Ивана Валерьевича, Чаплинской Екатерины Евгеньевны в пользу Сберегательного банка РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 2057 140 рублей 71 копейку в счет задолженности по кредитному договору, 4720 рублей в счет расходов по оценке, 16952 рубля 20 копеек в счет судебных расходов, всего- 2078 812 рублей 91 копейку.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- квартиру по <адрес>, общей площадью 28 кв.м., установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 1445 000 рублей.
Взыскать с Чаплинской Екатерины Евгеньевны в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы 8000 рублей в счет оплаты экспертизы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.