Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
25 июля 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Клепикова Ивана Александровича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Клепиков И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ХХХ был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> с участием автомобиля YYY под управлением Крестовой М.А. Истец полагает, что данное происшествие произошло по вине Крестовой М.А., нарушившей пункты 8.4, 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Крестовой М.А. была застрахована ответчиком. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 73196 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 73196 рублей в счет страхового возмещения, 2500 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 639.09 рублей в счет расходов по извещению Крестовой М.А. телеграммой об осмотре автомобиля, 20000 рублей в счет расходов на представителя, 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 2490.05 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.
В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа МСК», представитель третьего лица СК «Согласие» в суд не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 166- 167). Третье лицо Крестова М.А. в суд не явилась, извещалась должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание третьего лица Крестовой М.А., суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, третьему лицу Крестовой М.А. неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю- л.д. 97) и по адресу, указанному Крестовой М.А. в административном материале (<адрес>,- л.д. 111, 120), однако Крестова М.А. уклонилась от получения почтовой корреспонденции по указанным адресам.
Данное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 53, 64, 66, 94, 104, 165).
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки третьего лица, ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем ХХХ, и третьего лица Крестовой М.А., управлявшей автомобилем YYY при следующих обстоятельствах.
Крестова М.А., управляя автомобилем, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> при осуществлении поворота налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступила дорогу автомобилю истца, движущимся попутно без изменения направления движения по крайнему левому ряду, создавала опасность для движения автомобиля истца, допустила столкновение с этим автомобилем.
В материалы дела представлена схема ДТП, согласно которой, место столкновение автомобилей, со слов Крестовой М.А., расположено на расстоянии 7.4 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей; со слов истца,- на расстоянии 6.4 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей и находится на встречной полосе; при этом, ширина проезжей части в направлении движения автомобилей составила 6.8 м., во встречном направлении- 6.9 м. Указано первоначальное движение автомобилей по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>: со слов Крестовой М.А., ее автомобиль двигался по крайнему левому ряда впереди автомобиля истца; со слов истца, его автомобиль двигался по крайнему левому ряду, тогда как автомобиль Крестовой М.А. по крайнему правому ряду с последующим поворотом влево. Оба автомобиля после ДТП расположены на встречной полосе движения.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей находится в месте столкновения, обозначенном на схеме происшествия как «х1» 6.4м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей; определить с технической точки зрения, с какого положения относительно элементов проезжей части автомобиль YYY начал маневр поворота не представляется возможным, поскольку на схеме происшествия не зафиксированы какие-либо следы перемещения автомобиля YYY. В условиях данного происшествия автомобиль YYY мог выполнить маневр поворот налево, находясь на расстоянии не более 2.9 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. В условиях данного происшествия, с технической точки зрения, при прямолинейном движении по второму ряду автомобиль ХХХ столкнулся бы с автомобилем YYY, поскольку к моменту столкновения автомобиль YYY полностью перегородил габаритную полосу движения автомобиля ХХХ
Постановлениями ОГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ производства в отношении Клепикова И.А., Крестовой М.А. прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правый передний сигнал поворота, передняя дверь, правое переднее колесо, правый передний брызговик, скрытые дефекты.
Гражданская ответственность владельца автомобиля YYY в момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа «МСК».
По данным отчета ООО «Центр независимой оценки», составленного по заказу Клепикова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 73196 рублей.
Истец суду пояснил, что он полагает виновной в данном дорожно-транспортном происшествии Крестову М.А., которая нарушила пункты 8.1, 8.4, 8.5 ПДД. Представитель ответчика не является специалистом по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта, собственных доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта автомобиля истца, не представил.
Ответчик представил в материалы дела возражения, согласно которым, сам истец нарушил пункты 11.1, 11.2 ПДД, поскольку, управляя автомобилем, осуществлял обгон автомобиля Крестовой М.А., создал опасность для движения данного автомобиля и допустила столкновение с ним. Кроме того, в отчет о размере ущерба включены лишние работы- балансировка и развал схождение, подбор краски, которая была добавлена вручную. На основании изложенного, ответчик просит в иске отказать.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем ХХХ, и третьего лица Крестовой М.А., управлявшей автомобилем YYY при следующих обстоятельствах.
Крестова М.А., управляя автомобилем, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> при осуществлении поворота налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступила дорогу автомобилю истца, движущимся попутно без изменения направления движения по крайнему левому ряду, создавала опасность для движения автомобиля истца, допустила столкновение с этим автомобилем.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями Крестовой М.А., данными в ходе административного разбирательства, согласно которым, она управляя автомобилем, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, собиралась повернуть к дому №; заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в условиях данного происшествия автомобиль YYY мог выполнить маневр поворот налево, находясь на расстоянии не более 2.9 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей; схемой ДТП, согласно которой, ширина проезжей части в направлении движения автомобилей (по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>) составила 6.8 м.
Таким образом, автомобиль YYY выполнял маневр поворота налево, находясь на расстоянии не менее 3.9 м (из расчета 6.8- 2.9 м.) от разделительной полосы, то есть Крестова М.А., вопреки требованию пункта 8.5 ПДД, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Согласно подписанной участниками ДТП схеме, со слов самой Крестовой М.А., автомобиль истца двигался по крайнему левому ряду в направлении, попутном направлению движения автомобиля Крестовой М.А.
Из изложенного следует, что Крестова М.А., управляя автомобилем, и выполняя поворот налево, находясь на расстоянии не менее 3.9 м от разделительной полосы, имела обязанность, предусмотренную пунктом 8.4 ПДД, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, однако, этого не сделала, чем нарушила указанное положение Правил дорожного движения.
Суд также принимает во внимание положение пункта 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Тогда как Крестова М.А., управляя автомобилем и осуществляя поворот налево, создала опасность для движения автомобиля истца и допустила столкновение с данным автомобилем.
Согласно заключению эксперта, место столкновения автомобилей находится в месте столкновения, обозначенном на схеме происшествия как «х1» 6.4м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, то есть на встречной полосе по отношению к первоначальному движению данных автомобилей.
Кроме того, по заключению эксперта, в условиях данного происшествия, с технической точки зрения, при прямолинейном движении по второму ряду автомобиль ХХХ столкнулся бы с автомобилем YYY, поскольку к моменту столкновения автомобиль YYY полностью перегородил габаритную полосу движения автомобиля ХХХ
Из изложенного следует, что выезд истца на полосу встречного движения не находится в причинно- следственной связи с указанным ДТП, то есть нарушений ПДД в действиях самого истца материалами дела не установлено.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля YYY была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ответчик, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению за счет указанного ответчика.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Довод ответчика о виновности истца в ДТП, судом не принимается, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 73196 рублей.
Довод ответчика о наличии в отчете «лишних» работ, судом не принимается, как не подтвержденный допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 73196 рублей в счет страхового возмещения.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей (согласно квитанциям), а также расходы по извещению Крестовой М.А. на осмотр автомобиля в размере 639.09 рублей в порядке пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76335.09 рублей в счет страхового возмещения.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 рублей с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, участие в 4 судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (согласно квитанции, договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и в порядке статьи 100 ГПК РФ; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 3200 рублей (согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции); а также оплаченная истцом госпошлина (в порядке статьи 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ) в размере 2490 рублей, всего – 26690 рублей (из расчета: 20000 + 1000 + 3200 + 2490).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103025.09 рублей в счет страхового возмещения, судебных расходов (из расчета: 76335.09 + 26690).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Клепикова Ивана Александровича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Клепикова Ивана Александровича 76335 рублей 09 копеек в счет страхового возмещения, 26690 рублей в счет судебных расходов, всего- 103025 рублей 09 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.