Дело № 2-667/12
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
с участием помощника прокурора Семиренко А.А.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Валентины Егоровны к Михалко Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Михалко Юрия Александровича, о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Юдина В.Е. обратилась в суд с иском к Михалко А.В. о признании в порядке наследования права собственности на квартиру <адрес>, включении указанной квартиры в состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировала тем, что является <данные изъяты> умершей ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ проживала с <данные изъяты> в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершено завещание в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Юдиным В.В. заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым ФИО5 безвозмездно передала спорную квартиру Юдину В.В. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры признан недействительным. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру <адрес> вселились Михалко А.В., Михалко А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Ответчица препятствует ее проживанию в спорной квартире.
Впоследствии требования изменила, просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 и Михалко А.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Михалко А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выселить Михалко А.В. из данной квартиры, снять Михалко А.В. с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 245-246).
В судебном заседании Юдина В.Е., ее представитель по ходатайству Суслова А.Г. требования поддержали. Самавьюк И.А., Юдин И.А. полагали требования истицы подлежащими удовлетворению. Михалко А.В. (л.д. 256), нотариус Рогожникова О.П. (л.д. 262), Юдин В.В., Юдин В.В. (л.д. 257,258) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Статьей 171 ГК РФ установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора купли-продажи квартиры ФИО5 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, из которого следует, что принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещает Юдиной В.Е. Завещание удостоверено нотариусом Рогожниковой О.П. (л.д. 16).
По условиям договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Михалко А.В., ФИО5 подарила в собственность Михалко А.В. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 161).
По сообщению <данные изъяты> ФИО5 наблюдалась консультативно с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> Последний раз была на приеме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении <данные изъяты> (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 17).
По данным <данные изъяты> Михалко А.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 18).
Из ответа на запрос нотариуса ФИО15 следует, что наследники ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заявления о принятии наследства не подавали (л.д. 46).
По данным нотариуса ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ Юдина В.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 (л.д. 191).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с <данные изъяты>
Выявляемое у ФИО5 <данные изъяты> В материалах дела, показаниях свидетелей и медицинской документации данные о каком-либо направленном психологическом воздействии на ФИО5 в отношении юридически значимых вопросов отсутствуют (л.д. 232-239).
В судебном заседании Юдина В.Е., ее представитель пояснили, что истица является <данные изъяты> умершей ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с ФИО5 в принадлежащей <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершено завещание спорной квартиры в пользу истицы. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 произошло <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вызвала <данные изъяты> на дом в связи с <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> рекомендовано консультирование <данные изъяты>. В течение указанного периода времени ухаживала за <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> ФИО18 и его <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> вселилась Михалко А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Михалко А.В. создала препятствия истице в проживании в спорной квартире, откуда была вынуждена выехать. После смерти ФИО5 осталось наследственное имущество в виде спорной квартиры. Зная о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу с заявлением. При обращении в <данные изъяты> узнала, что собственником спорной квартиры является Михалко А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Из регистрационного дела, представленного в суд, следует, что ФИО5 неоднократно дарила квартиру, сделки признавались недействительными. Проведенной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что при подписании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Михалко А.В. ФИО5 <данные изъяты>.
Просили признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 и Михалко А.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Михалко А.В. на указанную квартиру, выселить Михалко А.В. из данной квартиры, снять Михалко А.В. с регистрационного учета.
Третьи лица Самавьюк И.А., Юдин И.А. в судебном заседании требования Юдиной В.Е. полагали подлежащими удовлетворению. Указали, что <данные изъяты> ФИО5: Юдин В.Е., Юдин В.Е, ФИО18, истица. Самавьюк И.А., Юдин И.А. являются <данные изъяты> умершего ФИО18 Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали. Просили исковые требования Юдиной В.Е. удовлетворить.
В судебных заседаниях Михалко А.В. поясняла, что ФИО5 является ее <данные изъяты>. У ФИО5 было <данные изъяты>: Юдина В.Е., ФИО18, Юдин В.Е., Юдин В.Е. ФИО18 умер, после смерти у него осталось <данные изъяты> Юдин И.А., Самовьюк И.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ей квартиру по адресу: <адрес> является собственником указанной квартиры, в ней проживает, состоит в указанной квартире на регистрационном учете. Сделка по дарению квартиры происходила в <данные изъяты>, ФИО5 были разъяснены последствия совершаемой сделки. Данный факт подтверждает, что на момент подписания договора дарения даритель понимала значение своих действий и могла руководить ими. На протяжении долгого времени ухаживала за <данные изъяты>, вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <данные изъяты>. ФИО5 не хотела, чтобы спорная квартира перешла к ее <данные изъяты> Юдиной В.Е. Полагала исковые требования Юдиной В.Е. не подлежащими удовлетворению.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Суд учитывает, что по условиям договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Михалко А.В., ФИО5 подарила в собственность Михалко А.В. квартиру по адресу: <адрес>
По данным ООО <данные изъяты> на регистрационном учете в квартире <адрес> состоят: с ДД.ММ.ГГГГ- Михалко А.В., <данные изъяты>- ФИО3
Рассматривая заявленные требования по представленным доказательствам, суд учитывает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что в силу имевшихся у ФИО5 <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено убедительных и достаточных доказательств в обоснование возражений против заключения проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы. Из экспертного заключения следует, что <данные изъяты>
Доказательств того, что ФИО5 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий, могла руководить ими, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в исследовательской части экспертного заключения в соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» отражены содержание и результаты проведенных исследований, дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам, выводы экспертов мотивированы.
К показаниям свидетелей Юдина В.Е., ФИО20, ФИО21, ФИО22, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. Так, пояснения указанных свидетелей, указавших, что ФИО5 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, противоречат имеющимся медицинским документам, указанные свидетели не обладают специальными знаниями в психиатрии.
Исходя из заявленных исковых требований, принимая во внимание, что собственником квартиры <адрес> является Михалко А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 и Михалко А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что выявляемое у ФИО5 <данные изъяты> доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к твердому убеждению, что договор дарения в силу ст. 166 ГК РФ является недействительной сделкой, полагает необходимым признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 и Михалко А.В., и в соответствии со ст. 167 ГК РФ, применить последствия недействительности данной сделки - прекратить право собственности Михалко А.В. на квартиру <адрес>.
Учитывая, что Михалко А.В. поставлена на регистрационный учет в квартире <адрес> как собственник жилого помещения, право собственности Михалко А.В. на спорную квартиру прекращено, правовых оснований для проживания в квартире <адрес> у ответчицы не имеется, суд полагает возможным выселить Михалко А.В. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять ответчицу с регистрационного учета в указанной квартире.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юдиной Валентины Егоровны к Михалко Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Михалко Юрия Александровича, о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 и Михалко Анастасией Владимировной.
Прекратить право собственности Михалко Анастасии Владимировны на квартиру <адрес>.
Выселить Михалко Анастасию Владимировну из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять Михалко Анастасию Владимировну с регистрационного учета в квартире <адрес>.
Взыскать с Михалко Анастасии Владимировны в пользу Юдиной Валентины Егоровны в возврат государственной пошлины <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Демидова В.В.