Дело № 2-1762//2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Валентины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кашина В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Консул», мотивируя требования тем, что на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ договора ответчик обязался оказать истцу помощь в подборе варианта квартиры, сопроводить сделку юридически, провести переговоры с продавцом, проверить правоустанавливающие документы, оказать помощь в получении ипотеки. Стоимость услуг по договору (составляющая 809 000руб., в которую входит предоплата) была передана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. П.4.5. договора предусмотрено, что в случае невозможности подбора варианта поверенный возвращает денежные средства в полном объеме в течение 30 дней с момента предъявления письменного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата полученной денежной суммы. Однако ответчик возвратил только 200 000руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится долг в размере 609 000руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также неустойку (с учетом уменьшения до цены договора, т.е., в размере 809 000руб.), компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб.
В судебном заседании представитель истца Михайлова Ю.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала, на его удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Гончарова О.О. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Истица в зал суда не явилась, извещена надлежаще.
Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из смысла ст.783 ГК РФ, устанавливающей правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, к данному договору применяются общие положения о подряде (ст.702-729) о бытовом подряде (ст.730-739).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кашина В.Ф. заключила договор (именуемый договором поручения) с ООО «Консул», предметом которого является: оказание истцу помощи в подборе варианта квартиры, сопровождении сделки юридически, проведении переговоров с продавцом, проверке правоустанавливающих документов, оказании помощи в получении ипотеки. Стоимость поручения по договору определяется в сумме 809 000руб. и производится следующим образом: сумма 809 000руб. вносится ДД.ММ.ГГГГ. При достижении положительного результата, а именно: при заключении сделки купли-продажи объекта – 500 000руб. вносится продавцу в течение дополнительно оговоренного времени. Согласно с.4.5. договора, сроком окончания действия договора считается ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности подобрать вариант поверенный возвращает полученную сумму в полном объеме в течение 30 дней с момента требования в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Консул» получено письменное заявление Кашиной В.Ф. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении полученной по договору суммы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался оказать истцу помощь в подборе варианта квартиры, сопроводить сделку юридически, провести переговоры с продавцом, проверить правоустанавливающие документы, оказать помощь в получении ипотеки. Стоимость услуг по договору (составляющая 809 000руб., в которую входит предоплата) была передана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. П.4.5. договора предусмотрено, что в случае невозможности подбора варианта поверенный возвращает денежные средства в полном объеме в течение 30 дней с момента предъявления письменного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата полученной денежной суммы. Однако ответчик возвратил только 200 000руб.
В судебном заседании представитель истицы, настаивая на удовлетворении исковых требований, поддержала данные в ходе судебного разбирательства пояснения.
Представитель ответчика Гончарова О.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе судебного разбирательства исковые требования признала частично, пояснив суду, что между сторонами спора был заключен договор поручения. Истице была предложена квартира по стоимости 1300000 рублей. Истица посмотрела квартиру, вариант ее устроил, но денежных средств у нее не хватало. Истица передала денежные средства в размере 809000 рублей, которые являются предоплатой за квартиру. 500000 рублей истица должна была внести позже, услуги истица не оплачивала, оплата их стоимости предполагалась за счет продавца квартиры. По мере розыска собственника квартиры, не успели уложиться в срок, предусмотренный договором, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истице записать заявление о расторжении договора. Истица написала заявление о расторжении договора, но затем передумала и продлила договор до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 809000 рублей не передавались продавцу квартиры, они оставались у ответчика. Часть денежных средств потрачена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истице 200000 рублей. Остальные денежные средства в размере 609000 рублей ответчик готов вернуть истице. Предварительный договор по покупке квартиры не был заключен, поскольку продавец отказался продавать квартиру, а затем не было подходящего варианта. Исковые требования о взыскании неустойки ответчик не признает, поскольку данный договор для ответчика был безвозмездным, стоимость услуг ответчика должен был оплачивать продавец. Денежные средства, полученные от истицы, предназначались для оплаты стоимости квартиры. Данные правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителя. Ответчик предложил истцу вариант мирового соглашения на следующих условиях: до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатит 150000 рублей, остальную сумму выплатит частями в течение 3-4 месяцев.
Не явившись в судебное заседание, представитель ответчика Гончарова О.О. просила рассмотреть дело без ее участия, доказательств по существу требований не представила.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что по смыслу ст.702 ГК РФ факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. В обоснование своих требований истица (заказчик) доказала факт оплаты исполнителю услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик доказательств исполнения договора не представил, и кроме того, факт его неисполнения им в судебном заседании не отрицался. Оценив в совокупности доводы сторон, имеющиеся доказательства, суд полагает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу помощи в подборе варианта квартиры, сопровождению сделки юридически, проведении переговоров с продавцом, проверке правоустанавливающие документы, оказании помощи в получении ипотеки, однако до настоящего времени принятых на себя обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора, не исполнил, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, денежную сумму в размере 609 000 рублей не возвратил (доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил).
Находя установленным (и не отрицаемым ответчиком) факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 809 000руб., ее невозврата в размере 609 000руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Консул» в пользу Кашиной В.Ф. денежной суммы в размере 609 000 руб.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилам он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В соответствии с п.1 ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) потребитель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуг).
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не возврата ответчиком денежных средств в размере 609 000 рублей, полученных от истца по договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Принимая во внимание расчет истца (609 000руб. х 219дн. Х 3% = 4 001 130, со снижением до суммы договора, т.е., до 809 000руб.), не вызывающий у суда сомнений, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер до 50 000руб.
При этом суд полагает, что отсутствуют признаки, указывающие на правоотношения, вытекающие из договора поручения, более того, заключенный договор (поименованный договором поручения) не отвечает требованиям ст. 971 ГК РФ, и при таких обстоятельствах критически относится к доводу ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие закона о защите прав потребителей, и фактически сторонами заключен договор поручения, в связи с неисполнением которого на ответчика ложится обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств и только, без применения каких-либо санкций за нарушение обязательств.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования истицы о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб. с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 9900руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда – 200руб.).
На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере 332 000руб. (609000руб.+50 000руб.+ 5 000руб.= 664 000руб. : 2 = 332 000руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кашиной Валентины Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консул» в пользу Кашиной Валентины Федоровны переданную по договору денежную сумму, в размере 609 000 руб., неустойку в сумме 50 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., всего 664 000руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консул» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9990руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консул» в пользу Кашиной Валентины Федоровны штраф в размере 332 000руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., 27.07.2012 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова