Дело № 2-814/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Колывановой О.Ю.
при секретаре – Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Казанцева Т.В. первоначально обратилась к ответчику с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 189,2 кв.м., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Тихоненко М.М. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность Тихоненко М.М. нежилое помещение-подвал в жилом доме, Тихоненко М.М. обязалась оплатить строительство данного нежилого помещения в сумме 1500000руб.(данные обязательства полностью исполнены). ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования Тихоненко М.М. уступила Казанцевой Т.В. с согласия ответчика право требования спорного нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома. Условия о передаче спорного помещения не исполнены ответчиком, документы, необходимые для регистрации права собственности, им не представлены, так как на данное помещение отсутствует проект, истек срок разрешения на строительство, расторгнут договор аренды на земельный участок, нежилое помещение в подвале дома до настоящего времени в эксплуатацию не введено.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1500000руб., неустойку в сумме 1500000руб., убытки в сумме 1300000руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000000руб., возврат госпошлины в сумме 8205руб и 9000руб., судебные расходы в сумме 68488,95руб.
Судом привлечены в качестве третьих лиц: ООО «Холм Сервис», Тихоненко М.М., Тихоненко О.В.
В судебном заседании истица, ее представитель Тумка В.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО «Холм Сервис» Октябрева М.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Тихоненко М.М., Тихоненко О.В. не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьи лиц: Администрации Советского района г.Красноярска, Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив показания допрошенного судом свидетеля, считает исковые требования Казанцевой Т.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (Предприятием), и Тихоненко Мариной Михайловной (Инвестором) был заключен договор № на долевое участие в строительстве нежилого помещения в <адрес>). Цена договора определена в сумме 1 500 000руб., примерный срок сдачи дома в эксплуатацию второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ.
Из справок выданных ООО ФСК «Монолитинвест» следует, что Казанцевой Т.В. (а ранее Тихоненко М.М.) полностью профинансировано строительство нежилого помещения - <адрес> по договору №, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Тихоненко Мариной Михайловной и Казанцевой Татьяной Владимировной был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым у последней возникло право по окончании строительства вышеуказанного дома требовать от застройщика Предприятия (ООО ФСК «Монолитинвест») предоставления в собственность вышеуказанного нежилого помещения в соответствии с условиями заключенного договора. Стоимость уступки права требования составила 1 500 000руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Тихоненко М.М.(Инвестором) и Казанцевой Т.В. (Приобретателем) было заключено дополнительное соглашение (в дополнение к договору уступки права требования), в соответствии с которым определена стоимость нежилого помещения, расположенного в <адрес> в размере 2800 000руб. В счет оплаты по договору уступки за нежилое помещение Приобретатель передает Инвестору денежные средства в сумме 1 600 000руб., автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 200 000руб.
Как следует из ответа на письмо (направленное Казанцевой Т.В. ответчику ДД.ММ.ГГГГ) ФСК «Монолитинвест» не может предоставить проектную документацию на нежилое помещение в подвале жилого дома, <адрес>, так как на момент прохождения государственной экспертизы и выдачи разрешения на строительство проектом не было предусмотрено нежилое помещение в подвале дома. На ДД.ММ.ГГГГ службой заказчика ООО «<данные изъяты>» расторгнут договор аренды на земельный участок, так как объект капитального строительства введен в эксплуатацию полностью, кроме того, истек срок разрешения на строительство. По указанным причинам нежилое помещение не может быть введено в эксплуатацию <данные изъяты> в установленном законом порядке как вновь построенный объект.
В связи с оформлением права собственности на спорное жилое помещение истицей понесены судебные расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 5000руб. ФБУЗ «<данные изъяты>-9192,52руб.<данные изъяты>»-6500руб., ООО «<данные изъяты>»-2249,52руб., 30 000руб.-юридические услуги, всего 68488,95руб.
В судебном заседании истица и ее представитель поясняли, что между Тихоненко М.М. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по которому Тихоненко М.М. профинансировано строительство нежилого помещения, находящегося по адресу : <адрес>. По договору уступки истица приобрела у Тихоненко М.М. нежилое помещение, в договоре уступки указана стоимость объекта 1500 000руб, однако при заключении договора уступки было заключено дополнительное соглашение, по которому сторонами установлена иная цена нежилого помещения в размере 2800 000руб., из которых 1600 000руб. составили денежные средства, а так же Казанцевой Т.В. передан Тихоненко М.М. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 200 000руб. Понесенные истицей расходы в сумме 1300 000 руб. (2800 000- 1500 000) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, который договор № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству и передаче нежилого помещения изначально не исполнял, поскольку строительство нежилого помещения в подвале не было предусмотрено проектом, невозможность исполнения условий договора (отсутствие проекта, истечение срока разрешения на строительство, расторжение договора аренды земельного участка) не оспаривается ответчиком, который заключая договор и приняв оплату, по нему ввел в заблуждение Тихоненко М.М., а затем и Казанцеву Т.В., последняя приобрела данное нежилое помещение за 2 800000руб., а так же для оформления права собственности на нежилое помещение несла расходы по получению заключений уполномоченных на то организаций. В силу положений Закона «О защите прав потребителей» истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, а так же потребовать у ответчика выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из расчета: 1500 000рубх3% х2843дня=127 935 000руб., с уменьшением до 1500 000руб. Моральный вред, причиненный ответчиком, истица оценивает в 7 000 000руб.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, суду пояснила, что не оспаривает взыскание переданной по заключенному договору на долевое участие в строительстве суммы в размере 1 500 000руб., по условиям предложенного истице мирового соглашения ответчик готов возвратить указанную сумму, истица заключила с Тихоненко М.М. дополнительное соглашение, которое не было доведено до сведения ответчика, истица согласилась оплачивать расходы третьему лицу, ответчик не обязан возмещать истице ее расходы. По договору уступки Тихоненко М.М. должна была донести до истицы в полном объеме сведения о приобретаемом помещении, и на момент заключения договора уступки обладала сведениями о невозможности введения данного нежилого помещения в эксплуатацию, данные расходы подлежат взысканию с инвестора. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а так же учесть то, что ответчик был готов заключить мировое соглашение с истицей.
Третье лицо Тихоненко М.М. пояснила суду, что заключала с истицей договор уступки права требования по договору на долевое участие в строительстве спорного жилого помещения, застройщику она платила при заключении договора 1 500 000руб., с истицей заключала дополнительное соглашение к договору уступки, поскольку фактическая стоимость нежилого помещения увеличилась, она несла дополнительные расходы, оплачивая стоимость проектной документации, ремонтных работ по переустройству (связанных с вводом в эксплуатацию) и работ по электроосвещению. Дополнительным соглашением было установлено, что в счет оплаты за помещение будет передана денежная сумма 1 600 000руб. и передан в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 200 000руб., всего истицей было передано 2 800 000руб. При приобретении нежилого помещения она проекта дома не видела, и ей не было известно, что помещение нельзя ввести в эксплуатацию, не имея цели в максимально короткие сроки оформить право собственности, в течение 5 лет она по мере возможности несла расходы по сбору документов, проведению ремонта (в том числе по переносу сетей в подвале), решение о реализации помещения было принято в связи с возникшими личными обстоятельствами, договор уступки права требования был согласован с ответчиком. Истица при передаче спорного нежилого помещения была извещена, что оно не введено в эксплуатацию.
ФИО10 (допрошенный судом в качестве свидетеля) пояснил, что является супругом Тихоненко М.М., в связи с возникшей необходимостью в денежных средствах, они выставляли на продажу нежилое помещение, по которому оплата производилась денежными средствами и так же в счет оплаты по договору был передан автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 200 000руб., денежные средства передавались в день подписания договора уступки, автомобиль был переоформлен по договору купли-продажи.
Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего. Из положений ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в установленный договором срок. Судом установлено, что по заключенному с Тихоненко М.М. ДД.ММ.ГГГГ договору на долевое участие в строительстве жилого дома ответчик обязался передать в собственность Тихоненко М.М. нежилое помещение-подвал в жилом доме<адрес>, Тихоненко М.М. уступила истице право требования, заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор уступки, о чем был уведомлен ответчик. В установленный договором срок и на момент рассмотрения дела в суде обязательства по оплате долевого строительства исполнены истицей полностью, о чем свидетельствует выданная ответчиком справка, ответчиком не передано нежилое помещение. В судебном заседании не оспаривалось данное обстоятельство, а так же причины, препятствующие исполнению ответчиком условий заключенного договора (отсутствие проекта, истечение срока разрешения на строительство, расторжение договора аренды земельного участка).
В силу положений ст.28 вышеназванного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы и во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а так же потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала заявленные требования о возврате денежной суммы, внесенной по договору в размере 1500 000руб. Возражения представителя ответчика, оспаривающего обоснованность взыскания убытков в сумме 1300 000руб., суд полагает не состоятельными. Как следует из дополнительного соглашения к договору уступки, сторонами установлена цена нежилого помещения в размере 2800 000руб., из которых 1600 000руб. составили денежные средства, а так же Казанцевой Т.В. передан Тихоненко М.М. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 200 000руб., что подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО10, третьего лица Тихоненко М.М., а так же представленными суду документами на автомобиль.
При таких обстоятельствах, находя установленным в судебном заседании факт заключения сторонами договора, предусматривающего обоюдное выполнение обязательств, а также факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по передаче истице нежилого помещения в жилом доме стоимостью 1500 000руб. (доказательств обратного им в силу ст.56 ГПК РФ не представлено); непредоставление ответчиком доказательств того, что нарушение сроков передачи истице предварительно оплаченного ею в полном объеме нежилого помещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 1500 000руб., а так же убытков в сумме 1300 000руб., неустойки.
Вместе с тем, при определении размера неустойки суд, полагая в рассматриваемом случае подлежащей применению п.5 ст.28 Закона, на который ссылается истица, исходит из следующего расчета: 1500 000руб.(цена по договору) х 3% х 2843 дня = 127935000руб., с учетом принципов разумности и соразмерности, считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, с применением ст.333 ГК РФ, т.е., в размере 600 000руб.
Требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб., с учетом указанных выше принципов, принципа пропорциональности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с обращением в суд (в сумме 68488,95руб.), которые подтверждены документально, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 17 200руб.( 8200+9000).
Всего в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика 3 495 688руб. 95коп.(1500 000руб.+ 1300 000руб.+ 600 000 руб.+10 000руб.+ 17200руб.+ 68488,95руб.).
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что цена иска превышала 1 000 000руб., истцом на основании п.п. ч.1п.2 ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина в сумме 17200руб. при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика гос.пошлину по данному делу в размере 8136руб.
На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере 1 705 000руб. (1500 000руб.+1300 000руб.+600000руб. + 10 000руб.= 3 410 000руб. : 2 = 1 705 000руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Казанцевой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу Казанцевой Татьяны Владимировны денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 1500 000руб., убытки 1300 000руб., неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., возврат госпошлины 17200руб., судебные расходы в сумме 68488,95руб., всего 3 495 688,руб. 95коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу Казанцевой Татьяны Владимировны штраф в сумме 1 705 000 руб.
Взыскать с Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8136 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 26.07.2012 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова